Nouveautés 2014 à Beauval

[bastet_75]

je trouve cependant que dans le passé Beauval était novateur. La piscine des Otaries était l'une des plus grande d'Europe. La serre aux oiseaux, la serre aux lamentins. Après ça ne vieilli pas très bien mais ils tentent de redonner un petit coup de jeunsesse et franchement la "nouvelle" serre aux oiseaux je la trouve sympa.L'installation des pandas est plutôt bien réalisé, même si déjà on peut y voir les premiers signe de vieillissement.

J'ai beaucoup eu de mal à adhérer au Zooparc de Beauval. Attention, je ne dit pas que c'est un mauvais parc. Mais je trouve qu'il est un peu trop dépassé par les nouveautés, les nouvelles perspectives et attentes du public, et que l'on s'éloigne totalement de certains aspects qui selon moi devraient caractériser le parc de demain.

L'échelle n'est plus humaine, c'est devenu très grand. Et au final j'ai parfois l'impression que tout est survolé.

Alors que le bassin des otaries a de bonnes dimensions, on pourrait s'attendre à ce que le parc, décident de le rénover non pas pour en faire un bassin encore plus bleu, mais un espace plus naturel, enrichi, adapté.

Alors que le parc se lance dans la construction d'une nouvelle structure destinée au spectacle et élargit son parc hôtelier, on pourrait déjà s'attendre à ce qu'il se demande comment il pourrait tirer vers le haut ses installations existantes. Au fond, elles ne sont pas particulièrement mauvaises non, mais certaines, devraient être repensées de manière à justement, témoigner de ce Beauval a toujours voulu être : un parc novateur.

ça soulève une question majeur : Le parc zoologique du XXI siècle c'est quoi? Est-ce que c'est celui qui aura le plus grand bassin pour otaries ou lamantins? celui qui aura la plus large collection? celui qui mettra en place le plus de structures destinées au public?

On parle de Beauval, ça pourrait être la même chose pour la Palmyre, ou Amnéville. Ils ont de gros moyens, créent des nouveautés qui aux yeux du visiteur lambda son au top, très belles, très théâtrales mais qui dans les faits, sont lisses, uniformes, peu exigeantes vis à vis du milieu d'origine de l'animal. Parfois, j'ai l'impression que tout est basé sur le strict minimum indiqué par le cahier des charges.

Et c'est là que des parcs comme Doué, Villars les Dombes, Nesles ou bien La Vallée des Singe.. je cite les plus évidents, il y en a d'autres.. sortent du lot; leurs installations sont " hors normes " .

Hors norme oui, mais pas dans le sens attendu. Il ne s'agit pas d'échelle (quoi que), ni de théâtre, ni de coût. Mais plutôt de recherche, de soin dans la réalisation, de sens..

[okapi]

Une piscine plus grande que les autres n'a rien de novateur. C'est juste un argument publicitaire de plus. Qui s'est posé la question de créer un bassin d'un hectare valorisé et enrichi comme un rivage de Californie ou de Patagonie? On parle tout de même de piscines municipales avec fond bleu et plongeoir intégré, pas de biotope reconstitué!
Le bassin des lamantins a eu son heure de gloire, certes, mais être novateur aurait plutôt consisté à concevoir une surface plus grande, avec la possibilité d'avoir deux groupes, de créer une surface terrestre pour intégrer peut-être un petit mammifère, des oiseaux et d'en profiter pour inventer une pédagogie forte et novatrice autour d'une espèce méconnue plutôt qu'un bâtiment pour gorilles et lamantins. Quand tout est à inventer, c'est toujours frustrant de voir s'imposer les limites de l'imagination.

[tibo]

Tout comme on pourrait imaginer pour la future installation des hippos une véritable zone humide, plan d'eau, savane riveraine à herbes hautes (pas de gazon!) en cohabitation avec les lechwes et les sitatungas plus des oiseaux comme les ibis et grues...ou bien la 2e ile des gorilles beaucoup plus arborée qui permettrait une cohabitation avec une ou deux espèces de cercopithèques ce qui permettrait d'abandonner les vieilles volières en cloche qui devrait être une priorité pour les vieilles installations du zoo à rénover! Beauval a des ambitions, les moyens de ses ambitions, il doit faire du hors-normes et du naturel!

[bastet_75]

à moins d'interdire l'accès aux animaux, ça risque d'être difficile de réaliser un enclos à herbes hautes.

[tibo]

me suis laissé emporté (^^) je voulais dire une prairie naturelle, pas un gazon anglais! mais bon tant qu'ils ne nous mette pas les hippos sur des pavés ou qu'ils ne remplacent pas une zone herbeuse par de la terre rouge sous prétexte que "ça fait plus Afrique" comme à Pairi Daiza...

[raphaël]

Pour reprendre un petit peu les propos de bastet75, que je trouve très justes, il y a pour moi deux types de "grands zoos" en France, et même ailleurs.

Il y a les zoos "bâtisseurs". Là dedans, j'inclue les parcs comme La Palmyre, Amnéville, ou bien sûr Beauval. Ce sont les zoos où dès que l'on fait une nouvelle installation, il faut que ça se voit. Il faut que le public voit que ça a coûté cher, et qu'on y a mis les moyens. Il faut qu'on voit les murs et les complexes toits des serres tropicales. Il faut qu'on voit les immenses blocs de faux rochers. Si on fait un spectacle, on construit une arène digne du Colisée. On recrée des grottes, des bassins vitrés, des villages africains... Parce que, au fond, plus on met la trace de la présence humaine, plus ça fait spectaculaire et grandiose, plus le public sera impressionné. La preuve est faite, ça marche.

Et puis il y a les zoos "naturalistes". Ceux où l'on se balade comme on se promène en forêt le dimanche, où l'action de l'homme est discrète, voire invisible. Où l'on préfère laisser la Nature faire son rôle. Où l'animal peut se cacher, et où il faut le chercher. Ce sont les Doué, Calviac, Branféré ou Romagne.

Mais bien sûr, le grand public est toujours attiré par le clinquant, le spectaculaire, les grands chantiers et les grosses constructions, donc toujours il se pressera en plus grand nombre dans les zoos de la première catégorie. Mais pour ma part, je ne souhaiterai pour rien au monde diriger un de ces zoos... Ils ont l'air tellement tout le temps obsédés par le futur, par la prochaine nouveauté, le prochain chantier, pour se maintenir actifs... Profitent-ils vraiment de leur zoo présent ?

[okapi]

C'est intéressant cette notion de "main humaine", de "dénaturalisation" du zoo en quelque sorte, d'empreinte architecturée et de négation finalement de ce qui fait le désordre organisé de la vraie nature… Ces zoos ressemblent à des villes avec espaces verts, mais ils sont surtout l'expression de l'homme tout puissant qui bâtit des forteresses pour enfermer ses biens. Ces grands zoos le sont par leur taille, sans doute pas par leur sens… Ils sont un étrange reflet de la vanité humaine, d'un désir de domination définitive lié sans doute à la Genèse et à des siècles de tradition judéo-chrétienne qui prône une opposition entre civilisation et domestication et vie sauvage…

[bastet_75]

me suis laissé emporté (^^) je voulais dire une prairie naturelle, pas un gazon anglais! mais bon tant qu'ils ne nous mette pas les hippos sur des pavés ou qu'ils ne remplacent pas une zone herbeuse par de la terre rouge sous prétexte que "ça fait plus Afrique" comme à Pairi Daiza...

Je ne m'inquiète pas pour ça, on va l'avoir la piscine bleue à Beauval.

_____________________

Il y a également un double tranchant à se lancer dans la construction compulsive, et je crois que les parcs cités ici, tout comme Pairi Daiza pour donner un exemple hors France, vont un jour se retrouver face à un problème qu'ils n'auront peut être pas vraiment anticipé : à vouloir construire gros, et le faire chaque année, il faut aussi anticiper qu'à terme, les installations vont vieillir, se dégrader. Et dans 20 ans, ces parcs vont se retrouver avec X projets de rénovations, et débourser énormément de moyens alors que les parcs naturalistes n'auront quant à eux, eu qu'à gérer deux trois remises à nouveau, et profiteront de beaux enclos, bien aménagés, adaptés, paysagés, et qui raviront les visiteurs

De plus, je me rend compte que le visiteur tout de même, recherche de plus en plus un contact privilégié avec la nature. Surtout en ville. Ainsi des zoos plus naturalistes, qui ne pratiquent pourtant pas de matraquage marketing et publicitaires voient croitre peu à peu leur popularité et leur notoriété.

Ces parcs enfin, par un procédé d'évolution moins frénétiques, ont tout le temps d'anticiper les affluences futures, les circulations, quand d'autres parcs se retrouvent à devoir trouver des solutions extrêmes : je vais de nouveau sortir l'argument de Beauval, mais, pour moi une allée sur-élevée pour désengorger les allées principales, en est l'exemple parfait. Et Pairi Daiza se retrouve dans le même problème lorsqu'il annonce une limitation d'entrées par jour (bien que je soupçonne une manoeuvre visant à booster les entrées sur toute l'année par un effet de manque)

EDIT : J'ai bien lu ton commentaire avant d'envoyer mon message Okapi, et je trouve ta remarque très juste, je voyais ça plutôt comme une lutte d'ego et une influence Resort et télévision.

[okapi]

Je crois que le problème, c'est surtout que sans gigantisme, pas d'affluence… Et, non, je ne pense pas que ce sera un problème dans vingt ans: il suffira de raser et d'investir dans un truc encore plus grand. En revanche, les parcs "naturels", ils n'auront certes toujours que trois bûches à déterrer, mais pas beaucoup plus de public qu'aujourd'hui… Quand on voit l'excellence de Chizé et le plafond de visites, quelques décennies après l'ouverture, j'ai de vrais doutes sur l'évolution de ces parcs. Ils sont magnifiques, impliqués, mais leur fréquentation ne décolle pas vraiment: ce n'est pas, encore, un problème, mais face à des poids lourds qui ratissent de plus en plus large, avec des systèmes de captation du public de plus en plus longs, l'avenir économique de ces lieux vertueux n'est pas assuré.

[gibbon]

Il y a les zoos "bâtisseurs". Là dedans, j'inclue les parcs comme La Palmyre, Amnéville, ou bien sûr Beauval.

Je trouve que La Palmyre est certes dans les zoos que tu appelles "batisseurs", mais je trouve pas autant que Beauval et Amnéville. Je connais les trois parcs et je trouve que les construction à La Palmyre sont moins gigantesques, plus raisonnables en terme de taille, ils n'y a pas vraiment d'immenses maisons toutes sur le même modèle comme à Beauval (comme les maisons des rhinos indiens, éléphants, girafes). Et je trouve que le cadre, le paysage de La Palmyre font beaucoup plus nature que ceux de Beauval et Amnéville, je veux dire que les constructions de La Palmyre n'ont pas écrasé et dénaturé la végétation du site, contrairement aux deux autres. Et puis, je trouve le zoo de La Palmyre beaucoup plus simple dans sa communication, beaucoup moins frimeur, et beaucoup moins médiatisé d'ailleurs.

Et puis il y a les zoos "naturalistes". Ceux où l'on se balade comme on se promène en forêt le dimanche, où l'action de l'homme est discrète, voire invisible. Où l'on préfère laisser la Nature faire son rôle. Où l'animal peut se cacher, et où il faut le chercher. Ce sont les Doué, Calviac, Branféré ou Romagne.

On peut ajouter le CERZA et le Parc des Félins.

Dans quelle catégorie classerais-tu Thoiry, Peaugres, Saint-Vrain,... bref, les parcs-safari?

[bastet_75]

Je crois que le problème, c'est surtout que sans gigantisme, pas d'affluence… Et, non, je ne pense pas que ce sera un problème dans vingt ans: il suffira de raser et d'investir dans un truc encore plus grand. En revanche, les parcs "naturels", ils n'auront certes toujours que trois bûches à déterrer, mais pas beaucoup plus de public qu'aujourd'hui… Quand on voit l'excellence de Chizé et le plafond de visites, quelques décennies après l'ouverture, j'ai de vrais doutes sur l'évolution de ces parcs. Ils sont magnifiques, impliqués, mais leur fréquentation ne décolle pas vraiment: ce n'est pas, encore, un problème, mais face à des poids lourds qui ratissent de plus en plus large, avec des systèmes de captation du public de plus en plus longs, l'avenir économique de ces lieux vertueux n'est pas assuré.

Tu me donnes l'exemple de Chizé, je te sortirais l'exemple du Bioparc de Doué, ou de Villars. Je pourrais donner aussi un nouvel exemple : Branféré, ou bientôt je le crois Asson.
Les installations sont impressionnantes, ou pas, mais elles sont aussi très naturalistes pour reprendre le terme que vous employez pour qualifier cette tendance. Et ce sont des parcs qui se développent peu à peu et acquièrent d'avantage de notoriété.

[okapi]

Je crois qu'il y a un peu de confusion dans cette liste de parcs: difficile de comparer Chizé, Villars et Romagne avec Doué, Branféré ou Cerza. Les philosophies sont comparables, les enjeux esthétiques similaires, mais les proportions très différentes. Et nous parlons de parcs qui sont dans des niveaux de fréquentation très loin des zoos blockbusters, entre 50 000 et 250 000 pour les plus fréquentés, ce qui, évidemment ne favorise pas les investissements lourds. Rien ne dit que plus riches, ces parcs ne se dirigeraient pas vers autre chose…
Gibbon, je crois que s'il y a bien un parc qui ressemble à une zone pavillonnaire, c'est La Palmyre… Entre les maisons des singes, le vivarium et les constructions récentes pour les gorilles et compagnie, il y a une vraie fièvre bâtisseuse, sans parler des piscines carrelées, des fosses, du rocher de l'entrée et de quelques constructions disséminées un peu partout qui ne plaident pas pour un zoo "neutre" architecturalement parlant. Sans oublier le manque total d'harmonie entre les pavillons: comme une petite ville.

[raphaël]

Sauf que ces zoos très riches, dont tu parles, okapi, ont quasiment toutes leurs coûteuses nouveautés financées par des emprunts bancaires. Bien sûr, les gros zoos bâtisseurs sont très rentables, mais leurs coûts fixes sont énormes... Et comment leur fréquentation évoluera ? Rien n'est exponentiel à l'infini. Thoiry qui dépassait un million de visiteurs à la grande époque en est à peine à la moitié.
Et nous avons tous entendu parler des gros soucis financiers passés ou présents des énormes zoos que sont London, Rotterdam, Valencia, Berlin ou Madrid...
peut être que la sobriété des zoos naturalistes les empêche de dégager d'énormes bénéfices, mais cela les mets peut être à l'abri de graves soucis en cas de période moins faste.

[okapi]

Ces zoos sont des entreprises et ils fonctionnent comme tels: emprunts, investissements, rentabilité, bilans sont leur quotidien, voilà tout. Bien sûr qu'il y a l'usure de la découverte, du charme qui s'évapore et des installations qui vieillissent, mais en se réinventant toutes les décennies, en innovant sans cesse, ils ont toutes les chances de maintenir leur capacité de développement. Thoiry a cessé d'innover le lendemain de son ouverture. Le parc a repris pied dans la réalité de l'innovation il y a quelques années à peine, mais cet équilibre entre création et renouvellement est sans doute la chose la plus fragile à quantifier pour un parc. La construction de l'attraction d'Amnéville pourrait être une erreur stratégique et une vraie sortie de route, le genre qui peut coûter cher…

[gibbon]

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Okapi, je connais très bien le zoo de La Palmyre et, entre ce dernier, Beauval et Amnéville, il de très loin le plus agréable esthétiquement. À part le vivarium, les constructions ne sont pas très hautes et ne gâchent pas le paysage ni la végétation. Si tu cherche l'absence d'harmonie entre les bâtiments, fais donc un tour à Beauval et Amnéville, tu seras gâté! Je ne parle pas du carrelage des ours polaires ni du rocher des flamants, mais de l'aspect extérieur, ce qui arrive aux yeux du visiteur lorsqu'il s'y promène. Je ne sais pas comment tu arrives à voir une "fièvre bâtisseuse" à La Palmyre : construction de la singerie en 1980, du rocher des flamants en 1984, du nouvel enclos et de la maison des éléphants en 1992, du nocturama en 1995, du vivarium et du bassin des ours polaires en 1996, puis de l'espace des grands singes en 2007. Ce qui fait une moyenne de 5,4 années entre chaque grosse construction, quelle fièvre bâtisseuse! À côté Beauval et Amnéville se tournent les pouces...