Copenhague : polémique autour de l'euthanasie d'une girafe

[raphaël]

Non, vraiment, il ne s'agit pas de naissances destinées à attendrir le visiteur ou quoi que ce soit. Copenhague est très clair et transparent sur le sujet : ils reproduisent leurs animaux qui ont une structure sociale développée. Et ils copient ainsi le "fonctionnement naturel". Un groupe de lions, ou une harde de girafes, dans la nature, ça donne des petits. Des petits dont le groupe s'occupe. Et s'occuper d'un bébé qui a faim, vivre avec un petit lionceau qui veut tout le temps jouer, ça occupe. Si horrible que ça puisse être à lire ou à écrire, c'est bien ça : les animaux nés puis abattus servent en fait d' "enrichissement" aux autres membres du groupe.

C'est sûr, que c'est horrible. Qu'on voit difficilement comment l'homme se donne le droit de laisser vivre certains animaux et pas d'autres, ou d'en laisser naître pour le simple bon fonctionnement mental des autres. C'est un fait, le zoo a les moyens techniques et scientifiques d'éviter ça (groupe de célibataires, contraception). C'est donc bien seulement une question de choix.

[bastet_75]

Non, vraiment, il ne s'agit pas de naissances destinées à attendrir le visiteur ou quoi que ce soit. Copenhague est très clair et transparent sur le sujet : ils reproduisent leurs animaux qui ont une structure sociale développée. Et ils copient ainsi le "fonctionnement naturel". Un groupe de lions, ou une harde de girafes, dans la nature, ça donne des petits. Des petits dont le groupe s'occupe. Et s'occuper d'un bébé qui a faim, vivre avec un petit lionceau qui veut tout le temps jouer, ça occupe. Si horrible que ça puisse être à lire ou à écrire, c'est bien ça : les animaux nés puis abattus servent en fait d' "enrichissement" aux autres membres du groupe.

Justement, faire sans marche très bien dans d'autres parcs, n'est-ce donc pas là une façade ?

C'est sûr, que c'est horrible. Qu'on voit difficilement comment l'homme se donne le droit de laisser vivre certains animaux et pas d'autres, ou d'en laisser naître pour le simple bon fonctionnement mental des autres. C'est un fait, le zoo a les moyens techniques et scientifiques d'éviter ça (groupe de célibataires, contraception). C'est donc bien seulement une question de choix.

N'y aurait il donc pas un peu des deux?

[raphaël]

C'est leur point de vue, faire sans marche très bien dans d'autres parcs, ça dépend !
Il y a des espèces chez qui les groupes de célibataires sont difficiles à tenir, avec un individu qui se fera dominer par les autres par exemple.
Il y a également le cas d'espèces chez qui on a longtemps prôné l'arrêt de la reproduction pour cause de surpopulation... Et maintenant on souhaite les reproduire à nouveau, mais les couples ne savent plus élever leurs petits car ils n'ont jamais vécu dans une famille où ils ont vu leurs parents s'occuper de jeunes. Cela existe.
La reproduction non réfrénée permet d'avoir tout le temps toutes les tranches d'âge dans la famille...

Mais je ne cautionne pas pour autant. J'explique leurs arguments, qui, scientifiquement, peuvent se tenir. Mais c'est faire abstraction de l'émotionnel et de l'affectif, qui guide quand même tout le public du zoo. On ne peut pas faire outre l'opinion collective.

[éric13]

Je l'attendais et la voilà, la naissance d'une giraffe à Copenhague (le 17/4)...
C'est un mâle

[emil19]

Même d'un point de vue affectif ou émotionnel, en quoi élever des bovins pour nourrir des lions ou des tigres serait différent d'élever des girafes pour la même chose ?

La seule différence, c'est la proximité : Vous voyez la girafe alors que le bœuf a été "pré-dé-émotionnalisé" via sa transformation en steak en dehors du parc.

Certains diront on aurait pu relâcher la girafe ... et elle aurait pu se faire tuer par un lion dès sa sortie de la caisse !

Je trouve très mal sain le monde aseptisé que l'on nous présente ! Si vous trouvez la mort d'un animal cruelle, il faudra supprimer tout les carnivores et la vieillesse aussi !

Tant que sa mort n'est pas vaine (dans ce cas, sa viande a nourrit d'autres animaux et au passage elle a sauvé une vache) et que ça ne met pas en péril l'espèce ou sa diversité génétique, ça ne peut pas être qualifié de crime et je soutiens totalement, à 100%, Copenhague !

[Philippe]

A-t-on ici parlé de crime, ?
Il ne me semble pas qu'il s'agisse là de la seule différence.
Nos fermiers ne prétendent pas élever charolais ou salers à des fins de sauvegarde et la FNSEA ne s'affiche pas comme une association de conservatoires ex-situ de la faune sauvage où chaque naissance, soigneusement médiatisée, est présentée comme précieuse pour la survie de telle ou telle espèce (comme la girafe ici ou l'hippopotame là).
Par ailleurs, notable différence avec ce qui peut advenir en milieu naturel, la mort de ce girafon a été programmée alors que cet animal semblait en parfaite santé et aussi apte à survivre qu'un autre spécimen. Je ne crois pas que la dissection ait révélé une quelconque pathologie susceptible de considérer ce girafon comme moins bien armé pour la survie qu'un autre.
La décision de l'abattre n'est donc en rien le "reflet" d'une quelconque loi de la nature alors que l'un des arguments de Copenhague est de laisser ses girafes se reproduire afin de favoriser un comportement naturel.
Si Copenhague n'a d'autre moyen que l'euthanasie pour gérer son troupeau de girafes, pourquoi alors en élever ? Choisir de ne pas en héberger ou se contenter de bachelors groups ne mettra pas en péril ni l'EEP et la diversité génétique de la population ex-situ.

[Vinch]

Entièrement d'accord avec Philippe. Il y a des amalgames à ne pas faire.
Les zoos ne devraient pas avoir vocation à élever des espèces animales pour les euthanasier, faute de repreneurs (et pourtant, il y en avait !!!) , à en redistribuer leur viande à d'autres pensionnaires (à ce propos, la viande des lions abattus a-t'elle vraiment été distribuée aux hyènes ?)... Ce sont des lieux d'élevage d'espèces sauvages en captivité mais pas des abattoirs.
Cette manière de gérer le cheptel est tout à fait scandaleuse. Encore plus scandaleux est de savoir que c'est soutenu par l'EAZA.
Je sais qu'un certain nombre de zoos un peu partout en Europe sont actuellement très en colère à propos de cette triste affaire...

[emil19]

L'argument de la conservation penche justement en faveur de Copenhague :

En France, on stérilise les girafes et quand on les laissent se reproduire, on regroupe les mâles dans des groupes comme à Beauval. Résultat : Moins de femelles car moins de naissances à cause des stérilisation et moins de place pour des groupes reproducteurs car certains parcs doivent accueillir des groupes de mâles.

Si on pratiquait en France ce que fait Copenhague on aurait plus de groupes reproducteurs (à Beauval par exemple) et plus de naissances (car pas de stérilisations et plus de groupes reproducteurs) ... et donc on pourrait faire plus de réintroduction !

Et là je compte même pas la viande qui a pu être récupéré pour les carnivores.

Des animaux mangent d'autres animaux, jouer le rôle de la nature ou le bloquer/l’empêcher, qu'es qui est mieux ?

[vinc]

Bonjour! Emil ce que tu dit n'a pas de sens, en gros il faudrait abattre tout les surplus de mâles pour que les girafes se reproduisent et soit relâché dans la nature, mais bon, déjà il n'y a pas vraiment de réintroduction de girafes ...
Elle est bien l'image du zoo qui est censé sauver les espèces etc..
C'est dans ces cas la que je me demande c'est quoi l’intérêt d'un zoo quand même; présenté une espèce qui n'est pas menacé, la faire reproduire, et abattre les surplus, une fois que sa a rapporté suffisamment de Ca$h évidemment!
la définition de parc zoologique perd tous son sens (sauvegarder, réintroduire etc) et je me rend compte qu'on arrive a un stade ou on voit que la politique n'es pas de "réintroduire les générations futur blabla" mais juste de rapporter de l'argent. Je trouve ça dommage, et d'un coté je comprend un peu les réactions des anti-zoo, vue comme sa on voit bien que ces animaux n'ont juste aucune chance de retrouver la liberté, et que les tuer devient la solution de facilité.
En tout cas je trouve que ce parc a vraiment un problème, comme pour le coup des lions qui est encore plus absurde...
Désolé si ce que je dit n'ai pas très clair,et si il y a des fautes je n'arrive pas trop a expliquer mon point de vue là! ^^

[raphaël]

Laisser se reproduire des animaux pour les fournir en pâture aux carnivores, là, je ne pensais pas lire un tel argument un jour...
On est plus dans le parc zoologique là, on est dans la production alimentaire. Pourquoi ne pas, dans ce cas, mettre de la girafe ou du zèbre au menu du restaurant du zoo de temps en temps ? ça ferait rentrer de l'argent, ça ferait un peu d'exotisme, et ça plairait au visiteur de découvrir de nouvelles sensations alimentaires !

Quant à l'argument de la réintroduction ne tient pas non plus. Si Copenhague abat ses girafes en surplus, c'est justement parce qu'il n'y a pas de projets de réintroduction sur cette espèce. Copenhague n'a pas euthanasié pas ses tamarins lions dorés par exemple, puisque les jeunes ont été destinés à des programmes de renforcement de population captives.

En revanche, la formation de bachelor group sur de longues périodes peut entrainer des difficultés à relancer un programme d'élevage, les animaux n'ayant pas l'habitude de vivre dans une structure sociale reproductrice. ça, c'est un sujet qui peut se débattre.

[emil19]

Pour le côté "sauvegarde" et "réintroduction" des zoos, comme je l'expliquais dans mon raisonnement précédent, ce n'est pas incompatible avec le fait de procéder à une sélection par abattage des animaux en surplus, bien au contraire :

Je prends un exemple :
L'autruche est un animal consommé et élevé pour sa viande dans de nombreux endroits sur la planète. Si un problème devait se passer dans la nature en Afrique (par exemple une maladie ravageuse ou autre) on garderait un gigantesque réservoir pour la réintroduction : les élevages. (De mémoire, cela c'est déjà produit pour le gnou noir ou gnou à queue blanche qui est maintenant classé LC !)

Il n'y a que pour les espèces en danger critique que : sauver un individu permet de sauver une espèce (par exemple baleine, rhinos ...). Pour les autres, dont l'effectif le permet, être en partie intégré à une chaîne alimentaire permet de faire un roulement, de la sélection, faire vivre l'espèce qui va sinon étouffer sous les bachelors group, l'acharnement thérapeutique et tout le toin-toin. De même, des tribus africaines qui vivent de la chasse peuvent protéger les espèces qu'elles chassent car elles savent qu'elles en dépendent. Mettre des choses vivantes sous cloche les fait souvent mourir !

Pour les éléphants ont va finir par se retrouver avec plein de mâles. On en fait quoi ? Des bachelors group de 2 ou 3 ? Il en faudra 2 pour équilibrer la formation de chaque groupe repro de 5 f et 1 m ... vive le gain de place. Ou alors, on peut les donner aux cirques. Perso, je préfères qu'il nourrissent des lions (à la place d'autres animaux) et qu'on remplace les bachelors group par des groupes repro bien constitués et sur une bonne surface.

PS : Pour les espèces qui vivent en couple, le problème ne se pose pas. Vous remarquerez que Copenhague abat des animaux qui ont un mode de vie type "harem". L'autre solution est de les forcer à faire des couples pour pouvoir garder le 50%f/50%m des naissances, mais je suis totalement opposé à cette vision de modelage de la nature.

La nature est bien faite ! Pourquoi la bloquer ? Pourquoi le fait de s'en rapprocher (sans détériorer de potentiel reproducteur de l'espèce qui est le "plus" que l'homme apporte) serait un mal ?

Pour moi votre vision se rapproche de l'anthropomorphisme : NOS règles de vie à l'intérieur de NOTRE propre espèce n'ont aucune raison de s'appliquer à toutes les espèces et encore moins aux espèces entre elles.
ça ne veut pas dire qu'on a pas un devoir de "ne pas détruire la nature" ou "ne pas maltraiter des animaux", mais plus pour une raison de "ne pas scier la branche sur laquelle on est assis" ou de "ne pas perdre le lien homme animal dont on a souvent besoin".

Cordialement,

[Vinch]

Pour le côté "sauvegarde" et "réintroduction" des zoos, comme je l'expliquais dans mon raisonnement précédent, ce n'est pas incompatible avec le fait de procéder à une sélection par abattage des animaux en surplus, bien au contraire :

Je prends un exemple :
L'autruche est un animal consommé et élevé pour sa viande dans de nombreux endroits sur la planète. Si un problème devait se passer dans la nature en Afrique (par exemple une maladie ravageuse ou autre) on garderait un gigantesque réservoir pour la réintroduction : les élevages. (De mémoire, cela c'est déjà produit pour le gnou noir ou gnou à queue blanche qui est maintenant classé LC !)

Faux. L'autruche d'élevage d'aujourd'hui est issue de croisements de sous-espèces et de sélections qui ont donné trois races, rendant l'animal plus docile et plus rentable économiquement en chair, en ponte et en maturité. Autrement dit, de vrais animaux domestiques élevés pour la viande, le cuir et les plumes, et qui n'ont plus aucun intérêt comme réservoir de gènes d'espèces et de sous-espèces sauvages et pures génétiquement.

Il n'y a que pour les espèces en danger critique que : sauver un individu permet de sauver une espèce (par exemple baleine, rhinos ...). Pour les autres, dont l'effectif le permet, être en partie intégré à une chaîne alimentaire permet de faire un roulement, de la sélection, faire vivre l'espèce qui va sinon étouffer sous les bachelors group, l'acharnement thérapeutique et tout le toin-toin. De même, des tribus africaines qui vivent de la chasse peuvent protéger les espèces qu'elles chassent car elles savent qu'elles en dépendent. Mettre des choses vivantes sous cloche les fait souvent mourir !

Sauver un seul individu n'a jamais sauvé une espèce. Autrement dit, une espèce réduite à un seul individu est déjà éteinte... Je pense que tu as voulu dire que "laisser en vie un individu d'une espèce en danger critique d'extinction permet de contribuer à préserver son espèce, tant son patrimoine génétique est précieux."... Là, d'accord...

Pour les éléphants ont va finir par se retrouver avec plein de mâles. On en fait quoi ? Des bachelors group de 2 ou 3 ? Il en faudra 2 pour équilibrer la formation de chaque groupe repro de 5 f et 1 m ... vive le gain de place. Ou alors, on peut les donner aux cirques. Perso, je préfères qu'il nourrissent des lions (à la place d'autres animaux) et qu'on remplace les bachelors group par des groupes repro bien constitués et sur une bonne surface.

La stérilisation ou la contraception est une bien meilleure solution que l'assassinat pur et simple. La préservation des éléphants dans le milieu naturel, lui-même préservé, est une solution encore meilleure que de les avoir en zoo...

PS : Pour les espèces qui vivent en couple, le problème ne se pose pas. Vous remarquerez que Copenhague abat des animaux qui ont un mode de vie type "harem". L'autre solution est de les forcer à faire des couples pour pouvoir garder le 50%f/50%m des naissances, mais je suis totalement opposé à cette vision de modelage de la nature.

Tout est modelage en captivité, entièrement !!! L'homme lui seul décide de la composition sociale des groupes reproducteurs, de l'émancipation des jeunes, souvent bien plus précoce que dans le milieu naturel, et décide de leur appariement à un autre individu, sans se soucier du fait que cela se passe tout autrement dans la nature....
Les animaux ne se choisissent pas, les plus forts ne soumettent pas les plus faibles pour diriger un groupe... On décide pour eux...
Même dans les plus grands zoos-safari, il est impossible de recréer entièrement un écosystème. Il faut arrêter de se leurrer...
Bon, sinon, si on suit ton raisonnement de harem et Cie, on finira alors par abattre des gorilles et des chimpanzés en surplus...

La nature est bien faite ! Pourquoi la bloquer ? Pourquoi le fait de s'en rapprocher (sans détériorer de potentiel reproducteur de l'espèce qui est le "plus" que l'homme apporte) serait un mal ?

En zoo, ta nature est bloquée, cloîtrée, enfermée, claquemurée, ... captive...

Pour moi votre vision se rapproche de l'anthropomorphisme : NOS règles de vie à l'intérieur de NOTRE propre espèce n'ont aucune raison de s'appliquer à toutes les espèces et encore moins aux espèces entre elles.

Pourquoi la sensibilité, la non-cruauté finit toujours par être taxée de d'anthropomorphisme ? C'est franchement ridicule...
L'anthropomorphisme, c'est de prêter des sentiments, un raisonnement humains à des animaux...
Ce n'est pas anthropomorphique que de dire que l'animal sauvage n'a pas sa place en captivité, n'a pas demandé à être euthanasié alors qu'il était en bonne santé, et encore moins à être disséqué devant des gosses dans des circonstances complètement ahurissantes...
C'est de l'insensibilité et de la cruauté pure. On n'a laissé aucune chance au girafon Marius: il n'a pas pu ressentir le danger, courir échapper à ses "prédateurs", le curateur qui a décidé son exécution et le vétérinaire qui l'a effectué au matador. Les lions qui se sont nourris de sa chair ne l'ont pas chassé... Elle est où, ta nature ? Crois-tu vraiment que les règles qu'on a décidé pour Marius soient exactement celles qui se passent pour lui dans le milieu naturel ?

Et on ne parle pas des visiteurs qui se sont attachés à lui, des soigneurs qui s'en occupaient tous les jours et qui n'ont très certainement pas du tout eu envie de le voir être exécuté un jour, bien qu'une interview, probablement manipulée, semble affirmer le contraire.
Ton chien, ton chat, si tu en as marre un jour ou parce que c'est un dégénéré atteint de la pire des dysplasies de la hanche ou un vulgaire bâtard, vas-tu le faire euthanasier par ton véto ?

[bastet_75]

L'EAZA n'a pas pour objectif la production de viande.

[emil19]

Ce n'est pas anthropomorphique que de dire que l'animal sauvage n'a pas sa place en captivité, n'a pas demandé à être euthanasié alors qu'il était en bonne santé, et encore moins à être disséqué devant des gosses dans des circonstances complètement ahurissantes...
C'est de l'insensibilité et de la cruauté pure. On n'a laissé aucune chance au girafon Marius: il n'a pas pu ressentir le danger, courir échapper à ses "prédateurs", le curateur qui a décidé son exécution et le vétérinaire qui l'a effectué au matador. Les lions qui se sont nourris de sa chair ne l'ont pas chassé... Elle est où, ta nature ? Crois-tu vraiment que les règles qu'on a décidé pour Marius soient exactement celles qui se passent pour lui dans le milieu naturel ?

Et on ne parle pas des visiteurs qui se sont attachés à lui, des soigneurs qui s'en occupaient tous les jours et qui n'ont très certainement pas du tout eu envie de le voir être exécuté un jour, bien qu'une interview, probablement manipulée, semble affirmer le contraire.
Ton chien, ton chat, si tu en as marre un jour ou parce que c'est un dégénéré atteint de la pire des dysplasies de la hanche ou un vulgaire bâtard, vas-tu le faire euthanasier par ton véto ?

Donc, il y aurait trois catégories d'animaux :
- Ceux qui sont destinés à mourir jeunes pour produire de la viande. Parce que c'est leur nature ?
- Ceux qu'on a le droit de garder ad vitam eternam en captivité (les chiens, chats ...) - Pourquoi ? - Et pour lesquels on a le droit de faire de l'acharnement thérapeutique (que certain homme - de notre propre espèce - dénonce et pour lequel certains demandent la légalisation de l'euthanasie) : En fait pour les garder prés de nous le plus longtemps possible. (but égoïste)
- Les animaux sauvages qui ont le droit de se manger entre-eux. Ouf ! (et peut-être que certaines tributs ont le droit de chasser). Qui ont le droit d'être libres.

Et donc toutes ces sous- et sur- catégories d'animaux ce n'est pas de anthropomorphisme déguisé ? et les animaux de zoos rentreraient dans la deuxième catégorie. Pourquoi ? Le but est de garder une population captive forte et reproductrice, non ? Alors gardons la possibilité de libérer de la place si certains animaux ne servent à rien dans ce but. C'est peut-être dommage, mais la nature le fait pour ceux qui sont réellement sauvage. Qu'on ne les privent pas d'une partie de leur liberté pour rien, pour finir comme des chiens et chats !

Mis à part dire que la maltraitance et faire disparaître des espèces c'est stupide, je vois mal comment on peut dire que tel animal mérite de vivre (girafe) et pas l'autre (bœuf), sauf avec des principes strictement comptable et faire "au mieux" pour la conservation... donc tuer la girafe pour avoir plus de place pour le groupe repro

Je mets un bémol à ce que je dis pour les grands singes, comme tu l'as soulevé, mais juste parce qu’ils sont proches de nous et que dans ce cas, on est à peu près sûr que leurs sentiments sont proches des notre, en tout cas plus proche que pour une girafe. Maintenant entre une girafe et une vache, je ne vois pas la différence au niveau comportement donc pour moi c'est kif kif.

[Philippe]

Quel intérêt pour un parc d'avoir un groupe reproducteur si une naissance sur deux ne sert à rien alors qu'il est question d'espaces menacées dont chaque spécimen est considéré comme précieux ? Encore une fois, le coeur du débat est la mission des parcs et les moyens mis en oeuvre pour remplir cette mission.
Il est incohérent de justifier la gestion d'une espèce par l'euthanasie d'individus en parfaite santé. D'un côté, le beau panneau et le joli discours "Regardez cet animal, l'un des derniers représentants de son espèce sur Terre" et de l'autre "Bon, il est pas si précieux que cela et on peut bien l'abattre juste parce qu'on manque de place".
Qu'il s'agisse de girafe ou de grand singe ne change rien à la question. L'idée même d'euthanasier un spécimen en bonne santé est juste incohérente et injustifiable lorsqu'on présente les parcs zoologiques comme des refuges pour des espèces sauvages tellement menacées dans leur environnement naturel qu'il est malheureusement nécessaire de les élever en captivité.