Copenhague : polémique autour de l'euthanasie d'une girafe

[okapi]

On parle tout de même de centaines d'animaux abattus pour le seul zoo de Copenhague si on se réfère à une période de dix ans, donc on imagine en milliers, sinon en dizaines de milliers, le nombre de créatures abattues à l'échelle de l'Europe… Sans parler du monde… C'est troublant, cette superposition des discours: tuer pour sauver…

[okapi]

La réaction d'un autre forum:
C'est LA polémique du moment qui n'a pas pu vous échapper tellement on en parle dans la presse. Un girafon d'un an et demi, en parfaite santé, a été abattu dimanche au zoo de Copenhague (Danemark), parce que l'animal ne présentait pas un patrimoine génétique suffisamment intéressant pour le programme d'élevage. Plus grave encore l'animal a fini dépecé devant les caméras des médias danois, pour nourrir les fauves. Une pratique que nous ne pouvons cautionner. Nous ne mettrons bien-sur pas une photo de ce carnage...

[Philippe]

Jean-Marc, ce n'est pas moi qui ait écrit les propos que tu cites, ...

[kikruk]

Ce qui est désolant, c'est qu'ils ont je suppose bien profité du joli Marius bébé pour les touristes puis quand l'animal est devenu grand bé il est devenu du BARF pour les carnivores...Top l'EEP !

[Philippe]

Une autre réaction, très détailléen, venue cette fois d'Angleterre et plus précisément du South Lakes Wild Animal Park :

We have received a number of comments and questions about the euthanasia of a Giraffe at Copenhagen Zoo.
Here is our position and comment.
We are members of the European Association of Zoos and Aquaria, (EAZA). We have been for nearly 20 years, this is a group of European Zoos that have to be at the very highest standard of welfare and ethics and the accreditation is very seriously applied. Copenhagen Zoo is also one of those members and has a very strict welfare and ethics record and is a very highly regarded zoo in every aspect. It is very difficult for many people to understand fully the reasoning behind the euthanasia of any animal , we fully understand that, but it is recognised by responsible zoos as a last resort option to manage populations and inbreeding within the captive populations of wild animals just as the RSPCA would rather euthanase a healthy dog or cat than have it placed in a bad home as a last resort.
Copenhagen Zoo did not do this for entertainment nor did they do this without exploring every other option available to them for the giraffe. This animal was made available to all members of the European Breeding Programme (EEP ) for Giraffes for over a year and no other approved zoo offered to take him , he was maturing and would have fought and then inbred with his family in the zoo as giraffes disperse at 2 years old from their families. Despite all the media stories and comment from zoos who claim to have offered to help, it is wrong for these zoos to make these claims when they had plenty of time before hand to take the animal but did not offer then.
It is a very important policy of EAZA to only allow movement of EEP animals within the EAZA approved zoos. To let any animal be transferred outside of this organisation would potentially compromise its welfare and quality of life and possibly more controversy about whether zoos care about where and how their animals end up.
The public dissection of the giraffe was for educational purposes and research , whilst we would not consider this ourselves we can understand the positive aspects of education and the crowd who watched seemed to be interested in the anatomy. Channel 5 did a series of Inside Natures Giants a few years ago and dissected a giraffe from here that died from natural causes at Londons Royal Veterinary College to be shown on national TV because people are interested in the science of life. We did not think it inappropriate to educated people in this manner once the animal was sadly dead.
Copenhagen Zoo did not have space for the Giraffe as it was maturing and would have suffered from stress when being ejected from the group, its genetics were very well represented in the EEP population making it an animal that would not be allowed to breed in the future. The decision to euthanase would have been taken via the zoo's Ethics committee, veterinary advice and consultation with the animal staff. We support the position of EAZA fully on population management and welfare and ethics and whilst it is always a last resort euthenasia is a better option than being placed in a horrible zoo with low life quality and the danger of over represented genetics getting back into the very healthy and strong managed population for the benefit of species.
We absolutely love our animals and so do Copenhagen Zoo staff but sadly when media and emotions are involved then the real story is hard to find clearly.
Finally, we have had 2 male giraffes on the EAZA available list for over 4 years now, they were allocated to another EAZA zoo within the EEP 2 times and we were let down in both cases due to circumstances beyond our control, however we made a decision to separate the two sub species we hold as we are lucky enough to have two yards and housing. Sadly the zoos who claim to have offered the home to this giraffe after the event also failed to offer to home ours , they are in many ways responsible for the death for holding out instead of taking these surplus males, maybe they just wanted to cash in on publicity to gain public support because they dont really help the EEP or this giraffe by suddenly saying space is available when they never said anything previously.
We fully support and endorse the statement made by the EAZA office and Bengt Holst of Copenhagen Zoo on this matter and hope that understanding is given as options placed forward by the general public , whilst with good intentions, do not take care of the severe stress and trauma any giraffe would go through being placed in the wrong place or back to the wild as some suggest where the death would certainly be far more dramatic and awful at the hands of wild lions or unregulated zoos.

Et la suite :

We do not wish to labour this situation further but a few vital facts need to be cleared up and answers given.

The giraffe was not publicly killed, euthanasia was administered by an experienced veterinary surgeon out of sight of anyone.

The reason for the post mortem was to learn from the body as much as possible , it is just as vital to post mortem a healthy animal as an ill one as it is only by direct comparison we learn the changes and differences in healthy and non healthy animals just as in humans. The audience was there or watching on the internet because it wanted to be there and no one was forced or stumbled across the vets public post mortem examination. The children were there because their parents wanted them to learn.

They fed the meat to the lions as it would otherwise have been incinerated.

Castration of a male giraffe is not an easy procedure, we looked into this for our two surplus giraffe males with the top zoo vets in the world and concluded it was far too dangerous to attempt the operation due to the exceptionally high mortality risk from a dislocated neck or broken legs during sedation that is as high as 80% .

Many have said why allow it to be born? the fact is that it was 3 and a half years ago that the parents mated, at that time there was clearly available space in EAZA Zoos for giraffes, however the sex is not known until birth. Multi Males cannot be kept easily in breeding groups. Few zoos keep batchelor groups as we did for 12 years to assist the situation for 2 year old males. Contraception is not available for Giraffes at all. Separating sexes is all that can be done to prevent breeding but that also places an ethical question about removing the main purpose of life , reproduction and the rearing of young to dispersion.

Let this be clear, the animal was placed on the surplus listings for a very long time and no one wanted him including the zoo named by some on this posting until it was too late they had plenty of time previously to take the animal but did not for whatever reason. Clearly the EEP co ordinator was not made aware of the space available otherwise he would certainly have been placed there without any doubt well in advance of this situation.

Few places in Europe are licensed or have the specialist facilities to hold giraffes with high welfare conditions. The space was not available and Copenhagen like us would never allow an animal to be sent to a circus or un accredited zoo for sale or commercial activity to private people on a whim.

How many people visit farm parks and the like each year? they love to pet the calves and feed the lambs, see the chickens and see the farm animals eating the food or being milked. Everyone of those animals will die prematurely for food for humans or fed to dogs and cats in tinned foods,, not one will ever die of old age.
We do not boycott Farm parks when the farmer decides the perfectly healthy lambs or piglets are too big and strong to be fed by visitors anymore?

Whilst this is we totally agree been a very unfortunate situation for the giraffe, I can assure you that every other option was looked at with reason and care before the resulting euthanasia. We are certain that this will not appease everyone, but in Africa most giraffe populations are dying our from starvation, poaching and disease issues Zoo management is an important reserve away from the wild where no giraffe has real protection from nature or the cruelty of poaching.

EAZA Zoos follow strict ethical guidelines and we are solidly behind our colleagues in EAZA, without whom many species would be either extinct already or have no wild home to live. EAZA Zoos contribute a huge amount to wildlife conservation in the wild and what we learn in our zoos we can utilse in the wild to assist wild populations.

[Philippe]

Une autre réaction encore, celle de Sébastien Laurent, directeur du zoo de La-Boissière-du-Doré, en Loire-Atlantique, publiée sur sa page Facebook :

Tout le monde est bien sûr au courant de cette triste histoire d'euthanasie de girafe au Zoo de Copenhague (Danemark). Qu'on avance des raisons de conservation, de génétique, ou tout autre raison, je ne suis pas du tout d'accord avec le choix qui a été fait d'abattre cet animal de 18 mois. Il faut savoir qu'on parle d'une espèce qui fait partie d'un programme d'élevage européen. Hors, très souvent dans ces programmes, on débute avec des animaux génétiquement moins important ce qui peut être considérer comme un premier pas dans la conservation des espèces. Ce qui veut dire que cet animal était très facile à placer dans beaucoup de parcs qui souhaitent débuter avec cette espèce de girafes (en l'occurrence des réticulées). Je ne comprends pas le choix qui a été fait ! Entre le placement dans un autre parc, la castration, la possibilité de le mettre dans un groupe de mâles, etc... l'euthanasie doit être le dernier recours pour ces espèces menacées dans la nature....

[Philippe]

Et celle du BioParc de Doué-la-Fontaine, publiée sur le site internet de l'établissement du Maine-et-Loire :

L’équipe du Bioparc a été particulièrement choquée par la nouvelle de l’euthanasie du jeune mâle girafe au zoo de Copenhague (Danemark).
En effet même si ce parc est l’un des fondateurs de l’EAZA (Association Européenne des Zoos et Aquariums), il est difficile d’admettre qu’une solution plus « douce » n’ait put être trouvée, même si la loi danoise n’interdit pas l’euthanasie et qu’elle est autorisée par le code d’éthique de l’EAZA dans certaines conditions.

Le Bioparc, fervent défenseur de la cause des espèces sauvages menacées et des girafes en particulier ne soutient pas cette initiative et se fait un devoir de respecter ses pensionnaires, ses visiteurs et tous ceux qui défendent la cause des animaux.

[codean]

Les groupes de girafes et d'éléphants sont dirigés par une femelle dominante, et non un mâle comme l'affirme Code animal.

Oui, nous savons bien que la harde des éléphants est construite autour d'une femelle dominante (cf notre rapport cirque ou notre livre zoo). Dans le propos qui est rapporté ici, nous ne parlons pas de la direction du groupe social, mais de la problématique posée par le présence de plusieurs mâles dans un même groupe, problématique de surplus que les membres de ce forum connaissent bien. (cf : hippopotame Farasi au zoo de Bâle par exemple).

[Philippe]

«La mort du girafon danois révèle un choc de cultures»

L'euthanasie d'un girafon à Copenhague a déchaîné les passions. Pourquoi tant d'émotion ? Décryptage avec le directeur de la ménagerie du Jardin des Plantes, Michel de Saint-Jalme.

Castration, vente de l'animal… L'euthanasie du girafon aurait-elle pu être évitée, malgré ce qu'affirme le zoo danois?

Les girafes font partie des animaux les plus complexes: leur faire bénéficier d'une contraception est très difficile. Dans le cas d'une castration, celle-ci est même risquée pour l'animal puisqu'elle s'effectue sous anesthésie générale: la girafe peut à tout moment tomber et se briser le cou. Au Muséum national d'Histoire naturelle, nous bénéficions d'un équipement nous permettant de travailler et de prodiguer des soins à une girafe sans qu'elle ne soit en danger; je ne sais pas si le zoo de Copenhague bénéficie des mêmes installations, mais c'est l'un des plus grands zoos d'Europe…

Pourquoi le zoo n'a-t-il pas vendu le girafon ? Il y a une explication recevable: il existe une association européenne des zoos et aquariums (EAZA). Elle liste quelques centaines de zoos et les établit comme étant des institutions sûres. Les zoologistes danois ont refusé de vendre le girafon aux acheteurs qui s'étaient prononcés, car ils n'étaient pas référencés par l'EAZA et donc a priori peu dignes de confiance. Ils en avaient tout à fait le droit et ici, ils sont allés au bout de leurs convictions. On ne peut pas le leur reprocher, même si en France, nous acceptons généralement de travailler avec des parcs zoologiques non référencés.

Le zoo de Copenhague explique que le girafon a été euthanasié pour éviter une consanguinité… Mais en quoi est-ce un problème ?

Pour bien gérer leurs populations en captivité, les zoos doivent veiller à ce que les animaux ne s'éloignent pas de leur modèle sauvage, et le potentiel génétique y est pour beaucoup. Dans un parc zoologique, le nombre d'individus d'une espèce en particulier est réduit, ce qui restreint automatiquement la variabilité génétique : en effet, quand les animaux se reproduisent, ils transmettent à leur descendance une partie de leurs gènes. Plus la quantité de «fondateurs» est restreinte, plus les gènes transmis seront réduits. Le risque, c'est d'appauvrir le potentiel génétique, mais aussi et surtout de faire dériver le génome des populations captives vers quelque chose qui serait finalement différent des espèces en liberté.

La consanguinité rentre en contradiction directe avec la volonté de maximiser la variabilité génétique : elle multiplie les mêmes gènes de mêmes individus, puisqu'ils s'accouplent entre eux. Le risque est de faire naître des animaux délétères, victimes de nombreuses malformations et d'une mortalité plus conséquente. Dans le cadre d'une bonne gestion du potentiel génétique des girafes, l'euthanasie du girafon danois est donc parfaitement justifiable.

Cette affaire révèle-t-elle un problème éthique au sein des parcs zoologiques?

La mort de ce girafon danois révèle surtout un choc de cultures : au Danemark, l'euthanasie des animaux est fréquente et ne choque pas. En France, nous ne pratiquerions jamais ce genre d'opération, et surtout pas pour une question de génétique.

Ce qui reste le plus hallucinant dans cette affaire, c'est la dissection publique. Jamais aucun de mes collègues vétérinaires n'imaginerait faire la même chose. L'autopsie d'un animal dans un zoo est une obligation légale afin de savoir s'il n'est pas mort d'une infection particulière : cela fait partie de la gestion sanitaire des parcs zoologiques. Éventuellement, dans le cadre d'un atelier universitaire, on pourrait réaliser une autopsie publique en France. La façon dont cela s'est passé à Copenhague me choque profondément, et pourtant là-bas cela semble normal.

Cette dissection relève d'un problème de communication pour moi. La mission la plus importante d'un zoo c'est l'éducation des citoyens à l'environnement. Alors que les Hommes deviennent de plus en plus urbains, ils se déconnectent de la Nature et se désintéressent des problèmes de préservation des espèces. Quand on euthanasie une girafe et qu'on la présente en autopsie publique, c'est complétement contre-productif. Cette dissection publique a complétement cassé le travail que les zoologistes à travers le monde s'évertuent à mener à bien.

Source : Le Figaro.

[bastet_75]

"Franck Schrafstetter, chargé de la campagne zoo de l'ONG Code animal. « Certaines espèces comme les éléphants, les girafes ou les hippopotames fonctionnent en groupe avec un mâle dominant, rappelle-t-il."


ben apparemment non.

Enfin dans l'approximation quoi, je finis par m'y habituer

[Wilfried]

Bonjour,

tout à fait d'accord sur le constat du choc des cultures....et puisqu'il me faut bien assumer la mienne, quant je lis:

« Nous avons une mission d'éducation. C'était une bonne façon de montrer aux gens à quoi ressemble vraiment une girafe », indique Bengt Holst, le directeur scientifique du zoo"

Je prends la mesure de cet abîme...comment peut-on imaginer un instant que le visiteur lambda vienne au zoo pour admirer les viscères encore chaudes des animaux qui sont enfermés....?? et a fortiori pour en faire profiter toute sa petite famille...

Cela ne provoque en moi qu'indignation et révolte tant sur le fonds que sur la forme! Tout cela m’écœure, me révulse et me désespère. Je pense que les dommages collatéraux vont être nombreux et durables pour l'image des zoos, et à ce stade, peut être cela aboutira-t-il à quelque chose de sain, puisqu'il va falloir que chaque institution prenne ses responsabilités en la matière désormais.

En toile de fond, au sénat, un débat sur le statut de l'animal, domestique ou sauvage ("res nulius")...un objet au sens du Code Civil...depuis Descartes, peu de choses ont vraiment évolué sur la question, mais franchement, sur un plan purement pédagogique, avec toute la dimension affective que cela implique, quel erreur !! Je ne sais pas si c'est le côté "boutonneux amateur d'éprouvettes" ou "chasseur/cueilleur néolithique" qui a pris le dessus dans l'esprit de ses organisateurs, mais quelle monstrueuse erreur...

[pascalC]

Ben justement tout le problème est l'affect dans une société de plus en plus urbaine et victime de la "waltdisneyisation"....

[Dips]

Dans la réaction du zoo de Londres, je trouve notamment cette phrase intéressante :

Sadly the zoos who claim to have offered the home to this giraffe after the event also failed to offer to home ours [...] maybe they just wanted to cash in on publicity to gain public support because they dont really help the EEP or this giraffe by suddenly saying space is available when they never said anything previously.

Traduction : Malheureusement, les zoos qui disent avoir offert leur hospitalité à cette girafe après l'évènement n'ont pas offert l'hospitalité aux nôtres [...] peut-être veulent-ils seulement profiter d'une publicité pour gagner le soutien du public, parce qu'ils n'aident pas réellement les EEP ou bien cette girafe, en disant soudainement que de l'espace est disponible quand il n'ont jamais rien dit avant cela.

Cette affaire soulève bien des problématique et est beaucoup plus complexe qu'y parait au départ (et que certains essaient de nous le faire croire...)

[Therabu]

Est ce que tu remets en doute l’honnêteté de la réaction d'un gros parc français ?

[Histoire]

La Fondation 30 Millions d’Amis, qui lutte depuis des années contre la captivité des animaux sauvages, s’insurge de cette mise en scène barbare qui aurait pu être évitée. Le sort de Marius aura tristement contribué, peut-être, à lever le voile sur une pratique particulièrement cynique : encourager la reproduction d’animaux sauvages dans les zoos… pour mieux les tuer ensuite.