La situation des zoos en France dénoncée par des ONG

[Antoine6259]

Je m'interroge aussi sur le choix des parc ? Car si l'enquête se justifie en disant qu'elle a voulu choisir des parcs divers pour avoir la plus large représentation, ou quelque chose dans ce style, je n'ai pas l'impression que dans les faits ce soit réellement le cas. Si on regarde bien, et si on exclue volontairement Pessac qui était gérée comme un zoo privée, à part Mulhouse il n'y a aucun zoo public dans la liste. Non que je veuille descendre ces parcs, mais ni Lille, ni La Tête d'Or, ni le Lunaret n'ont été visités pour les plus connus.
De même, doit-on en déduire en voyant la liste que les ONG n'ont pas osé s'attaquer à l'institution qu'est le Museum ? Aucun de ses trois parcs n'a été visité...

[okapi]

Raphaël a mis le doigt exactement où ça fait mal: il y a sans doute une bonne part de déresponsabilisation des états vis-à-vis de la conservation et les zoos se sont trouvés mandatés, bien malgré eux, pour y souscrire... Ce n'est effectivement pas leur vocation et si certains ont pris le train en marche, ce n'est pas le cas de tous, ne serait-ce que parce qu'ils n'y sont évidemment pas obligés. Il faut aussi se poser la question de l'impact de cette "préoccupation" sur la faune: les vraies mesures de protection se mettent en oeuvre à l'écart des parcs et si on célèbre ici et là la naissance d'un animal, on peut aussi se demander à quoi ça sert... Un heureux événement de temps en temps, aléatoire et irrégulier, c'est très bien pour faire venir un peu de monde, mais ça n'influence que très peu la courbe de l'extinction... Sans compter les dizaines de milliers de créatures enfermées qui ne se reproduisent pas.
Si on devait mettre en avant le ratio espace/espèce et prendre en compte la justesse des biotopes, je crois que bien peu de parcs franchiraient l'étape... Mais, à partir du moment où on accepte qu'ils font ce qu'ils peuvent, qu'ils ne sont pas obligés, que tout ça, ça coûte des sous et que ça n'en rapporte pas plus, il n'y a pas grand-chose à faire... Les îles à piquets, les plaines sableuses et rien que sableuses, les enclos à girafes où un poudou serait à l'étroit, les terrains de golf là où il faudrait un sous-bois, les enclos bétonnés, les piscines carrelées, etc, sont légion chez nous (comme ailleurs) et la pédagogie doit se comprendre au-delà des panneaux: il n'y a pas un seul pavillon d'interprétation digne de ce nom dans l'hexagone et les réalisations américaines en matière de compréhension du vivant, d'analyse et de prise de conscience sont lettre morte dans nos parcs. En revanche, on voit chaque année fleurir de nouveaux enclos, pour davantage d'espèces, au profit d'une logique d'accumulation plus que d'autre chose... Seuls les parcs publics devraient en fait être concernés et jugés. Pour les autres, c'est la théorie du bénéfice du doute et de la présomption d'innocence qui règnent...
Ma top liste est connue, même si elle recèle des imperfections: Doué, Chizé, Romagne, Calviac, Nesles pour leur vision globale et leurs choix drastiques et volontaires. Pour les autres, ma foi...

[jean-marc]

Ma top liste est connue, même si elle recèle des imperfections: Doué, Chizé, Romagne, Calviac, Nesles pour leur vision globale et leurs choix drastiques et volontaires. Pour les autres, ma foi......

Ok pour la top liste mais as-tu déjà visité Pescheray ?
Plus sérieusement , Born Free est une association qui fait du Lobbying pour faire disparaître tous les zoos...une fois que l'on sait cela, la lecture du rapport deviens limpide...

[raphaël]

C'est sûr que sur les 25 zoos choisis, il y en a 3 ou 4 qui font clairement monter la moyenne, 2 ou 3 qui la font clairement baisser, et le reste est de niveau moyen à correct.
ça tient donc pas à grande chose.
Je suis assez d'accord avec te top liste okapi, même si elle pourrait être un peu élargie. Tu as visité Calviac ?

J'avoue que l'absence totale (sauf Mulhouse) de zoos public me rend un peu perplexe. Car, à part pour la haute-touche, il est clair que les notes auraient surement étaient encore moins bonnes que dans les zoos privés !
Je trouve aussi qu'il aurait été judicieux de séparer zoos et parcs marins (Antibes et les aquariums). En effet, les gens qui vont voir cette enquête dans la presse vont en conclure que les zoos français sont mauvais. Mais s'ils ne se penchent pas sur le détail, ils ne penseront pas aux aquariums. C'est assez impressionnant de remarquer comment, dans l'imaginaire collectif, le zoo reste un endroit un peu miteux et triste où on emmène les enfants, la promenade de beauf par excellence, alors que l'aquarium est un lieu culturel presque autant qu'un musée. Or, force est de constater qu'en terme de mortalité, de conditions de vie, de prélèvements dans la Nature, l'aquarium est souvent un lieu plus sordide qu'un zoo.

[okapi]

La réflexion de Gerald Durrell sur le rôle des zoos, initiée il y a plus d'un demi siècle, et qui visait à créer des colonies d'élevage dans un même parc, sans se préoccuper plus que ça du public en lui proposant plusieurs enclos ou volières avec une seule espèce, n'a guère fait d'émules... Trop de parcs sont conçus comme des prétextes à aligner des espèces basiques à longueur d'enclos dans le but d'attirer le plus grand nombre de visiteurs pour aligner davantage d'enclos l'année suivante dans le but d'attirer, etc... Le zoo est un divertissement populaire, dans lequel il n'y a pas à se prendre la tête, que l'on visite en famille et où la notion d'apprendre est très, très relative...

[raphaël]

Tout dépend du rôle à donner au zoo.
Une colonie d'élevage, comme tu dis, c'est utile si l'animal peut ensuite être réintroduit. Les exemples des pigeons roses, des tamarins lions ou des chauves souris est évocateur, et Durrell continue ce travail formidable pour les amphibiens, les reptiles, les oiseaux des Seychelles, de l'Île Maurice ou de Jersey même.
Il est vrai que sur ce point là nos zoos ont du travail à faire, surtout que, la plupart du temps, constituer une petite colonie dans quelques volières off de ces petites espèces ne demande pas beaucoup d'espace.
Mais pour tout ce qui est gros animaux non réintroduisibles, je pense que la mission des zoos est surtout d'attirer l'attention des visiteurs sur les menaces qui pèsent dessus, et participer financièrement à scientifiquement à leur conservation in situ.
Les campagnes EAZA sur les tigres ou les rhinocéros, ou bientot les grands singes, ont permis de très belles actions de protection dans la Nature qui vivent grace aux soutiens des zoos. De même pour les girafes de l'ASGN, les onces du Snow Leopard Trust, les ours à lunettes de Chaparri etc...

[grievous]

Ce rapport est clairement anti-zoos. Il souleve quelques bonnes questions cependant je l'accorde, mais que de subjectivité tout de même.

Voici quelques reflexions non exhaustives sur ce fameux rapport.

La méthodologie de cette « étude » est déjà très discutable :

-la taille d’échantillon : 25 zoos sur 300 soit 8% des zoos français ou 2.6% si l’on prend le nombre de 943 zoos. La taille d’échantillon est bien trop faible pour en tirer la moindre conclusion.

- le choix des zoos : comment choisir au hasard 25 zoos lorsqu’on ne sait pas combien de zoos il y a réellement ? Proportion de zoos privés/ public non respectée, membre de l’EAZA/ non membre non respecté (13 zoos sur 25 membres de l’EAZA soit loin de la proportion réelle car 49 zoos français sont membres de l’EAZA)

- méthode de l’audit : un soit disant questionnaire et une visite d’un parc comme un visiteur lambda. Donc aucune discussion possible avec les équipes du parc. Donc objectivité remise en cause ( et je ne parle pas du fort sentiments anti-zoos qui anime ces personnes)

Pour les résultats et conclusions :

Certains points soulevés constituent de réels problèmes mais le tableau est volontairement noirci.

Mesures pour empêcher que les animaux ne s’échappent : le fait qu’un animal en liberté dans un zoo tel que des canards ou des paons est un argument ridicule. Pour les primates en effet ils font partis des animaux considéré comme dangereux dans la loi française.

Public mis en danger de blessure ou de transmission de maladie : la possibilité d’être en contact avec les animaux. La France est surement en Europe un des pays ou cette règle est la mieux respectée. Je crains de voir les résultats des zoos hollandais ou danois pour ce critère…

Conservation : sur le nombre d’espèces menacée comment conclure à de tels graphique en ne prenant en compte uniquement 8 % (ou 2.6%) des zoos ????
Une espèce classée comme quasi menacée et en données insuffisantes doivent être considérés comme dans la grande catégorie des animaux menacés. Si l’on reprend leur graphique cela donne 26 % des espèces et non 18.

EEP et ESB seulement 16 % des espèces présentées sont dans cette catégorie ok c’est recevable. Or en cherchant un peu mieux on se rend compte que ces 25 zoos présentent 183 espèces en programme sur les 359 existants soit 51% des programmes EEP et ESB. Je vous laisse imaginer le réel total lorsque l’on prend tous les zoos français.

Soutien/financement/ recherche : comment peuvent ils objectiver ces points là ? En faisant un audit secret sans demander réellement ce que les parcs font, il est impossible de connaître toutes les recherches entreprises ni toutes les formes d’aide qu’un zoo peut apporter à la conservation in situ.
Je passerais sur le flou artistique volontaire entre conservation ex et in situ dans la conclusion.
Ceci dit la seule question de conservation intéressante soulevée dans ce rapport est de savoir à quoi doit servir aujourd’hui un zoo et ça plusieurs zoos français se pose la question et y répondent.
Toutes les recherches effectuées en zoo actuellement et quelque soit le domaine, profite à la conservation ex et in situ contrairement à ce que le rapport affirme. Toutes nouvelles connaissance sur une espèce en danger est importante pour la conservation ex et in situ. Sur ce point le rapport est réellement malhonnête.

Education : une grande majorité des parcs respectent les règles concernant les panneaux, font des visites guidées, ont des activités pédagogiques et de sensibilisation mais pourtant il est dit en conclusion que la valeur éducative est faible. Vive les contradictions.

Evaluation des enclos et bien être animal : ce point est le plus confus et subjectif à mon sens.
Est ce que l’eau d’un lac ou d’un bassin est considéré comme de l’eau potable et propre ? Pas forcément or je ne vois pas en quoi ceci est condamnable ! Sur la propreté des enclos quels critères sont pris en compte réellement ? La présence des nuisibles dans les enclos est encore plus ridicule. Tous les zoos font face à ce problème. Ce qui est intéressant est de savoir comment le zoo lutte ou gère ce problème et non la présence ou l’absence de nuisibles.
Sur le comportement des animaux font ils un éthogramme détaillé et sérieux durant leur visite ?

Enfin "J’apprécie" énormément les conclusions suivantes : « ne prennent pas suffisamment leur responsabilité sur la santé et le bien-être de tous leurs animaux » et « manquent de reconnaître et de traiter des besoins selon les espèces » En faisant une généralité de certains cas ils mettent en doute le travail et le sérieux de centaines de personnes, et rien que ceci c’est inacceptable.

[grievous]

Je m'excuse pour les énormes fautes d'orthographe...

[okapi]

Tout est toujours une question de point de vue: la limite des excès sont les excès eux mêmes. Il y a des postures ridicules dans ce rapport, mais soyons néanmoins lucides: si on considère un certain nombre d'espèces, le résultat, quels que soient les parcs va être douloureux... Prenons les ours blancs, les éléphants, les orangs outangs et les hippopotames. Combien de parcs français offrent-ils des conditions satisfaisantes à leurs pensionnaires? Notez bien pour les éléphants que le nombre d'individus est déterminant pour les liens sociaux et pour les orangs outangs la présence d'un hectare de forêt relève d'un préalable intangible... Pour les ouistitis, évidemment, la barre remonte. Mais elle redescend vite fait pour les girafes quand elles ne sont pas "en savane". Quel parc offre à ses chimpanzés, hormis Romagne, des conditions de vie décentes? Et si ce n'est pas au mieux aussi bien que ce parc, ce n'est même pas la peine de l'évoquer. Et ainsi de suite...