Concernant les photos...............

[lynx-du-rhone]

oui enfin Sixaille regarde quand même mes photos avant, et dis moi si elles sont vraiment toutes ratées...

[sixaille]

Joelle veut des avis, je donne juste le mien !!

[charles]

un petit exemple avec le 100 400 a 400mm au zoo de doué cette année

Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-07-29

[charles]

c'est quand même très je trouve

Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-07-29

[lynx-du-rhone]

et 2 autres exemples pris avec canon EOS 350D et objectif 100 - 400 :



pour l'aigle il était dans une zone d'ombre :

[seaseb]

Alors le boitier c'est quelle monture ? canon, nikon, autre ?


alors perso je connais essentiellement le matériel canon et j'ai 2 télé :
- un 70/200 2.8L canon
- un 100/400 L IS canon

J'ai utilisé pendant une bonne année le 70/200 avant de le compléter avec le 100/400.
Ensuite prendre en compte ton type d'usage, animalier (parc, milieu naturel, mammifères, oiseaux, ...), sport, etc ..

En parc clairement pour moi en terme de focale l'arme absolue c'est le 100/400. J'aime les plans trés serrés et le 70/200 était trop court la plupart du temps même avec le tc 1.4 que je n'arretais pas de mettre et enlever.
Il pèche par sa luminosité (en même temps il n'existe rien de plus lumineux en zoom sur ce range en monture canon) mais est homogène dans ses perfs et un bon flash externe permet de pallier assez souvent au manque de lumière.
Les 70/200 de type 2.8 restent une alternative crédible, l'ouverture de 2.8 est parfois trés précieuse, attention à la profondeur de champs ultra réduite à courte distance et pleine ouverture.
De plus le bokhe du 2.8 est inimitable et le piqué un cran au dessus. L'ideal c'est les 2 mais à choisir c'est la focale plus que la lumière qui manque le plus souvent.
Bref si tu aime les plans trés serré pas le choix il faut de la focale sinon tu peux privilégier l'ouverture.

Mais avant tout il faut considérer ton budget, il y a un certains nb d'alternative possible.
Disons:
- de 0 à 200 euro: 70/300 APO II sigma, AF molasson, optiquement correct de 70 à 200mm, juste potable de 200 à 300 (trés mou a 300) éviter le 75/300 canon.
- de 200 à 400: 135/400 sigma. Quasi la qualité optique d'un 100/400, sans la stab et la motorisation rapide
- de 400 à 600: le 70/300 is usm canon, trés homogène optiquement, rapide et l'is + une optique légère à manier ou le 70/200 L 4 (non is).
- de 600 à 1000: les 70/200 2.8 (sigma neuf ou canon en occasion)
- 1000 à 1500 euro: 70/200 2.8 canon et 100/400

J'ai éliminé d'entrée les focales fixes (200 et 300) qualitativement meilleurs mais extrêmement limités en parc.

Ensuite pour le traitement, et on parle de traitement (accentuation, couleur, lum/cont, léger recadrage, débouchage partiel, etc) et pas de retouche (élimination d’objet parasite par exemple) je vais dire tout le contraire de notre amis sixaille une photos (spécialement issue d'un reflex) a besoin d'être travaillé pour fournir toute sa qualité. Les boîtiers conservent le maximum de matière dans l’image (accentuation, micro contraste, etc) et cette matière n’apparaîtra qu’après traitement. Une image est la partie émergée d’un iceberg, elle est constituée d’un ensemble d’information donc seul une partie est visible. Plus l’iceberg est gros plus on a de latitude de réglages a posteriori.
Et le traitement est un vaste débat qui prend racine dans les sensibilités de chacun face à l’outil (photo puis informatique). Fondamentalement le traitement d’une image existe depuis que la photo existe.
La souris a juste remplacé la chimie, démocratisant du même coup tout un panel d’action jusqu’ici réservé à des professionnels.
Refuser ces traitements par principe est un combat du même ordre que celui qui, il y a qq années constituait à dire « le numérique c’est pourris, l’argentique sera toujours devant ! ».
On a tous parfois du mal a évoluer, aujourd’hui la photo se prend sur le terrain et se finalise sur un ordi plutôt que dans la cuve et les produits chimiques, se priver du second volet c’est se priver de certaines capacités. A fortiori quand on examine la genèse d’une image numérique qui n’est fondamentalement qu’une suite de traitement effectué par le capteur, puis les processeur de signaux suivant des logiciels avec des paramètres figés.

Exemple en jpeg on a capteur-dematricage d’image- traitement (niveaux/lum/cont suivant les paramètres boitiers) – accentuation – encodage jpeg.
Même boitier mais en raw on a capteur – dematricage – fichier raw et ensuite sur l’ordi (traitement niveaux/lum/cont/accentuation, etc) et encodage jpeg.
Les opérations sont les mêmes, l’ordre diffère et plutôt que du tout automatique c’est l’utilisateur qui fait ce qu’il veut sur les dernières étapes.
Le choix nous est offert, s’en priver s’est réellement passer à coté de tout une étape de la création de son image (qui existe de toute façon) c’est un peu comme s’échiner à vouloir peindre une toile avec des gros pinceaux en ignorant les plus petits sous le pretexte qu'ils n’existaient pas avant. C’est possible, c’est plus dur, ça peut être un partis pris artistique mais c’est se priver d’un meilleur résultat aussi !

[sixaille]

Je ne suis mais alors vraiment pas d'accord avec toi...J'ai des photos abolument superbe, d'un appareil qui m'a couté que 400€ et qui ne sont aucunement retouchées!

tu dis "Le choix nous est offert, s’en priver s’est réellement passer à coté de tout une étape de la création de son image. C’est possible, c’est plus dur, ça peut être un partis pris artistique mais c’est se priver d’un meilleur résultat aussi "

Pour moi un photographe c'est pas un mec qui sait utiliser un logiciel, voila la différence entre celui qui prend des photos et celui qui "crée" des images comme tu le dis si bien.

Une photo est belle ou non...naturellement et comme tu le dis, on a le choix, je fais le choix d'avoir une photo parfaite dès le debut, sans tout retoucher...pour moi, un traitement est une retouche, à partir du moment ou on utilise un logiciel, c'est que ta photo vaut pas le coup dès sa sortie de ton appareil...


Tu as à toi seul, un zoom qui vaut 2000€ et un autre à 1800€...certes tu as beaucoup de connaissances, je le nie pas, mais pour moi, le logiciel, c'est la facilité, on fait 2000 photos et on les retouche...Mais je doute grandement que tous les forumeurs aient tes moyens financiers !!!

Pour moi, et je sais que les pros retouchent, une photos retouchées n'est pas une vraie photo ! Et je n'en demordrai pas !

Mais soit', chacun pense ce qu'il veut non ? et chacun fait aussi ce qu'il veut, le principe c'est donner son avis!

[Leo]

Bonjour à tous. Je rejoins ce débat très passionnant en cours de route et je me dois d'intervenir sur plusieurs points concernant la prise de vue photo et le traitement éventuel sur ordinateur...

1- Connaître par coeur les caractèristiques techniques des appareils et leurs objectifs ne sert pas à grand choses si l'oeil du photographe ne suit pas... Un bon photographe est d'abord quelqu'un qui sait cadrer (choix de l'angle de vue, élimination des objets de fond...) et attendre le bon moment pour déclencher... donc, vous comprendrez tous que pour moi c'est le photographe qui fait l'image et non l'appareil ou l'objectif...

2- Cela étant dit, aujourd'hui la qualité du matériel "peut" jouer sur la qualité de la photo finale... un 100-400 stabilisé de chez Canon par exemple donnera de très bon résultat du point de vue de la qualité de l'image (sans parler du sujet ou du cadrage...) Mais il convient alors de noté le prix elevé de ce genre d'objectif qui se trouve hors des limites du budget de la plus part des amateurs photo... 1500 euro ou plus. Aujourd'hui certains compacts font des photos aussi belles que des reflex armés de super téléobjectifs...

3- Et pour finir, une "PHOTO" se fait sur le terrain, une "IMAGE" se fait sur un ordinateur... le veritable plaisir de la photo se fait sur le terrain... la recherche des angles sympa, l'élimination des fonds disgracieux, la patience et la recompense lorsqu'on on obtient l'image voulue. Etre bon, c'est faire une photo qui n'a pas besoin d'être retouchée. Je n'ai rien contre les belles "images" issues du traitement "post prise de vue"... mais elles restent des images... et non, à mes yeux des photos.

[Leo]

Voici une photo, sans retouches... qui me semble correcte!

[seaseb]

>Je ne suis mais alors vraiment pas d'accord avec toi...J'ai des photos abolument superbe, d'un
>appareil qui m'a couté que 400€ et qui ne sont aucunement retouchées!

Alors pour débuter attention, retouche et traitement ne signifie pas la même chose. La retouche est une modification à la scène représentée dans son contenu (copie de zone, élimination d’éléments disgracieux, etc). Il y a une très grosse nuance à faire !

Ensuite il y a effectivement des images qui ne nécessitent pas de traitements ou peu, et même là c’est discutable dans la mesure ou une photos est faites pour être vue et que si tu l’affiche sur le web, en fait un tirage 10*15, 30*45 ou un 50*75 elle devra impérativement faire l’objet d’un traitement différent sinon tu loupe qq chose. Genre si tu réduit bêtement ton image sous photosh en 800*600 pour un affichage web sans accentuation elle va être largement moins bonne à voir qu’un tirage 20*30 sans traitement. Il y a des étapes incontournables.

Enfin ton appareil fait une bonne partie ces traitements (bruit/niveaux/couleur/lum/cont/accentuation) pour toi sans te demander ton avis. Je préfère de très loin un reflex qui fait le minimum de chose et me laisse la main ensuite que un bridge qui délivre une image fast food prête à l’emploi, corrigé, débruitée et fortement accentuée et qui ne supporte presque plus de traitement ensuite.

Je suis totalement d’accord que cela tient de 2 usages très différents pour des utilisateurs différents aussi. Il faut juste le savoir.


>Pour moi un photographe c'est pas un mec qui sait utiliser un logiciel, voila la différence
>entre celui qui prend des photos et celui qui "crée" des images comme tu le dis si bien.

Bon je vais devoir le dire comment, une image numérique n’existe pas sans traitement. On parle là de traitement et pas de retouche, il ne faut pas tout confondre !
Ton capteur récupère par pixel 3 valeurs (RVB) point à la ligne. Ensuite ton appareil effectue un dématricage, un débruitage, un lissage, applique une balance des blancs (donc correction tonales), puis suivant chaque fabricant et modèle applique sa cuisine en lum/cont/saturation et enfin applique une bonne dose d’accentuation ensuite.
Ton image est traitée, et elle n’existerait pas sans ces étapes. Et je ne voit pas le problème si une partie de ces traitements sont laissé à la charge de l’utilisateur plutôt qu’effectué brutalement et sans discernement par le logiciel embarqué !
Il se trouve que je travail dans une agence de communication, nous avons un photographe en interne et j’en fait aussi à l’occasion, le milieu ne m’est pas exactement inconnue et toute les images sont traitées ! Je n’ai pas dis retouchées mais traitées puisque nous faisons absolument tout en RAW. A la différence de mr tt le monde nous avons une obligation de résultat, et si des méthodes nous donnent plus de libertés et de fiabilité nous les utilisons, comme tous les professionnels d’ailleurs ! Aujourd’hui tt les photographes y viennent pour la bonnes raisons que sinon même en bossant 4 fois plus il feront encore moins bien que les autres !
Et au final l’arbitre c’est le résultat et le temps qu’il aura fallu y passer.
Au final ce qui compte dans une image c’est comment elle est reçue, l’émotion qu’elle sucite ou l’information qu’elle transmet, sa génêse n’intéresse personne !
A partir du moment ou tu bascule dans la photo numérique tu es obligé d’en appréhender toute ses avantages/contraintes sinon effectivement tu fera moins qu’en argentique avec un process parfaitement maîtrisé au fils des ans et de l’expérience.


>Une photo est belle ou non...naturellement
Parfois oui, parfois non, tu peux choisir de faire une image en décalant tes réglages volontairement (pour sauver des hautes ou des basses lumières) et parceque que sinon la photo n’est pas faisable

Ensuite le photographe comme tu dis ne peut jamais se payer le luxe d’attendre des lustres ou de refaires 100 fois la même images pour avoir la situation idéal, le plus souvent il doit jouer les compromis et plus il a une bonne maîtrise technique et de bon outils et plus il augmente ses chances de succès.
Et encore une fois en numérique ton image si « pure » que sort ton appareil a déjà été traitée jusqu'à la trogne. En argentique il fallait passer par le développement, en numérique il y a un traitement (auto ou pas) sinon ton image n’existe pas avant !



>et comme tu le dis, on a le choix, je fais le choix d'avoir une photo parfaite dès le debut
C’est un tantinet prétentieux de dire « je fait de la photo parfaite ou pas » quand même non ?
Si tels est le cas arrête tout et lance toi dans la profession tu es le messie !

>.pour moi, un traitement est une retouche, à partir du moment ou on utilise un logiciel, c'est
>que ta photo vaut pas le coup dès sa sortie de ton appareil...
Donc toute les photos que tu vois autours de toi, celles qui gagnent des concours animaliers internationaux, celles utilisés dans les journaux, les magazines, ne méritent pas d’exister !

J’admet parfaitement que la partie traitement ne t’intéresse pas. Mais c’est d’une prétention sans nom doublée d’une extraordinaire étroitesse d’esprit que de dire qu’une image traitée ne mérite pas d’exister !


> Tu as à toi seul, un zoom qui vaut 2000€ et un autre à 1800€...
Je ne vois pas le rapport sans compter que je n’ai (et de très loin) pas payé mes 2 télé ces prix là ! Et j’ai mis plusieurs années pour m’équiper en grattant le moindre euro et sans tj partir en vacances. C’est un choix et une passion c’est tout de surcroît j’en ai un usage pro occasionnel !

>certes tu as beaucoup de connaissances, je le nie pas, mais pour moi, le logiciel, c'est la
>facilité, on fait 2000 photos et on les retouche...
Tu fait erreur le mecs qui fait 2000 photos au petit bonheur en espérant que photosh fera des miracles risque fort d’être très déçu et de passer ses jours et ses nuits devant son ordi.
Plus on déclenche moins on traite, les journées n’ont que 24heures. Il importe dés le départ de shooter bien et propre et raisonnablement. On ne traite que le meilleur et on cherche à le rendre encore meilleur le reste file à la corbeille, on ne perd (sauf exception) jamais son temps à sauver une bouse sous photosh tt simplement car une images ratée restera à jamais une image ratée !



>Mais je doute grandement que tous les forumeurs aient tes moyens financiers !!!
encore une fois aucun rapport, en quoi le prix intervient t’il dans les traitements. De petit compact délivrent des raw et tu peux traiter sous photoh les images de la pire bouse a 100 euro.

>Pour moi, et je sais que les pros retouchent, une photos retouchées n'est pas une vraie photo !
>Et je n'en demordrai pas !
Pas de problème, juste comprend que ce que tu appelles une « vraie photo « n’existent nul part sauf peu sur un instantanée argentique. Tu peux considérer tout le reste des images comme n’étant pas de la photographie mais admet que c’est une définition restrictives et très personnelle

>Mais soit', chacun pense ce qu'il veut non ? et chacun fait aussi ce qu'il veut, le principe c'est
>donner son avis!

chacun son avis c’est certains. Que la retouche ou les traitements ne t’intéressent pas c’est parfaitement compréhensible (tu loupe juste qq chose mais c’est ton choix) après dire que tout ce qui n’entre pas dans ta conception du monde est de la merde, excuse moi … mais là c’est carrément du n’importe quoi !

[francois]

le message de seaseb est un peu chaud, mais je trouve qu'il a tout à fait raison.

Il est vrai qu'il ne faut pas confondre :

le traitement d'une image, qui correspond pour moi au développement de l'image en argentique, et qui a toujours existé depuis l'invention de la photographie.

avec :

la retouche
qui existe également depuis les débuts de la photo. Elle donne la possibilité de nettoyer un cliché de ses pétouilles, de supprimer un élément que l'on juge parasite (un poteau, une poubelle, voire même des personnages ou un bouton sur le pif). Le numérique permet bcp + facilement de mentir avec l'image et il faut savoir faire la part des choses.




Faites développer un négatif dans un labo, et dans un autre, vous verrez bien que le traitement est différent, dans les minilabs,c'est la machine qui calcule ! Si vous bossez en numérique et que vous avez le logiciel,profitez-en, c'est vous qui êtes le mieux placé pour rendre à votre image l'ambiance que vous avez voulu capturer.

Perso, quand je fais un reportage, je traite mes images, pour qu'elles restituent le plus fidèlement la réalité que j'ai vécu, et non pas celle que me délivre l'image numérique brute.

Rendre à une image la bonne luminosité et le bon contraste, supprimer les dominantes de couleurs et virer les pétouilles c'est très important en photo professionnelle. Et ça ne fausse pas les pistes, le reportage conserve sa valeur documentaire, même si l'objectivité n'existe pas. Car cadrer, c'est déja éliminer des éléments et présenter les choses sous un certain angle qui n'appartient qu'à vous.

Au fait, la personne qui tire la photo et celle qui la traite ou la développe ce n'est pas toujours la même, ce sont des métiers différents. Les bons photographes sur le terrain ne sont pas toujours de bons laborantins.



Sinon, j'adore également faire sortir des images de la ligne de conduite que je me donne en reportage. A ce moment là, tout devient possible, je pousse la retouche, je decoupe les images et je les remontent avec d'autres.
C'est du graphisme, à base de photo, c'est autre chose...

[sixaille]

Ensuite le photographe comme tu dis ne peut jamais se payer le luxe d’attendre des lustres ou de refaires 100 fois la même images pour avoir la situation idéal

c'est au contraire ma definition du photographe, pour moi...prendre le tps de la meilleure photo, la patience, pas tjs plus vite tjs plus beau sans le moindre effort !!! comme je le disais, c'est juste la facilité !

>et comme tu le dis, on a le choix, je fais le choix d'avoir une photo parfaite dès le debut
C’est un tantinet prétentieux de dire « je fait de la photo parfaite ou pas » quand même non ?

le terme parfait implique celui qui regarde...ma photo, je l'estime parfaite, elle me convient sans changement... et je vois pas en quoi cela serait plus pretencieux que le livre que tu viens d'écrire ! passons...

>.pour moi, un traitement est une retouche, à partir du moment ou on utilise un logiciel, c'est
>que ta photo vaut pas le coup dès sa sortie de ton appareil...
Donc toute les photos que tu vois autours de toi, celles qui gagnent des concours animaliers internationaux, celles utilisés dans les journaux, les magazines, ne méritent pas d’exister,

Elles existent mais on ne sait plus ou est le vrai du faux...finalement, les super photographes pro sont juste des mecs qui savent retoucher... c'est ceux que tu nous expliques si bien, et plus de vrais photographes !

>Mais soit', chacun pense ce qu'il veut non ? et chacun fait aussi ce qu'il veut, le principe c'est
>donner son avis!

chacun son avis c’est certains. Que la retouche ou les traitements ne t’intéressent pas c’est parfaitement compréhensible (tu loupe juste qq chose mais c’est ton choix) après dire que tout ce qui n’entre pas dans ta conception du monde est de la merde, excuse moi … mais là c’est carrément du n’importe quoi !

le vrai n'importe quoi c'est tout juste ce que tu viens de dire...peut tu citer l'endroit ou j'ai utiliser "tout ce qui n'entre pas dans mon conception c'est de la merde" ? faudrait changer de lunette ou en mettre !

Tu as tjs d'excellentes photos, c'est vrai qu'elles sont belles à regarder mais je me pose tjs la question "elle était comment avant tout le "traitement?" .

Si tu as envie de continuer à m'attaquer sur des choses que je n'ai pas dites vasy ou utiliser ton taf comme argument, continues... mais, ici on est des amateurs, on a ni rendement ni resultat à avoir si ce n'est notre satisfaction personnelle en photo !


je ne repondrai plus à ce post !

[isabelle]

je vais essayer à mon tour de donner mon avis de la façon la plus neutre, ce qui va être difficile car ce sujet me tient à coeur.

la retouche a toujours existé, dans mon labo noir et blanc, je me souviens avoir recadré quelques photos, ou joué un peu sur le contraste, mais ça s'était " de bonne guerre", on le faisait tous, ça n'enlevait rien à la prise de vue, et à qualité du photographe.

pour moi le photographe c'est avant tout un "oeil", "une âme" et un état d'esprit, le même sujet ne sera pas photographié de la même manière suivant celui qui prends la photo.

après il y a bien sur le matériel, c'est sur que quand on a les moyens, ça aide, mais on peut mettre l'argent qu'on veut dans un boitier et des objectifs pro, si on a pas l'oeil ou l'esprit on fera un peu moins de la merde que celui qui a un compact, mais ça sera toujours de la merde

personnellement je n'ai pas les moyens de seaseb, je me contente des objectifs sigma ( ben oui ça fait moins classe sur un boitier mais on fait comme on peut).
je ne me définie absolue pas comme une pro, loin de là, il suffit d'essayer de travailler avec des agences pour voir à quel point les photos que l'on trouvait belles, le sont déjà beaucoup moins. Néanmoins j'ai réussi à faire un petit trou dans ce domaine, et on redevient beaucoup plus humble, quand on fait ses propositions de photos et qu'on voit ce qui est retenu. En fait les seules photos retenues sont celles non retouchées, j'ai essayé d'en caser une ou deux que j'avais retouché intentionnellement, la réponse de l'agence a été claire : " pas de triche on veut du naturel, de la vrai photo". J'ai peut être aussi choisi une des rares agences qui travaille comme ça me dira saeseb, et ben j'en suis fière. Alors quand j'entends dire indirectement que toutes les photos dans les magazines, concours, etc... sont retouchées, je dis que non, il y en a encore des puristes de la photo qui font comme dit léo de la photo et non pas de l'image.

et puis la photo c'est aussi le plaisir du terrain, je ne shoot pas des heures, j'aime prendre mon temps et rester longtemps devant un enclos pour avoir la bonne attitude, ou la bonne posture, si je la rate et bien c'est que je n'étais pas assez rapide et pas digne de la faire ce jour là. Car la photo c'est un plaisir mais l'observation d'un animal ( c'est comme quand notre sujet de prise de vue) l'est encore plus.

allez la solution pour ne plus mélanger torchons et serviettes c'est d'avoir l'honneteté de dire quand on poste sur le forum " photo prise à " ou "image prise à et retravaillé par", allez et si on poussait l'honneteté pour demander aux "retoucheurs" de mettre leurs originaux !!!!!! est ce qu'ils joueraient le jeu ?

[isabelle]

demander aux "retoucheurs" de mettre leurs originaux !!!!!! est ce qu'ils joueraient le jeu ?

ce n'est pas que négatif cette dernière phrase, ça nous permettrais aussi de nous faire découvrir le travail de la retouche, quand on ne le pratique pas on ne peut pas savoir ce que ça done....

[seaseb]

Bon dernier post sur le sujet aussi je cesse de vous saouler après.

> noir et blanc … je me souviens avoir
> recadré quelques photos, ou joué un peu sur le contraste, mais ça s'était " de bonne guerre"

Alors pourquoi en numérique cela deviendrait d’un coup et un interdis et de l’imposture, j’avoue ne pas très bien saisir le raisonnement.

>Pour moi le photographe c'est avant tout un "oeil", "une âme" et un état > d'esprit, le même sujet ne sera pas photographié de la même manière > suivant celui qui prends la photo.

Je ne peut être que 100% d’accord avec cela.

>personnellement je n'ai pas les moyens de seaseb, je me contente des objectifs sigma
Tu sais isabelle fut un temps ou j’avais un simple 300D et un 70/300 sigma. Il ne fait pas croire que comme ça un jour on décide d’investir brutalement dans du cailloux série L. Ca se fait petit à petit, parfois au grés des occasions, et je suis loin de rouler sur l’or, mais en vivant dans un tt petit appart, en ne partant pas ou très peu en vacances, en roulant en twingo, en vendant qq images j’arrive à dégager quelques euro pour mes passions. C’est vrai j’ai de la chance de pouvoir faire ce choix !

> En fait les seules photos retenues sont celles non retouchées, j'ai
> essayé d'en caser une ou deux que j'avais retouché intentionnellement,
> la réponse de l'agence a été claire : "
> pas de triche on veut du naturel, de la vrai photo". J'ai peut être aussi
> choisi une des rares agences qui travaille comme ça me dira saeseb
Aucune des grandes agences natures (BIOS, ou naturimages pour n’en citer que 2) n’interdisent ou ne refusent la retouche tant que cela ne met pas en jeux l’éthique de l’image, que cela est bien fait et ne dégrade pas le potentiel de l’image. Et encore une fois il y a retouche et traitement. Le traitement est inévitable en raw hors la quasi-totalité des grands nom de la profession qui bossent en numérique (Vincent Munier, Denis Huot par exemple) travaillent en raw, dés lors il y a traitement c’est obligatoire l’image n’existe pas sinon. Point annexe une photo bien retouchée est par définition indétectable, je ne vois pas bien comment les agences pourraient les refuser.
De plus Bios par exemple demande du 8Mpx mini .. pour éviter les recadrages sauvages ET SURTOUT pour se garantir une bonne usabilité des images en double page A4. Ce n’est pas un choix ethique ou de principe mais un bon moyen de faire le tri dans le flot d’image et d’avoir un fond documentaire bien qualifié.
Enfin les plus grand concours (BBC wildlife, Montier), pourtant parmis les plus conservateurs dans ces domaines, autorisent parfaitement les traitements classiques (lum/cont/sat/accentuation) ainsi que de léger recadrage (dans les 10/15%). C’est très strict mais c’est inévitable et cela fait partis des règles de productions actuelles.

>et puis la photo c'est aussi le plaisir du terrain, je ne shoot pas des
> heures, j'aime prendre ...
Idem ça ne me dérange pas outre mesure d’attendre 3h devant un enclos pour avoir la bonne lumière et activité ou ni de marcher 4h en montagne avec mes 10kg de matos sur le dos puis de ramper 50m dans un pierrier et attendre 1 heures qu’une marmottes sorte de son terrier, la question n’est absolument pas là. Il faut cesser d’imaginer que traitement ou retouche = facilité.


>allez la solution pour ne plus mélanger torchons et serviettes c'est
> d'avoir l'honneteté de dire quand on poste sur le forum " photo prise à "
> ou "image prise à et retravaillé par", allez et si
>on poussait l'honneteté pour demander aux "retoucheurs" de mettre
> leurs originaux !!!!!! est ce qu'ils joueraient le jeu ?

Bon ça sera ma dernière intervention sur le sujet puisque je prêche dans le vide. Qq’un qui shoot en raw (c’est mon cas) n’a pas d’original au sens ou vous l’entendez. L’image n’existe qu’après dématricage et traitement dans le soft qui va bien et là on a le premier original. Un raw est un négatif, il devient image après traitement (après tirage pour la comparaison argentique). Demander son original a qq’un qui shoote en raw ne rime à rien autant chercher à comparer un négatif avec un tirage frontier tout auto.

Si ce genre de traitement est de la facilité alors toutes les générations de photographes depuis l’inventions du daguerréotype y ont cédé. On aurait dû interdire des films de plus de 100 iso car c'était trop facile d'avoir de la vitesse sinon, etc etc. La photos à toujours chercher a optimiser ses outils pour tirer le maximum d'une lentille ou d'un film.
On peut choisir de courrir le 100m en sabots et avec les lingots de plomb dans les poche mais il ne faut pas considérer ceux qui le font en short et basket comme des tricheurs cherchant avant tout la facilité. J’exagère le trait mais l’image est là !

Sur ce je rend aussi définitivement l’antenne …