Abattage d'éléphants!

[Math 63]

L'Afrique du Sud prête à recourir à l'abattage des éléphants
JOHANNESBURG (AFP), 13:11
© AFP

Des éléphants dans la réserve de Hluhluwe-Imfolozi en Afrique du Sud, le 12 mai 2006L'Afrique du Sud envisage d'autoriser à nouveau l'abattage des éléphants en raison d'un fort accroissement de leur population au cours des dix dernières années, a annoncé mercredi le ministre de l'Environnement, Marthinus van Schalkwyk.

M. Van Schalkwyk, qui visitait une réserve d'éléphant dans la province de l'Eastern Cape (sud), a exposé plusieurs mesures envisagées par son ministère pour équilibrer "les besoins de l'être humain et ceux de la nature", mais sans donner aucun calendrier de mise en application.

Depuis que le gouvernement a décrété un moratoire sur l'abattage des éléphants en 1995, la population de pachydermes est passé d'environ 8.000 à 20.000, un nombre trop élevé selon le ministre de l'Environnement.

"Les éléphants sont difficiles à confiner dans des zones protégées et si ils quittent ces zones, ils représentent une menace pour la vie et les propriétés des riverains", a-t-il déclaré, selon le texte de son discours.

Après une période de consultation entamée fin 2005, M. Van Schalkwyk a expliqué que son ministère avait mis au point une série de mesures pour contrôler la population des éléphants, dont l'abattage, la contraception et le transfert d'animaux vers des zones moins peuplées.

"Certaines, comme l'abattage et la contraception, j'aurais personnellement préféré ne pas les envisager, mais je suis sûr que toutes ces options ont un rôle à jouer en fonction des circonstances", a-t-il dit.

"Quand des mesures mortelles sont nécessaires pour gérer un groupe d'éléphants ou l'ampleur de leur population, elles doivent être prises avec circonspection", a souligné le ministre.

Environ les trois-quart des éléphants d'Afrique du Sud vivent dans le parc national Kruger, l'une des principales attractions touristiques du pays dans le nord-est.

N'importe quoi, les groupes d'éléphants sont en récession partout presque en Afrique, et ils veulent abattre les plus prolifiques!

Ils pourraient pas les déplacer!!!

[Antoine]

Je crois que le problème est plus vaste que cela et ne concerne bien sûr pas que les éléphants. Les sudafricains sont des habitués des transferts d'animaux et de la gestion des effectifs. Seulement voilà il faut bien se rendre compte que nous vivons sur une petite planète où l'espace va être de plus en plus rare et de plus en plus important. On atteind ici les limites du système des réserves et parcs pour la faune sauvage.
Certes, il y a peut-être encore des possibilités de création de quelques réserves mais elles ne seront pas infinies. Il y aura bien un moment où il faudra choisir car les hommes (je parle ici de l'homme en général) ne savent pas vivre avec les animaux.De part notre mode de vie nous mangeons la substance même de la nature ; substance que l'on ne retrouvera pas avant des millions d'années. J'ai bien peur que les animaux sauvages ni résisteront pas longtemps et que leur espace se réduira comme peau de chagrin.

C'est un problème que j'ai cerné depuis longtemps et qui me rend triste Et maleureusement, je ne vois pas de solutions sérieuses c'est ça le pire

Pour donner un exemple : A Poitiers, qui est pourtant une ville raisonnable, les pouvoirs publics ont décidé d'autoriser la création de mille logement individuels par an sur une période de 7 ans soit sept mille logement. Je ne vais pas me lancer dans des calculs mathématiques mais vous rendez-vous compte de l'espace que la ville grignotte sur la campagne et, par voie de conséquence sur la nature.Et encore, Poitiers n'est qu'une petite ville qui compte 110.000 habitants (agglomération) alors imaginons ce que cela représente sur toute la terre. J'ai un autre exemple flagrant qui me vient à l'esprit : je suis passé au Caire au mois de Septembre et là-bas ça bouillonne. Quand vous arrivez aux pyramides il y a presque déjà une ceinture de constructions nouvelles tout autour alors qu'il n'y a pas si longtemps ces mêmes pyramides étaient dans le désert.

Si quelqu'un est plus optimiste qu'il prenne la parole. Moi ça me gâche la fin de journée

[Ogami musashi]

Je suis plus optimiste que toi, en fait je pense que tu te trompes sur quelques points.

Bien sur en theorie , plus de monde ca veut dire plus de place prise, mais en realité c'est pas tout le temps vrai.

Sur terre, il y a surtout des probleme de concentration, c'est a dire des zone surpeuplés par rapport a des zones laches.

La question du developpement humain contre la nature est inevitable et le probleme des elephants reflete un probleme qu'on recontre souvent dans la conservation des animaux dits "dangereux", parceque ces animaux mettent directement en danger la vie des humains.

Toute la question (et vraiment ca parait bete, mais dans la conservation c'est une question qu'on ne sait toujours pas resoudre) c'est de savoir si on se developpe et relegons plus loin ces animaux dangereux ou bien si l'on tente un compromis.
Cela depend des politiques mais il y a des personnes qui tentent la deuxieme methode et meme certaines qui tentent des pactes du style "Nous ne vous causons pas de probleme et facilitons votre vie, vous ne venez pas nous nuire".


Lorsque tu choisis cette solution il faut faire un compris c'est a dire choisir de reorienter le developpement humain pour etre en harmonie.
La politique l'afrique du sud pour l'instant, c'est en majorité la premiere methode, on les mets dans un parc, et qu'ils se debrouillent mais faut pas en sortir.
Le yellowstone au etats unis est un excellent exemple de cette politique, les loups sont protegés dans le yellowstone , des qu'ils sortent ont peut les shooter a vue (et meme pas besoin de prouver qu'ils etaient dangereux).

La deuxieme est beaucoup plus dur mais elle est possible.
Dans le cas des elephants une solution qu'on attend tous c'est l'ouverture de voie protegées pour que les elephants puissent passer d'un endroit a un autre (donc en dehors du kruger) sans etre inquiétés.
Evidement cela suggere aussi d'eviter de s'installer sur les routes de migration comme on le fait (en s'etonnant apres que l'elephant devaste la recolte..).

Concernant le developpement humain et reprenant le terme de concentration, ce qu'il faut voir c'est qu'il y a des zone ou l'on pourrait faire vivre dans des conditions tout a fait normales des gens mais ces regions sont sous exploitées et cela donne des fois du grand n'importe quoi comme en inde ou des parcelles de terrain enormes sont exploitées et tres peu productives.
Lorsque la production tombe au plus bas, les paysans vont alors chercher une autre parcelle et ainsi de suite..alors qu'avec une bonne productivité et une equilibrage entre nombre de paysans et citadins (on pourrait fournir un travail et une vie normale a plein de gens en inde dans les villes si c'etait mieux organisé) on pourrait gerer la place et les ressources.

La question de la demographie humaine est actuellement assez simple: plus tu te developpes, moins y'a de monde.
D'ici a 50 ans notre population (ici en europe) devrait baisser, la ou dans les pays pauvres elle est prevue pour tripler.

Donc pour moi la question de la place humaine n'est pas trop un probleme global mais local.

Oui quand un supermarché veut se moderniser et que pour ca il va etre construit sur une nouvelle parcelle alors qu'on aurait pu le faire a la place de l'ancien ca nuit a tous.


Enfin bref, je pense que le probleme des elephants est tres complexe et surtout tres local, il y a des reserves ou ils sont trop nombreux (pour qui? pour eux? il faudrait etudier ca precisement) d'autres pas assez.
Les eliminer n'est peu etre pas la solution , en fait on devrait tenter d'abord la solution de la cohabitation puis voir si ca marche pas mais tout n'est pas si simple, bref je ne veux pas trop juger l'afrique du sud , j'ai pas toutes les cartes en main pour voir ce qui a ete tenté ou non.

Sinon saluons quand meme une iniative du gouvernement, certes qui va nous sembler la moindre des choses, mais desormais, les "chasses" en cage seront interdites ...pour les lions (oui on peut tuer des leopards ou des antilopes tous dressés dans un enclos tout petit depuis un observatoire ..quel sport).
Esperons que les autres especes suivent dans le lot.

Je rappelle que ce type de chasse est autorisée...aux etats unis.

[Alexis]

Dans un article du "National Geographic" de 2001 ou 2002, j'avais lu un article très intéressant sur un projet de parc naturel transfrontalier entre l'Afrique du Sud et ses voisins (Zimbabwe et surtout Mozambique), à l'est du parc Krüger.

Je rappelle que le Mozambique a connu une effroyable guerre civile dans les années 1970 à 1990, le braconnage y était extrêmement intense (lorsque des troupeaux d'animaux franchissaient par accident la frontière et ses barbelés, les rangers sud-africains les estimaient perdus s'ils ne revenaient pas à la tombée du soir!). Le retour de la paix depuis une dizaine d'années a permis à la nature du pays de se remettre quelque peu, et peut permettre le développement de l'écotourisme dans ce pays, qui est encore l'un des plus pauvres au monde. [Au Zimbabwe, ce projet est plus difficile à réaliser, du fait de troubles politiques forts]

J'espère qu'il se concrétisera dans un avenir proche (s'il n'est pas déjà réalisé?), il offrirait un espace plus vaste à la faune (surtout à des espèces supportant mal le confinement, tels les éléphants) et permettrait le développement de ce coin du continent noir.

Il y a aussi eu un article du magazine "Geo" de janvier dernier, sur les problèmes de cohabitation entre les éléphants et les hommes, là où les réserves sont morcelées et entourées de zones agricoles; là, c'est une attitude d'acceptation de ces animaux "ravageurs" (qui peuvent procurer des revenus à la population via l'écotourisme) et non plus de persécution, qui est préconisée; cette démarche a bien eu du succès avec d'autres espèces, y compris dans des pays pauvres (cohabitation entre les bergers et la Panthère des neiges au Pakistan, voir un précédent sujet).

Alexis

[raphaël]

pour traiter du développement humain et de la place prise à la nature, Pierre Gay en parle bien dans son livre, c'est d'ailleurs le dernier chapitre : dans les pays développés les gens s'agglutinent près des villes mais les campagnes sont désertées : en france, les campagnes étaient bcp + occupées par les hommes il y a 50 ans. maintenant la forêt gagne du terrain...

Note d'optimisme !

[Ogami musashi]

En effet je pense que le developpement economique n'est pas prejudiciable a la nature (enfin ici nous parlons d'animaux) car l'urbanisation peut se faire au profit de plus de place et effectivement en france, depuis 20 ans il y a de plus en plus de forets.

Je pense qu'il est important en conservation de ne pas se leurer, il y a beaucoup de conservationnistes qui revent d'avoir la meme population de tel ou tel animal comme il y a 100 ans voir certains des miliers d'années.

C'est strictement impossible.
Je pense que l'arguement "ils etaient la avant nous" pour justifier la conservation n'est pas tout a fait correct.
D'abord lorsque j'entends dire "les lions etaient la avant nous" c'est faux dans beaucoup de cas, les lions modernes etant arrivés quasiement en meme temps.

De plus la nature se fait d'interactions, et personne n'a blamé les mammiferes terrestres d'avoir fait disparaitre les oiseaux terrestres geants.

Pour moi il est necessaire de preserver, pour deux raisons, la plus trivial parceque cela nous profitera (et inversement si on ne le fait pas) et puis l'autre c'est une question d'humilité qui a mon avis la encore devrait etre profitable pour tous.

Reste que dans la realité il faut faire avec les humains puisque nous sommes la.

Je me demande si la futur ce ne sont pas des animaux qui apprenent a vivre en cohabitation avec nous, ou bien si nous allons tenter de recreer des espaces vierges d'humains?