emil19 a écrit:
Donc, il y aurait trois catégories d'animaux :
- Ceux qui sont destinés à mourir jeunes pour produire de la viande. Parce que c'est leur nature ?
Leur nature. Ils sont domestiques et ont été sélectionnés depuis des lustres pour l'alimentation humaine et animale: production de viande, de lait, d'oeufs... Reste à veiller à ce qu'ils soient élevés dans les conditions les plus dignes, dans le respect de leurs exigences spécifiques.
- Ceux qu'on a le droit de garder ad vitam eternam en captivité (les chiens, chats ...) - Pourquoi ? - Et pour lesquels on a le droit de faire de l'acharnement thérapeutique (que certain homme - de notre propre espèce - dénonce et pour lequel certains demandent la légalisation de l'euthanasie) : En fait pour les garder prés de nous le plus longtemps possible. (but égoïste)?
Les animaux de compagnie sont élevés au statut de membre de la famille, voilà tout. Bon, là, je veux bien admettre qu'il y a quelque anthropomorphisme dans ce raisonnement, mais c'est bien comme ça qu'il faut le voir... Les garder le plus longtemps possible auprès de nous, je n'y vois aucun égoïsme, en toute franchise, puisque tout propriétaire d'animaux de compagnie veillent à leur bonheur, à leur santé, à la satisfaction de leurs propres exigences, tant qu'ils les aiment, non pas seulement pour leur propre plaisir mais aussi pour celui des animaux eux-mêmes. L'euthanasie ne devrait être envisagée que lorsque leur état physiologique ne permet plus de possibilités de guérison et leur inflige des souffrances intolérables....
- Les animaux sauvages qui ont le droit de se manger entre-eux. Ouf ! (et peut-être que certaines tributs ont le droit de chasser). Qui ont le droit d'être libres.
Le droit aux espèces sauvages d'être libre, le devoir d'oeuvrer pour que tous les derniers espaces naturels, les dernières populations sauvages soient coûte que coûte préservées, envers et contre tout, tout parc zoologique, tout être humain d'aujourd'hui se devrait de l'avoir en tête... C'est devenu une nécessité absolue... Au Canada, les parcs nationaux ne sont plus protégés par décret gouvernemental; un immense projet pétrolier menace le parc des Virunga, l'un des derniers refuges de Gorilles de Montagnes, les palmiers à huile remplacent la forêt tropicale à Bornéo, le barrage de Belo Monte est au Brésil le prélude à la disparition totale du Brésil, de même que l'autoroute du Serengeti fera disparaitre plusieurs parcs nationaux... Je m'écarte un peu du sujet, là...
Et donc toutes ces sous- et sur- catégories d'animaux ce n'est pas de anthropomorphisme déguisé ? et les animaux de zoos rentreraient dans la deuxième catégorie. Pourquoi ? Le but est de garder une population captive forte et reproductrice, non ? Alors gardons la possibilité de libérer de la place si certains animaux ne servent à rien dans ce but. C'est peut-être dommage, mais la nature le fait pour ceux qui sont réellement sauvage. Qu'on ne les privent pas d'une partie de leur liberté pour rien, pour finir comme des chiens et chats !?
Bien sûr que non !!! L'anthropomorphisme n'a rien à voir avec ça...
Bien sûr qu'il faut essayer de garder une population captive en bonne santé, mais ça n'excuse en rien des solutions de facilité comme l'euthanasie. Nous sommes responsables depuis leur naissance de nombreux animaux, et il faut l'assumer jusqu'au bout...
S'il fallait créer, dégager de la place, commençons par ne plus laisser naître des aberrations génétiques comme les tigres blancs, les lions blancs par la stérilisation; n'élevons plus d'hybrides... Il existe en France et ailleurs des parcs zoologiques qui gardent en coulisse ou non les vieux animaux, leur donnent les soins nécessaires pour qu'ils finissent leur vie tranquillement. Pas question de leur parler d'euthanasie, c'est inacceptable, inqualifiable...
Mis à part dire que la maltraitance et faire disparaître des espèces c'est stupide, je vois mal comment on peut dire que tel animal mérite de vivre (girafe) et pas l'autre (bœuf), sauf avec des principes strictement comptable et faire "au mieux" pour la conservation... donc tuer la girafe pour avoir plus de place pour le groupe repro
Il ne s'agit pas de mériter ou de ne pas mériter... Il s'agit de ne pas amalgamer des animaux domestiques élevés et sélectionnés par l'humain pour être mangés et qui n'ont plus grand chose à voir avec leurs ancêtres, et des animaux sauvages qui n'ont aucune destination dans ce sens.
Je mets un bémol à ce que je dis pour les grands singes, comme tu l'as soulevé, mais juste parce qu’ils sont proches de nous et que dans ce cas, on est à peu près sûr que leurs sentiments sont proches des notre, en tout cas plus proche que pour une girafe. Maintenant entre une girafe et une vache, je ne vois pas la différence au niveau comportement donc pour moi c'est kif kif.
Je cite ce qu'a dit Philippe, je suis en accord complet avec lui et ça me permet de répondre:
Philippe a écrit:Quel intérêt pour un parc d'avoir un groupe reproducteur si une naissance sur deux ne sert à rien alors qu'il est question d'espaces menacées dont chaque spécimen est considéré comme précieux ? Encore une fois, le coeur du débat est la mission des parcs et les moyens mis en oeuvre pour remplir cette mission.
Il est incohérent de justifier la gestion d'une espèce par l'euthanasie d'individus en parfaite santé. D'un côté, le beau panneau et le joli discours "Regardez cet animal, l'un des derniers représentants de son espèce sur Terre" et de l'autre "Bon, il est pas si précieux que cela et on peut bien l'abattre juste parce qu'on manque de place".
Qu'il s'agisse de girafe ou de grand singe ne change rien à la question. L'idée même d'euthanasier un spécimen en bonne santé est juste incohérente et injustifiable lorsqu'on présente les parcs zoologiques comme des refuges pour des espèces sauvages tellement menacées dans leur environnement naturel qu'il est malheureusement nécessaire de les élever en captivité.
