mammifères légitimes en zoos

[tiao]

Bonjour,
je vous propose ici de débattre sur les différents critères qui vous paraissent légitimer la présence d'animaux en zoos : par exemple, menacé en milieu naturel, avec une population captive suffisante pour permettre un vrai programme d'élevage, une grande représentativité en zoos (caser les lions et les éléphants, par exemple), voir des prélèvement d'espèces sauvages envahissantes (exemple de la tortue de Floride), ou le recueil d'animaux abandonnés.
Inversement, la captivité d'espèces difficiles à maintenir en captivité, comme les pangolins et les nasiques, ou à reproduire en captivité, comme les oryctéropes, est-elle à persévérer ?

Dans un seconde temps, même si c'est un travail colossal, je vous propose de lister les espèces (d'abord de mammifères) dont la présence en zoos vous parait légitime, selon les critères énoncés. Des espèces ambassadrices, à sauver, qu'on peut sauver...

[okapi]

Beau sujet, mais qui devrait peut-être se doubler de considérations géographiques et climatiques: détenir des ours polaires sous des climats extrêmes devrait devenir une absurdité. Et une réflexion sur la sanctuarisation pourrait accompagner l'ensemble... Passionnant dans tous les cas!

[tiao]

Bon, après avoir lancé le sujet, je me lance. Ainsi que je l'ai déjà retracé dans les grandes lignes en introduction, voici des critères qui me semblent pouvoir légitimer la présence d'espèces en espaces zoologiques :
- espèce menacée milieu naturel, afin de faire des programmes d'élevage, idéalement dans une perspective de relâchers dans la nature, sinon pour sauvegarder un pool génétique (en cas d'épidémie dans le milieu d'origine, par exemple). Ces animaux, ambassadeurs de leurs cousins sauvages, doivent être présentés avec une pédagogie reprenant la conservation in-situ, et si possible par des zoos effectuant des actions de conservation in-situ. Les espèces domestiques menacées peuvent aussi être préserver par les parcs zoologiques.
- espèce dont la présentation en captivité peut recréer de façon assez proche ou en tout cas pas trop éloignée les conditions de vie sauvages. Nous sommes nombreux à dire que les cétacés ne peuvent éthiquement pas être présentés en parcs pour cette raison : l'insuffisance de volume et d'espace qui leur serait dévolu. La présentation des ours blancs peut aussi poser question
- espèces adaptées au climat où est implanté le zoo. Là encore, la question de la captivité d'ours polaires dans des régions chaudes (voire tropicales) paraît incohérent, d'une part en raison des risques pour la santé des plantigrades (tachycardie), mais aussi en raison des besoins en énergie de dispositifs réfrigérés.
- espèces dont les effectifs sont suffisants pour entretenir des programmes de reproduction sans trop grand impact de la consanguinité. En effet, garder une dizaine d'animaux d'une même espèce, alors que très peu survivent dans le milieu d'origine, me semble problématique. Oréotrague, propithèque de Verreaux... Qu'en faire ?
- espèces dont la captivité ne met pas leur santé en danger : ainsi, les tentatives de captivité des pangolins ou des nasiques se sont transformés en des échecs dramatiques. De façon approchante, l'oryctérope vit en captivité (bien que souvent dans des espaces très confinés), mais les petits présentent une surmortalité dramatique. Doit-on continuer à se faire reproduire en captivité ces étranges animaux ? Ou cesser leur présentation, quand les individus adultes auront tous disparus
- espèces qu'il faut "caser" : les groupes de célibataires doivent pouvoir trouver leur place, à l'exemple des makis cattas, des gorilles, mais aussi des éléphants "retraités", etc... De même, il me semble logique que les parcs accueillent dans de bonnes conditions des animaux saisis par les douanes, en précisant l'origine incertaine des animaux
- enfin, je suis pour le prélèvement en milieu sauvage d'espèces envahissantes, introduites par l'homme et nuisibles à la faune locale, en particulier les tortues de Floride, avec bien sûr une prévention à l'intention des visiteurs des risques des NAC

Etes vous d'accord ? Voyez-vous d'autres critères ?

[okapi]

C'est un bon prolongement au sujet: tu poses surtout des questions aux résonances dramatiques, notamment à propos d'espèces au seuil de la disparition et pour lesquelles c'est presque fini... La question de l'oryctérope est déterminante aussi: faut-il s'obstiner sur tous les fronts ou, déjà, lâcher prise dans certains cas?
C'est aussi la question de la sectorisation des parcs qui est en jeu et la capacité à réorienter les plans de collection: vaste programme aux ramifications dangereuses...

[ced94]

Je suis d'accord avec ce que tu dis.

Les ours blanc devraient être interdit de présentations en Europe dans les lieux suivant : Espagne, Portugal, Sud de la France, Italie, les Balkans (côté mer adriatique) et la Grèce.

['Abdallah]

En ce qui concerne les "espèces dont la présentation en captivité peut recréer de façon assez proche ou en tout cas pas trop éloignée les conditions de vie sauvages", nous sommes effectivement d'accord pour condamner la détention en captivité des cétacés, mais, si nous questionnons les conditions de détention des ours polaires pour cette même raison, je pense que nous pourrions ouvrir le débat aux oiseaux (du moins les oiseaux volants). Personnellement, devant la plupart des plus belles volières j'ai beaucoup de mal. A quelques exceptions près, elles paraissent toutes relativement étriquées car n'offrant pas de réelles possibilité de vol. Du moins ces possibilités sont-elles incomparables avec le centième de ce que peut expérimenter un oiseau en vol à l'état sauvage.
Les enclos de Nesles sont, pour moi, une réponse aux questions que posait la captivité des grands prédateurs. Quelle réponse est apportée et dans quelle direction creuser en ce qui concerne les oiseaux ?

['Abdallah]

Oulah hors sujet, au temps pour moi. Je n'avais même pas lu titre du post : "mammifères..."
Je reposerai ma question si le débat s'étend.

[tiao]

Ne t'inquiètes pas, c'est intéressant ce que tu dis, je pense en particuliers aux rapaces, qui n'ont strictement aucune possibilité de planer dans leur volière, aussi grande soit-elle... Mais comme je souhaiterais qu'on embauche suite au débat une sorte de liste, j'ai préféré me cantonner aux mammifères pour l'instant...

[Therabu]

Deux sortes de mammiféres sont source pour moi de questionnements :
- les grands singes qui de par leur proximité sont presque "dérangeants" et dont la mise en captivité peut poser de nombreux problémes d'éthique. D'autre part, les installations pour les gorilles et bonobos sont globalement de bonne qualité. Les chimpanzés bénéficient aussi parfois d'installations de bonne facture même si la surpopulation de l'éspéce entraine des cas désastreux. Le cas des orang-outans est autre, en effet trés peu d'installations sont adaptés à ces anthropoïdes plus arboricoles que les autres.
- les éléphants : leur taille et leur puissance devient un probléme lorsqu'elle est associée à leur intelligence. En comparaison avec un rhinocéros qui reste encore un gros mammifére, les éléphants sont plus durs à maintenir dans de bonnes conditions. D'abord leur apétit insatiable fait que la grande majorité des enclos sont herbeux ou sableux. Il est de plus impossible de combler cette lacune par une végétation arborée qui sans protection ne fait pas long feu. Les éléphants ne peuvent donc pas brouter et se nourrir comme il le feraient dans la nature car cette activité occupe environ 20h par jour. De plus, les batiments de nuit doivent ressembler à des prisons pour ces animaux qui y passent plus de la moitié de la journée sur une surface trés limitée. Enfin cet animal devrait voir son quotidien enrichi tous les jours pendant plusieurs heures et de maniére diverse tellement cet animal est intelligent. Or un programme de cet ampleur n'a jamais été mis en place à ma connaissance même si des efforts sont faits.
Dernier point et peut être le plus dur à résoudre : les mouvements d'animaux. Les éléphantes vivent en société matriarcale et restent entre filles et méres, cousines et tantes toute leur vie. Cette structure familliale est difficile à reproduire tout comme les mouvements des mâles adultes autour des troupeaux. Les adolescents mâles forment souvent des groupes en compagnie d'un mâle adulte qui fait office de tuteur et de maître. Cette situation non plus n'est pas recréée en captivité. les conséquences peut être importantes. (En Afrique du Sud, des jeunes mâles n'ayant pas connu de vieux mâles pour les "éduquer" ont passé leur humeur sur des rhinocéros blancs qui en sont morts).
Bref je pense que les effectifs d'éléphants ne devraient pas grossir et que leur nombre devrait aller en décroissant jusqu'à un seuil suffisant pour assurer le maintien en captivité de cette éspece hautement pédagogique. Qu'en dîtes-vous ?

[okapi]

C'est la question de l'espace toute entière qui est posée ici... L'adéquation climatique est déterminante, puisqu'elle conditionne un rapport support/surface crucial pour de nombreuses espèces. Elever des orangs outangs dans un parc incapable de leur fournir une abondante zone forestière, à l'instar de certains parcs asiatiques, est une franche absurdité. Détenir des éléphants sans tenir compte de leurs structures sociales et sans être à même de leur offrir des hectares de terrain, avec un véritable étang et des espèces en cohabitation est une autre absurdité. Les zoos urbains ont du chemin à faire et des sanctuaires restent à créer pour obtenir des résultats satisfaisants. Le problème est que les zoos se sont découverts une conscience il y a environ 25 ans et qu'ils répondent à des besoins qui dépassent largement leurs compétences: les structures classiques sont destinées à présenter un couple d'une espèce dans la grande majorité des cas et ne disposent que très rarement d'enclos de retrait quand ces mêmes structures ne sont pas en plus totalement inadaptées aux animaux qu'elles hébergent...

[Wilfried]

Bonjour,


je pense que Tiao à posé l'ensemble des questions fondamentales concernant la "légitimité" de certaines espèces dans les zoos, et le sujet s'est étendu naturellement des mammifères aux oiseaux...

Je suis souvent impressionné par les échanges que je lis içi et qui révèlent un souçi constant concernant le bien être animal, qui confine parfois à la métaphysique....je voudrais cependant rappeler un principe de base : la captivité, quelle qu'en soit la raison n'est PAS naturelle....

Partant, le plus absolu respect que l'on devrait au genre animal serait de ne jamais lui imposer cela...

Une fois cela dit, je partage l'essentiel les arguments avancés dans ce topic, en nuançant deux arguments :

- l'effectif réduit des espéces : le seuil "plancher" en dessous duquel certains pensent qu'il est négatif de maintenr une population captive, en raison de la consanguinité surtout...deux contre-exemples : le cheval de przewalski et le bison d'europe....si certains avaient suivi votre raisonnement il y a un siècle, ces deux espèces auraient irrémédiablement disparu...

- les oiseaux : au delà des questions relatives à leur bien être (perso, je suis beaucoup plus heurté par les conditions de vie des millions de poules de batterie, la volaille industrielle n'étant pas moins sensible que le plus rare des targopans), la captivité, les zoos, ont permi de sauver un nombre incalculable d'espèces...et puisque l'on parle des rapaces, je citerais volontier le condor de californie, avec plus de 100 exemplaires souvages aujourd'hui, tous descendants d'individus captifs, mais aussi tous les gypaetes des Alpes (je ne parle ni des Pyrénées, ni de la Corse...), et je pourrais aussi citer un bon nombre de vautours moines (tous les individus français ne viennent pas d'individus originaires des centres de soins espagnols) qui aujourd'hui étendent leur ailes librement et dont les parents sont captifs...La perruche écho de l'ïle Maurice, le pigeon rose de la même île, etc...

Comme je l'ai posté dans une autre rubrique, en ce qui me concerne, c'est l'absence de certains espèces dont actuellement le statut dans la nature se détériore rapidement en milieu naturel qui m'inquiète, comme les différentes sous-espèces de l'hémione asiatique, le tahr et tant d'autres...

[tiao]

D'après le sujet de Therbau viewtopic.php?f=19&t=7050
Je relance ce post.
Nombre d'entre nous font des projets, de zoo "idéaux". Le choix des espèces est souvent dûs aux coups de coeur, mais d'après nos récentes discussions, je vous propose de lister ici les espèces qu'il est légitime de caser sur nos plans.

- cerf sika du Viêt-Nam
- sanglier de Visaya
- anoa des plaines
- arkal
- markhor
- argali
- once
- kiang
- chameau de Bactriane
- orang-outan de Sumatra
- panthère de Chine
- langur de françois
- tigre de sumatra; de Sibérie, de Malaisie, d'Indochine
- babiroussa
- banteng
- cerf du Pince Alfred
- dhole
- éléphant d'Asie
- gibbon lar
- macaque à crête
-porte-musc

- addax
- âne sauvage de Somalie
- gazelle dama
- gazelle de mhorr
- gazelle de Cuvier (assez d'individus captifs pour recréer des populations viables génétiquement ?)
- rhinocéros noir
-zèbre des montagnes du Cap
- bouquetin de Nubie
- cercopithèques (toutes espèces en zoo ?)
- chimpanzé ?
- gorille
- lori grêle
- lycaon
- magot
- oryx d'Arabie
- macaque ouandérou
- quelles espèces de rhinopithèques ?

- chinchilla
- tamarin pinché
- tamarin lion
- tamarin-lion doré
- tamarin lion à tête doré
- tamarin lion à mains rousses
- tamarin bicolore
- roussette de Rodrigues
- loutre géante
- renard-volant des philippines
- hutia de Cuba

-hapalémur du lac alotra
- grand hapalémur
- varis
- lémur aux yeux turquoise
- fossa
- galidie élégante

- vison d'Europe
- loup ibérique

- dendrolague Matschie
- dendrolague Goodfellow
- diable de Tasmanie

A vous de compléter et de corriger...

[Therabu]

J'enleverais de la liste :
-argali : pas présenté en Europe, hormis à Tallin. Déja que les caprins et ovins menacés ne sont pas jugés intéressants par les zoos, inutile de rajouter une nouvelle espéce
-Kiang : moins menacé que les onagres de Perse et les kulans duTurkménistan, besion de beaucoup de place pour élever ces animaux
-Elephant d'Asie : cas spécial déja évoqué. Sommes nous capable d'heberger correctement les éléphants ?
-Gibbon lar : d'autres gibbons plus menacés (les nomascus notamment) ont besoin de plus de places en zoo
-zébres de montagne du Cap : situation de plus en plus bonne dans la nature, efficacité des autorités de protection sud africaines, absence de population captive
-se contenter d'elever convenablement toutes les espéces de cercopithéques déja detenus sera déja une belle prouesse. Priorité au cercopithéques de Roloway, diane et de l'Hoest.
-Chimpanzé, oui pour la détention, mais privilégier la reproduction des sous-espéces pures (ceux d'Afrique occidentale)
-Les rhinopithéques ne sont pas présents en Europe. Il y a à mon avis déja beaucoup de singes menacés à élever mais pourquoi pas se consacrer à une espéce à condition d'avoir un cheptel fondateur suffisant et des connaissances en élevage
-Tamarin à mains rousses : non prioritaire par rapport à d'autres callitrichidés bien plus menacés
-le hutia de Cuba et la galadie élégante sont classés en Least Concern, les rats des nuages des Phillipines auraient plus d'interêt
-le dendrolague de Matschie devrait être cantonné à la région nord américaine, tandis que le Goodfellow serait la priorité des zoos européens
-le diable de Tasmanie est élevé peu facilement par les zoos australiens. Import quasi impossible.
Ces arguments proviennent en majorité des recommandations de l'EAZA. Elles datent un peu mais voici les rapports et recommandations d'élevage : http://www.eaza.net/activities/cp/Pages/yearbook.aspx

Certaines des espéces que tu as cité méritent d'être présentées et conservées, comme "roue de secours", mais doivent laisser le plus de place possible aux espéces ayant des besoins immédiats en matiére d'élevage en captivité.
Quand j'élabore personnelement ce type de liste pour zoo idéal je me pose à chaque fois la question de l'interêt de cette espéce. A t-elle un besoin important d'être élevée en captivité, doit-on hébergé une sur-population, apporte t-elle un vrai plus en matiére d'éducation ?

[sixaille]

vous oubliez qu'il faut faire venir les visiteurs pour payer la nourriture et nos salaires....oh et les nouveaux enclos etc...

[okapi]

Juste considération pour les parcs privés, peut-être un peu moins pour les parcs publics... Mais ta remarque justifie "l'oubli" de tant d'espèces, pas assez sexy pour le grand public et que de nombreux parcs rechignent à héberger. Durrell s'élevait déjà contre ça dans les années 1960...