L'ex-zoo de Vincennes : un gouffre pour le contribuable ?

[gibbon]

Oui, c'était moi .

[zoovenirs]

Retour vers le projet du Zoo de Vincennes.

http://www.zoovenirs.fr/jscripts/galler ... emId=39196

[gibbon]

@Furylion :
Si c'est une zone avec des orangs-outans qui est choisie, il vaut mieux éviter de la nommer "Forêt primaire de Bornéo", car c'est beaucoup trop précis géographiquement et cela écarte d'office de nombreuses espèces du Sud-Est asiatique fréquentes en zoos, donc pas de siamangs ni même d'autres gibbons (puisque les espèces de Bornéo sont absentes en captivité), pas non plus de semnopithèques noirs, de tigres, de tapirs à chabraque, ni de panthères nébuleuses. Il vaudrait mieux s'en tenir à une zone "Asie du Sud-Est" ou "Asie équatoriale", ce qui permettrait de justifier géographiquement la présence des espèces que j'ai citées. Sinon, on se retrouverait avec le même genre d'incohérence géographique que celle qui concerne les espèces hébergées dans l'actuelle zone "Amazonie - Guyane" du parc.

[furylion]

@gibbon
Tu m'apprends quelque chose.
En fait, j'ai proposé cette zone en référence avec la zone Congo du Bronx (même si les vidéos consultés ne m'ont pas permis de voir toutes les espèces et toute la muséographie de la zone).
Mais, en ce qui concerne les tigres, je ne pense pas ce soit une priorité sur 3 hectares.

[didier]

D'autant que d'après raphaël :

Et sur Geoportail, je vois plutôt une zone de 1.9 ha qui reste à aménager. Avec les chemins et tout le reste, cela fait vraiment peu au final...

Donc je suis favorable à cette idée, mais sans les tigres également.

[furylion]

Je ne sais pas si ce document a été partagé ici, mais la Cour des Comptes, dans son rapport 2017 a consacré un chapitre au Muséum d'Histoire Naturelle.
Voici le lien du document : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/16-museum-national-histoire-naturelle-Tome-1.pdf
Tout ne concerne pas le zoo.

[gibbon]

Merci pour ce document, Furylion.

Pour la zone qu'il reste à aménager, je trouve 2 ha. Il pourrait y avoir plus que ça si le long bâtiment noir et le parking ne prenaient pas autant de place (sur la droite)...

[Clemsy67]

Suis-je le seul à apprécier l'esthétique générale du zoo ? Les lignes modernes et épurées, les allées simples et le peu d'artifices ethniques comme on en voit souvent ailleurs. Au lieu d'une profusion d'espèces entassées les unes à côté des autres, on a un choix plus limité, et assez judicieux avec en partie des espèces rares et peu courantes. Il y a peu de bâtiments, et ils sont habilement dissimulés.
Ne serait-ce pas cela justement qui n'a pas fait mouche auprès du public ? Alors qu'à quelques heures de là Beauval entasse les espèces et plantes d'étranges palmiers sur des green de golf impeccable tout en accueillant des millions de visiteurs annuels, le zoo de Paris se veut plus simple, plus réaliste. Le public assimile toujours les zoos comme des parcs d'attraction, et recherchent donc plus de sensationnel, alors que le nouveau Vincennes se veut sobre et efficace.

J'ai visité le parc en 2015, et j'ai aussi trouvé qu'il faisait un peu vide. De fait, la végétation a un peu poussé, mais le zoo n'évolue plus beaucoup. Plutôt que de chercher à faire d'immenses travaux pour "relancer" la fréquentation du parc, il vaudrait mieux faire de petits ajouts, de petites corrections.
En regardant des photos et des images aériennes, je reste convaincu que des petits travaux sont réalisables. Ce sont ces petites touches de nouveautés qui rendront la visite plus inattendue, et permettront d'effacer le manque de découverte, souligné par Furylion et okapi (un seul regard couvre tout le parc).
Le point névralgique des futurs aménagements doit être la volière qui est ratée, il faut le reconnaître : un gros coup de végétalisation et des palissades en bois permettraient de cacher les parois rocheuses et les poteaux, pour enfin donner un côté immersif.
Entre cette volière et la plaine des girafes se trouve un ponton en bois qui donne côté volière sur une paroi rocheuse de 5-6m de haut complètement vide ... une cascade aurait facilement pu être imaginée à cet emplacement, avec pourquoi pas des crocodiles du Nil au pied de celle-ci (en mettant une clôture uniquement de ce coté là de la passerelle).

La zone patagonienne enfin fait aussi vide, mais c'est l'image que je me fais de ces régions. Raphaël me corrigera peut-être, mais la Patagonie ressemble pour moi à de grands espaces souvent semi-désertiques, avec une végétation xérique et parfois épineuses (araucarias) et des côtes abruptes essentiellement rocheuses. Pourquoi ne pas ajouter quelques petites espèces comme des viscaches par exemple, au lieu d'ours à lunettes dont l'installation serait coûteuse et n'aurait aucun lien avec la Patagonie ?

[raphaël]

Le témoignage de Clemsy prouve bien qu'il est difficile de savoir ce que perçoit le visiteur "coeur de cible" du zoo de Vincennes et que personne n'a le même avis sur la situation !
Personnellement je ne suis vraiment pas de ton avis, je trouve au contraire que malgré le choix de faire partir beaucoup d'espèces emblématiques, il y a une vraie impression d'accumulation d'enclos, et de structures visuellement très lourdes. Moi, je pense que c'est ça qui a déçu le public, il s'attendait à quelque chose de beau de grand, avec des espaces à perte de vue et du naturel. Au final, le parti pris de ces lourdes volières noires, pour les jaguars, les pumas, les lémuriens ou les lynx et gloutons, ne me paraît pas très représentatif d'un zoo qui privilégie l'espace et le naturel (le pire étant à mes yeux celle des lagotriches, très artificielle). Les chiens des buissons, les tapirs, les rhinos ou les addax, tout ça est un peu les uns sur les autres... Il n'y a pas de vrais grands espaces dégagés et spectaculaires.

Pour la Patagonie, ça manque un peu de sable et de sauvage là aussi, je ne suis pas fan de ces gravillons bien ordonnés. Plus globalement, je regrette un peu ce choix de zone, fait pour conserver manchots et otaries mais qui n'apporte pas grand-chose en terme d'espèces intéressantes. Les vigognes ne sont pas non plus vraiment patagoniennes...
Je préférais la version d'inclure manchots (du Cap) et otaries dans la zone africaine, cela pouvait montrer que l'Afrique n'est pas que la savane (et l'Afrique du sud est un hotspot en faune marine).
En vrai, je ne suis pas sûr que si le zoo avait opté pour les ours à lunettes, on n'aurait pas eu un enclos avec deux ours un peu inactifs, et on se serait peut être dit "ils auraient mieux fait de faire un pré avec quarante maras et des guanacos, ça aurait coûté moins cher et ça aurait fait plus d'activité." Et je persiste sur le fait que le zoo ne manque pas d'espèces phares, lister tout ce qui n'y est pas n'est pas le bon raisonnement, en ce sens à part Beauval, tout zoo a beaucoup plus d'espèces manquantes que présentes, mais il vaut mieux regarder ce qui est là. Je crois que le zoo a raté ses choix. Les loups n'ont vraiment pas l'air, au final, de marquer le public. Peut être qu'au lieu des lynx-loups-gloutons, un enclos à ours bruns aurait eu plus de succès ? Peut être qu'avec jaguars, lynx, pumas fait un peu trop de "gros" félins alors que des chats des sables, petites merveilles très populaires sur les réseaux sociaux, feraient l'affaire ?

En tout cas, je suis effectivement certain d'une chose : si le Grand Rocher était accessible, toujours via les réseaux sociaux et les photos de Paris que cela ferait, il y aurait un buzz.

[Clemsy67]

Les avis divergent c'est normal, et je pense que ta façon de voir les choses (partagées par de nombreux membres ici) est la même que le public du zoo.

Pour un zoo citadin, j'ai trouvé qu'il n'y avait pas tant d'enclos que ça, et il reste de l'espace vide entre ces enclos. Par contre certains enclos sont clairement inadaptés (pumas, jaguars) tandis que d'autres sont un peu vides ou trop entretenus (girafes, vigognes). La zone européenne est celle qui m'a paru la plus chargée, avec des enclos trop petits. Loups et gloutons uniquement, dans des espaces forestiers plus sauvages, auraient été un meilleur choix par exemple.
Les lourdes volières noires sont visuellement frappantes c'est sûr, mais tant que le volume intérieur est grand (pas toujours le cas ici) et l'aménagement conséquent, je ne m'y oppose pas. C'est une ligne esthétique qui fait le lien avec la ville, avec la modernité. Mais je comprends tout a fait qu'on puisse ne pas aimer, surtout si on s'attend à faire une balade naturaliste dans un espace naturalisé au sein de la capitale. Pour ma part, j'aime bien ce côté moderne et je n'attends qu'une chose : que la végétation prenne le dessus. Par contre je ne suis pas un grand fan des félins en volière : le gain d'espace supposément apporté par l'absence de fossé n'est souvent pas utilisé, à mon grand regret.

Enfin, réaliser des espaces à pertes de vue dans un zoo urbain est compliqué, malgré cela je trouve que la zone Sahel-Soudan donne cette impression de grand espace. Contrairement à la zone Europe recluse derrière le grand rocher.

[didier]

En tout cas, je suis effectivement certain d'une chose : si le Grand Rocher était accessible, toujours via les réseaux sociaux et les photos de Paris que cela ferait, il y aurait un buzz.

C'est une évidence, pourtant il me semble que cette possibilité n'a jamais été envisagée depuis la réouverture. Je me souviens également que les mouflons à manchettes qui se déplaçaient sur le grand rocher fascinaient les visiteurs, dommage de ne pas exploiter cet emblème que tous les parisiens connaissent.

[gibbon]

La valeur précise de la superficie restante et exploitable au Zoo de Vincennes est 21 260 mètres carrés (soit 2,126 hectares).
C'est ce qu'indique le plan d'architecte du zoo :


Zoom sur la pointe sud du zoo :


Il y a donc : 9 850 m² (pour la zone appelée "Les clairières") + 11 410 m² (pour celle nommée "Zone non concernée par les travaux - 6ème biozone"), ce qui donne un total de 21 260 m² utilisables.
D'après le plan, la sixième biozone serait uniquement sur les 11 410 m² (de la zone en blanc), mais si l'on décide de profiter également de la surface de la zone des clairières (qui n'a pas grand intérêt telle quelle), cela permettrait d'avoir une superficie totale de 2,126 ha.

[raphaël]

9850 m² de clairière...
Première idée qui me vient, pourquoi ne pas transformer le chemin en passerelle, et permettre une vaste extension du territoire des rhinocéros blancs, afin de créer une vraie perspective vaste (je trouve que c'est un des espaces qui paraît le plus petit pour son espèce) et ajouter des animaux ?

[GPN]

Oryx, addax, codes, zèbres... le zoo n'est il pas déjà surchargé en herbivores africains.

A part des guépards (spectaculaires et prisés du public), je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle extension des cet espace (à part celle louable de donner plus d'espaces aux rhinos.

[gibbon]

Du même avis que GPN.
Et aucune incidence positive sur la fréquentation à attendre avec une telle idée...
C'est plutôt sur l'enclos des addax qu'il faudrait étendre l'enclos des rhinocéros. Les addax quitteraient alors le parc car ils font ultra redondants avec les oryx algazelles.