Mais surtout, comme l'a si justement souligné Therabu dont je partage entièrement le propos, on ne peut considérer le changement climatique sous le seul prisme de la faune sauvage
Nous sommes bien d'accord. Si j'ai axé mon propos sur la faune sauvage, c'était uniquement dans le but de le rattacher au sujet plus précis des parcs zoologiques. Mais il reste le même pour la question prise dans son ensemble, et je suis conscient que les animaux ne seront pas les seuls à souffrir si dans vingt ans effectivement les glaces de l'Arctique ne peuvent plus se reformer (remarquez, je suis pressé d'y être, je veux dire, à dans vingt ans)
Ceci dit encore une fois, je ne nie pas à ce stade l'existence d'un changement climatique, ni ses éventuelles causes anthropiques. Je trouve simplement que la question est loin d'être réglée et je serai curieux de savoir comment, étant donné qu'à ce stade le débat entre les différents scientifiques impliqués se réduit un peu à oui/non/oui/non, vous faites pour savoir qui à tort et qui a raison ? Mais il est vrai que quelles que soient les circonstances, les réductions de gaz à effets de serre sont toujours bonnes à prendre, et effectivement la question qui se pose ici est celle des solutions. C'est là qu'à mon sens certes les différents acteurs (Etats, lobbies...) partent un peu dans tous les sens, mais il est clair que la plupart des mouvements, lobbies qui luttent apparemment courageusement aujourd'hui contre le changement climatique se rendent complices, volontairement ou non, de ceux qui le provoquent.
Mais bon c'est vrai qu'à ce stade, tout comme pour les climatologues, le débat se réduit un peu à oui/non/oui/non...