Un zoo racheté par Sea Sheperd France

[Antoine]

@Laurent Daymard, en fait il faut bien faire des différences. BRETAGNE ZOO est la société propriétaire du zoo et, à ce titre, est toujours responsable des dettes qui en découlent. Personne ne peut payer à sa place les créanciers. De plus, les dettes restent toujours attachées à la société quand bien même les parts de cette société sont passées d'une main à l'autre.
Pour faire simple, la vente de parts intervenue et le changement de contrôle de la société BRETAGNE ZOO ne transfère pas les dettes à quelqu'un d'autre. C'est toujours BRETAGNE ZOO qui est responsable de ces dettes.

Par contre, dans les documents de la cession de parts on convient généralement de ce que l'on appelle "une garantie de passif". C'est une clause qui stipule que si la société acquise a plus de dettes qu'un certain montant décidé par le vendeur et l'acquéreur ce sera au vendeur de rembourser le surplus à l'acquéreur. Mais soyons clairs, c'est un arrangement entre les parties qui n'est pas opposable aux créanciers. Ces derniers doivent continuer de réclamer leur dû à BRETAGNE ZOO.

Je précise que l'on applique ce même raisonnement que ce soit au niveau de la holding FI ZOO ou à celui de BRETAGNE ZOO. On change juste de niveau.

J'espère avoir été assez compréhensible car ces notions peuvent paraître obscures pour les non initiés.

[cedric]

Antoine, le capital social de FIZOO se monte à 165 000 euros. Est ce à dire qu'il s'agit de la somme déboursée pour l'achat de cette société ? La société Bretagne zoo présente des fonds propres négatifs. Comment peut se relever une telle société sans une augmentation de capital?

[FloriAn.]

Ce que je trouve sidérant dans tout ce bouzin, c'est l'absence totale d'attaques contre Sauveur Ferrara, comme s'il n’existait pas... or, il a été pendant deux ans le propriétaire du zoo, et donc c'est sur lui qu'une partie des attaques des excités devraient se cristalliser. Le manque supposé de nourritures, les registres pas à jour.... C'était lui le propriétaire donc lui le responsable supposé des manquements des directeurs sur place ? Les derniers mois il était présent à plein temps au zoo, d'après ses dires, et donc c'est sciemment qu'il refusait de nourrir correctement les animaux ?

Pour avoir vu Jacob un mois avant la reprise par Rewild, il était loin d'être maigre comme les photos le montrait juste avant sa mort, que s'est-il passé, les derniers mois de gouvernance de Ferrara ? (j'essaierai de poster les photos si j'y arrive)

Eux, qui aiment attaquer et jeter en pâture les gens, sont visiblement moins enclins à le faire sur l'une des pièces maitresses de cette affaire.

Je n'ai rien contre Ferrara, outre le fait que je lui en veut d'avoir osé faire cette énorme connerie, et ne l'accuse en rien, car j'ai déjà du mal à croire à toutes les attaques des dangereux idéalistes, mais je trouve ça juste un peu étonnant

[Vinch]

À ce lien, une vidéo montrant la journée d’une vétérinaire au Zoo de Pont Scorff en 2012. On y voit Jacob qui était magnifique et d’un caractère particulièrement doux pour un rhino noir.
http://www.auxivet.com/video-ASV-auxive ... d=3&lid=10

[Antoine]

Antoine, le capital social de FIZOO se monte à 165 000 euros. Est ce à dire qu'il s'agit de la somme déboursée pour l'achat de cette société ? La société Bretagne zoo présente des fonds propres négatifs. Comment peut se relever une telle société sans une augmentation de capital?

Non Cedric, rien à voir. Le capital social c'est le montant apporté par les associés à la société notamment à sa création. La valeur des parts elle varie en fonction de la rentabilité de l'entreprise, du patrimoine (qui comprend le capital social mais aussi tout ce qui appartient à la société), des dettes aussi.
De ce que j'avais compris, le prix était de 600.000 € mais ce n'était pas réellement la valeur des parts sociales, plutôt le remboursement d'une avance faite par Monsieur FERRARA à la société (ce qui est parfaitement légal).

[Achille]

Merci pour tes lumières Antoine, celà éclaircit beaucoup de choses.
Mais quid du principe d'achat de parts de société à partir d'une cagnotte ( je ne me souviens plus si les dons à la cagnotte ouvraient droit à une défiscalisation ou non...). On a entendu tout et son contraire en la matière... Merci d'avance !

[Antoine]

Pour te répondre Achille :
On peut tout à fait faire des dons à une association qui va les utiliser dans le cadre de son objet, même s'il s'agit d'acheter les parts sociales d'une autre société. Et les dons peuvent donner droit à une réduction d'impôt si cela rentre dans le champ des articles 200 et 238bis du Code général des impôts.
Grosso modo cela concerne les associations reconnus d'utilité publique ou d'intérêt général.
Même si REWILD fait n'importe quoi le but premier de l'association est louable et doit rentrer dans l'intérêt général.

[spalyc]

Une vidéo sur rewild
https://youtu.be/tDIAm5Gfrd8

(Bon, par contre elle est faîte par un chasseur)

[Vinch]

Une vidéo sur rewild
(Bon, par contre elle est faîte par un chasseur)

Certes, mais mis à part la présence d'un logo pro-chasse plutôt ostentatoire, il en fait abstraction, de même de sa probable aversion envers les mouvements animalistess et antispécistes.
Je trouve que cette vidéo relate les faits et pose les questions de façon très pertinente.

[bapt01]

par contre elle est faîte par un chasseur)

Et alors ? Certains chasseurs sont des biens meilleurs écolos que d'autres écolos bisounours qu'on voit tout le temps à la tv mais qui ne changent rien sur le terrain. Beaucoup de suivis, d'inventaires et même des réintroductions sont financés par les fédé de chasse en partie (combien par rewild et les stars écolos de la tv?)
Oui il y a des bons et des mauvais chasseurs, mais c'est partout comme ça et regardez l'exemple là. C'est bien beau de vouloir protéger les animaux à tout prix pour se donner une bonne image mais quand les conséquences sont dramatique ça sert à rien.
Pourquoi on entend plus Hugo Clément parler du sujet ? Ou alors l'historien Stéphane Bern qui s'est vu sauveur de ses animaux pour l'espace de 2 jours puis rien ? Honteux

[candlemass]

Une vidéo sur rewild
https://youtu.be/tDIAm5Gfrd8

(Bon, par contre elle est faîte par un chasseur)

Je viens de visionner la vidéo. Malgré que réalisé par un pro chasse et un anti RIP, et du fait que la chutte est de protester contre les défenseurs du RIP (Clément and co) je trouve qu'il y a beaucoup de retenue par rapport à ce sujet.

Son discours est documenté et son point de vue intéressant. Il dit beaucoup de choses qui ont été dites ou suggérées sur ce topic. Il se pose aussi les bonnes question et essaye d'y répondre preuves à l'appui.

De ce reportage on peut retenir que le zoo n'a pas réellement bénéficié de protection ou d'un quelconque laxisme ou laissé faire de la part des autorités, ni de l'afdpz.

On comprend aussi le manque de préparation, de connaissances et l'amateurisme par rapport au sujet qui est la viabilité d'un parc animalier.

Que retenir de Rewild? Derrière cette bonne idée, gâchée par un comportement agressif et une vision étriquée des zoos, il ne reste plus grand chose de consistant.

J'ai déjà fait cette remarque par le passé : on a l'impression d'être en présence de personnes qui rêvaient d'avoir leur propre zoo. C'est chose faite!

[Vinch]

par contre elle est faîte par un chasseur)

Et alors ? Certains chasseurs sont des biens meilleurs écolos que d'autres écolos bisounours

Quand on voit l'énorme buzz qui a été fait cet après-midi sur Facebook par le président de la Fédération Nationale de la Chasse Willy Schraen qui confond un vulgaire et très commun pois de senteur avec une très rare orchidée, on a vraiment du mal à leur sensibilité d'écologiste de terrain. Mais bon, ne généralisons pas !

[candlemass]

J'ai un peu de mal avec le côté "écolo" des chasseurs. S'il est vrai qu'ils soutiennent des projets de réintroduction, c'est au final dans l'espoir de pouvoir abattre quelques individus dans le futur...

Vu le nombre d'animaux qu'ils mettent dans la nature (faisans et autres gallinacés, sangliers parfois croisé avec des porcs, ...) le fait qu'ils nourissent des animaux l'hivers. L'argument de la gestion des populations ne tiens pas la route.

Sans parler de toute la pollution des douilles, plombs et déchets divers...

[snockot]

Je ne sais pas trop quoi penser de cette vidéo... Si plusieurs faits incontestables sont relatés, je trouve que certains autres importants sont complétement mis de côté, que ce soit dans le sens de Rewild (critique du retard pris sans évoquer la crise sanitaire actuelle, le confinement et ses conséquences sur les chantiers) ou contre eux (passif de VDM, communication délibérément mensongère et agressive, volonté de renflouer les caisses en multipliant les procès pour diffamation).
A la fin de la vidéo, j'ai presque eu l'impression que Rewild étaient présentés comme des doux rêveurs, victimes des méchants Hugo Clément, Pierre Niney et Marc Simoncini. Etrangement pas de mention des autres personnalités qui ont diffusé l'un des appels aux dons. En fait, est-ce que le véritable but de cette vidéo n'est pas de taper sur ces trois personnages avec Rewild en guise de prétexte ?
Quand au fait de prendre des leçons d'amour des animaux par un mec dont le logo est sa propre image avec un fusil de chasse... Euh...

[Vinch]

Effectivement, d’autres personnalités ont participé aux appels aux dons et ont elles-mêmes donné. Toutes ne devraient pas être désignées comme les “méchants”. Ils ont cru au projet Rewild, à sa faisabilité. Maintenant, quelle est leur opinion actuelle ? Et effectivement, pourquoi Simoncini ne donnerait-il pas encore quelques centaines de milliers d’euros ?
Par ailleurs, une erreur peut être relevée au début de la vidéo où ce monsieur présente Rewild comme une association qui se bat depuis de nombreuses années contre le trafic animalier. C’est assez faux, car Rewild n’a pas encore concrètement eu le temps de le faire.
Pour rappel, Rewild a été créée en décembre 2019 par une coalition de 7 associations dont 5 se battaient effectivement depuis de nombreuses années pour la cause animale, chacune dans des domaines bien précis et autre que le trafic des animaux.
On entend régulièment Rewild affirmer dans ses interventions: "nous nous battons depuis de nombreuses années.." alors que c'était finalement le fait de certaines de ses associations fondatrices. Juste un raccourci en fin de compte qui aura pu piéger l’auteur de cette vidéo dans ses investigations.

Pour parler complètement d’autres choses, je souhaite reproduire ici une remarque tout à fait pertinente d’un de mes amis, LD, à laquelle j’adhère totalement.
Certains d’entre nous ont pu remarquer que quelques soigneurs du Zoo de Pont Scorff postaient sur Facebook de belles vidéos mettant en valeur les animaux dont ils s’occupent et certains aspects de leur travail de passionnés.
Perso, j’adore ces vidéos, très sympathiques et agréables.
On ne peut pas, on ne doit pas attaquer ces soigneurs sur leur travail.
Je reviens d’ailleurs sur ce que j’ai pu dire auparavant sur l’eau verte du bassin des phoques. Je la croyais non renouvelée, pleine de bactéries, etc. Une vidéo postée par la soigneuse qui s’en occupe m’a permis de me rendre compte de ma méprise: l’eau parait verte mais limpide, une eau vivante avec des algues, finalement, et avec un magnifique phoque veau-marin en parfaite santé. Toutes mes excuses.
Pour finalement dire que les soigneurs de là-bas sont tout à fait compétents, ont plusieurs années de métier et sont tout à fait passionnés. Ça se voit sur ces vidéos.
Enfin, pour conclure: ne confondons surtout pas Rewild et ses discours teintés de pure démagogie, avec le parfaitement louable des soigneurs animaliers de là-bas qui font tout ce qu’ils peuvent pour rendre la captivité la plus confortable possibles à leurs animaux.