Lunaret va s'en retourner dans sa tombe

[didier]

La gratuité du zoo est-elle menacée ? Si on en croit la Ville, non, mais si on y regarde de plus près, on s'aperçoit qu'au fil des ans, l'argent est devenu un élément important dans la gestion du site. Désormais, si vous voulez un plan du zoo, il vous est facturé 0,50 € à la caisse. Auquel s'ajoute le prix d'entrée de la nouvelle serre.
Rappelons qu'Henri de Lunaret, en cédant son domaine de Lavalette, en 1910, à la municipalité pour en faire un zoo, avait exigé en échange et pour tous la gratuité de l'entrée. Un zoo de Lunaret qui d'ailleurs a été débaptisé - discrètement - pour devenir parc zoologique de Montpellier et qui a vu mystérieusement disparaître la plaque dédiée à Henri de Lunaret jusqu'alors apposée à l'entrée du site.

source : http://www.midilibre.com/articles/2009/ ... tombe.php5

[okapi]

Certes, la gratuité est louable et permet à des millions de visiteurs de profiter de la nature et de ses merveilles... Mais, et il y a toujours un mais, les frais occasionnés par l'entretien d'un tel parc sont considérables. La mission de service public est essentielle à mes yeux, mais c'est vrai aussi qu'un droit d'entrée de un, deux ou trois euros favoriseraient le développement du parc et assoupliraient les liens avec la tutelle. Il serait le zoo le moins cher du monde et nous verrions peut-être apparaître de nouvelles installations, ambitieuses et incroyables... La négation de l'histoire et l'effacement du donateur sont en revanche choquants.
Le zoo du Bronx est gratuit un jour par semaine, mais certains pavillons sont alors payants. Les autres jours, ils sont évidemment libres d'accès, compris dans le forfait d'entrée.

[Stavanger01]

Le zoo du parc de la tête d'or à Lyon est gratuit et les aménagements (tardifs certes) sont nombreux et les projets aussi. De plus il me semble que de grands parcs zoologiques aux Etats-Unis sont gratuits et pour autant de très bonne qualité, je pense notamment au zoo de Washington ...

[Antoine6259]

Tout à fait. Lille, Lyon et Montpellier (sauf la serre) sont gratuits (et je crois que le bois de Saint Pierre de Poitiers aussi, pour les mêmes raisons que le Lunaret ?) Mais ce que veut dire Okapi, c'est que ces parcs gagneraient sûrement en faisant payer leur entrée pour un ou deux euros : Moins de monde dans les allées, et une rentrée d'argent non négligeable.
Par contre, c'est vrai que l'histoire de la plaque qui disparaît...

[julokapi]

Pourquoi ne pas mettre une boite à don avec marqué "Donation suggérée 2 €"

[Therabu]

Le zoo des bois de St Pierre est bien gratuit mais le peu d'argent disponible sert à nourrir les animaux et entretenir le parc. Il y a des nouveaux aménagements tout les...2 ou 3ans et pas ts gros en plus. Ensuite c'est bien de raménager maissi c'est pour remplacer les horreurs par un nouveau truc bidon et moche. Enfin bon il serait surement préférable de faire payer un ou deux euros, certains jours, à certaines personnes en expliquant la cause ça ne génerait pas les gens à part les idiots qui de toute façon se fichent pas mal des animaux et de leurs conditions tnt que leur plaisir égoiste est assuré ("Oh le gros nounours ! regarde comme il a l'air bête" )
Pour Washington comparons ce qui est comparable, le budget est tellement important que une entrée à quelques euros ne changerait pas énormément les recettes.

[okapi]

Washington est à ma connaissance le seul zoo de cette importance a être totalement gratuit, mais il relève de la Smithsonian Institution qui gère la plupart des grands musées de Washington et qui dispose de fonds considérables pour l'ensemble de ses structures. D'autre part, les zoos américains, à l'instar de nombreuses institutions culturelles, développent régulièrement de massives campagnes de levée de fonds pour des projets précis. En outre, dans tous les zoos américains, vous trouverez des panneaux nominatifs sur de nombreux édifices ou enclos pour remercier le ou les donateurs.
Je pense que la gratuité a ses limites et qu'effectivement, moins de monde dans les allées et un peu plus d'aisance financière aideraient les parcs à se développer. Un parc municipal reçoit des subventions pour fonctionner, pas ou peu d'argent pour améliorer régulièrement ses structures. C'est normal, ça relève de choix politiques, structurels et liés à la notion de prioritaire ou pas. Il faut attendre LA décision qui engage des fonds et ça peut parfois tourner à l'usine à gaz, genre Vincennes par exemple. Lorsque le zoo de Lille a reçu de l'argent pour les nouvelles structures de ses lémuriens, j'espère que s'il avait eu d'autres moyens (quelques centaines de milliers d'euros supplémentaires par exemple), il aurait envisagé quelque chose de différent et de plus ambitieux. Idem pour sa maison tropicale. Pour rappel: un million cinq cent mille visiteurs pourrait signifier, à un euro l'entrée, à deux euros, à trois euros, jusqu'à cinq par exemple, je vous laisse faire les calculs... Il y a sans doute des aménagements à trouver, des grilles tarifaires, mais je crois vraiment que ce serait salutaire pour tout le monde et surtout pour les animaux.

[tiao]

Et le parrainage d'animaux ? Est-ce une rentrée d'argent interressante pour un zoo gratuit ?

[okapi]

Dans la mesure où tu ne peux demander qu'une petite somme pour parrainer un animal, ce n'est qu'un minuscule appoint... Ou alors, comme pour la SECAS, dans le cadre d'activités associatives, mais pas forcément liées directement au quotidien du parc.

[raphaël]

sauf qu'à partir du moment où on fait payer l'entrée, ne serait-ce qu'un euro, ne serait-ce que 50 centimes, la démarche change totalement.
fini les gens qui font leur footing dans le parc le dimanche matin, fini ceux qui viennent manger entre midi et deux l'été dans ce superbe cadre...

je suis plutot pour le système des parrainages, mais la gratuité qui a été promise à la mémoire de monsieur Lunaret doit à mon avis rester.
de plus, ne pas dépendre de l'argent donné par les visiteurs permet de présenter quelque chose de différent du reste. sinon, on commence à rentrer dans le système, faire venir des animaux médiatiques mais peu rares...

[okapi]

C'est un peu toujours la même histoire: l'argent libère des contraintes, mais il en crée d'autres... C'est sûr que la gratuité selon les voeux de Mr Lunaret doit rester un droit inaliénable, mais certaines parties du parc peuvent être payantes, ainsi les promeneurs occasionnels ou réguliers conserveront leurs habitudes. Et puis on peut créer un passeport annuel à très bas prix... Mais ne rêvons pas trop: les municipalités ne pourront pas éternellement assumer des frais gigantesques sans contrepartie. Et qui dit rentrées régulières dit évolutions et aménagements réguliers... Le parrainage est une bonne chose, mais je crois davantage au mécénat, un peu dans l'esprit initial de Mr Lunaret: Une bonne campagne de levée de fonds tous les cinq ans et on peut envisager la gratuité avec sérénité.
Et puis il y a toujours les produits dérivés, département lucratif particulièrement délaissé en France...

[Antoine6259]

sauf qu'à partir du moment où on fait payer l'entrée, ne serait-ce qu'un euro, ne serait-ce que 50 centimes, la démarche change totalement.
Fini les gens qui font leur footing dans le parc le dimanche matin, fini ceux qui viennent manger entre midi et deux l'été dans ce superbe cadre...

On est bien d'accord. Mais justement, je trouve que ce n'est pas plus mal ?
Pour moi, un parc zoologique n'est pas un endroit fait pour venir faire son footing (avec souvent le baladeur MP3 à fond sur les oreilles), manger, faire du vélo, du roller, promener son chien... Comme c'est un peu le cas malheureusement à Lyon ! (Lille est déjà mieux protégé pour ça.) Un parc zoologique est moi est fait pour que l'on y vienne pour voir les animaux, ce n'est pas un jardin public ! (Dans le même esprit, ça m'avait énervé de voir que les écoles venaient courir au Jardin Botanique de Lille.)

Je pense que si on veut préserver la gratuité, ce serait une bonne chose de mettre en place davantage de boutiques de souvenirs et de nourriture dans le parc (en espérant que les personnes n'en donnent pas aux animaux...) Dont les bénéfices iraient au parc. A Lille il n'y a aucune boutique dans le parc, mais sur la pelouse devant l'entrée il y a des marchands de glace, crêpes et gaufres qui ont une file d'attente immense en été...

Disons pour simplifier que c'est un peu dommage de voir un parc comme Lille (pour parler de celui que je connais) qui est le premier de France avec ses 1 500 000 visiteurs par an, et qui au final se porterait peut-être mieux s'il en avait trois fois moins... (Moins de gêne pour les animaux entre autre.)

Pour le Lunaret, c'est un cas particulier du fait de la donation. Mais la serre amazonienne est déjà payante (mais je crois que pour 3 euros, ça vaut vraiment le coup !)

[Stavanger01]

Moi je continue de penser qu'un zoo gratuit doit le rester. Il n'a plus beaucoup de choses gratuites de nos jours, il faut se battre pour que celles qui le sont le reste. Je pense que beaucoup de gens ne viendraient plus au parc de la tête d'or (pour parler de ce que je connais) s'il était payant, ne serait-ce qu'un euro et on perdrait un vaste public à sensibiliser et informer sur les menaces qui pèsent sur les animaux sauvages. Un zoo gratuit est un formidable outil de promotion et de publicité pour la faune sauvage pour un minimum d'investissement. Et puis pour lever des fonds pourquoi ne pas imaginer des boites à don, ça se fait dans certains musées londoniens et elles sont loin d'être vides, ce serait toujours ça de gagné sur la gratuité complète.

[raphaël]

tout dépend des références que l'on a antoine, toi tu parles de lille qui est un petit parc je pense.
au Lunaret les allées sont immenses, le cadre est naturel, la foule se marche pas dessus donc la gratuité n'est pas gênante pour les animaux.
pourquoi pas faire des zones thématiques, comme la serre, légérement payantes à la limite mais je suis plutot d'accord sur le fait que la gratuité, si elle est bien gérée par la municipalité, peut etre un sérieux avantage en terme de pédagogie.

[Antoine6259]

C'est vrai que Lille est un petit parc, mais pour les nuisances je pensais surtout à Lyon, où le zoo est dans une partie du parc de la Tête d'Or et est traversé par pas mal de monde, et du bruit il y en a, même si les allées sont immenses. Sans compter le fait que l'on ne contrôle pas vraiment les personnes qui viennent (l'été dernier, j'ai vu un petit groupe de personnes qui voulaient lancer une espèce de pavé sur un tigre pour le faire bouger, je n'ai rien osé dire de peur de me le prendre dans la figure.) A Lille, c'est plus contrôlé, il y a une grille pour rentrer et sortir, avec un personnel à coté qui vérifie que l'on ne rentre pas avec un chien ou un vélo, et je n'ai jamais vu personne y faire son jogging (les gens vont dans le bois à coté pour ça, et ne rentrent pas dans le zoo.)

Je pense par contre que rendre les serres du Lunaret gratuites, ce ne serait pas une bonne chose... A mon avis, la capacité de tels bâtiments reste limitée, et ils sont plus sensibles aux dégradations.

Par contre, en terme de pédagogie, la gratuité pour les écoles c'est tout à fait normal.

Sinon, pour donner une idée de ce que donne parfois la gratuité, voici une photo prise à Lille un mardi, hors vacances scolaires, au mois de février (bon, c'était peu de temps après la ré-ouverture, mais quand même !)