Amnéville n'appartiendrait plus à l'EAZA !

[Vinch]

Le Zoo d'Amnéville ne renoncera pas à son Tigerworld. Ça leur a coûté un sacré pain et valu un redressement judiiciaire. Et maintenant, ça leur rapporte !
L'EAZA ? Il reste membre de la WAZA, pour l'instant. Sinon, il pourra toujours se tourner vers le SNELAC, voire l'IAAPA. Des réseaux différents, réservés aux parcs d'attractions, mais un zoo est un parc d'attractions, non ? D'ailleurs, d'autres zoos français font déjà partie du SNELAC.
Enfin, les espèces en EEP/ ESB ? Il y a plus de 70 programmes à Amnéville. M'est avis qu'on les laissera continuer à participer aux programmes, mais ils ne pourront plus assister aux discussions des TAGs, puisqu'il faut faire partie de l'EAZA pour ça.

[GPN]

Et si demain un zoo de l'EAZA se met à faire danser ses éléphants à heures fixes, j'espère bien qu'il en sera de même.

Que fait on pour Hannover et Whipsnade ??

Pour rappel Planète Sauvage qui n'est pas un petit parc n'est pas non plus membre de l'EAZA. Rien que pour lui les échanges seront facilités !

[didier]

C'est une décision qui ne me surprend pas, Michel Louis est tout de même atypique, il cautionne le "cirque avec animaux" et envisage, après cette ineptie de Tigerworld, la construction d'un delphinarium. Je ne suis pas certain que cette sanction l'émeuve, comme certains l'ont expliqué, il trouvera d'autres moyens pour étoffer sa collection.

[okapi]

L'EAZA n'est qu'une association d'entreprises volontaires, un regroupement opportuniste et intéressé, mais qui s'est aussi constitué autour de missions de conservation pour organiser et pérenniser la vie des zoos en Europe. C'est un levier de lobbying aussi, mais qui n'existe qu'au travers des cotisations de ses membres et de fonds publics européens. Si l'association devient trop rigoureuse avec certains de ses membres, elle risque de connaître des scissions et de se fragiliser, mais c'est le lot de ce type de structures. Un conseil d'administration gère les affaires en cours et reste le garant de la vie de l'organisation. Le principe de régulation des mouvements d'animaux en Europe est louable, mais il ne faut pas perdre de vue que l'EAZA ne gère pas TOUS les animaux en question: de nombreux éleveurs privés détiennent des ensembles génétiques hors des radars et tous les zoos européens ne sont pas membres... En gros, l'action de l'EAZA, comme celle d'une association parmi d'autres, reste limitée et ne garantit finalement pas grand chose.
Amnéville, comme Beauval, La Palmyre ou La Flèche, est un parc d'attractions. La question du dressage est dangereuse: ce que font les tigres d'Amnéville n'a rien à envier au travail des otaries ou des oiseaux ailleurs. Ce sont la répétition des actions à heures fixes et les heures d'attente dans des cages de contention ou sur un piquet qui posent problème, évidemment. Quoi que l'on dise, ça reste du dressage, au sens premier du terme. On peut toujours relativiser, admettre, concilier, mais les animaux sont à la disposition du parc qui les incite (c'est pudique) à accomplir des "choses" pour faire applaudir le public avec ou sans musique. La caution du médical training est une plaisanterie: nul besoin d'assourdir la foule avec ABBA pour justifier un geste scientifique!

[Therabu]

Interdire les spectacles de fauves mais pas ceux de pinnipèdes ou de rapaces pose en effet un problème de cohérence.

Depuis un petit bout de temps, je me demande si la seule solution n'est pas la création d'une seconde entité, dont les standards seraient bien plus élevés, l'appartenance plus contraignante et l'orientation définitivement en faveur de la conservation. L'EAZA a en théorie ces missions mais le ver est dans le fruit et quelques gros parcs, allemands notamment, symboliquement ne pourraient y rentrer tout en maintenant certaines pratiques (spectacles de cétacés, d'éléphants, shows de fauconnerie et d'otaries, élevages a la main systématiques...). L'EAZA, on l'a vu suite a l'événement de Copenhague, rassemble des sensibilités trop différentes pour parler d'une seule et même voix et garder sa crédibilité.

Et oui Kevin, je pense que l'association est même dans son devoir de contrôler ses membres! Car quand on affiche le logo de l'association, on engage implicitement tous les membres de cette association. En l'occurrence, la profession ne veut pas passer pour une variante fixe du cirque.

Je ne me fais pas trop de soucis pour Amnéville. Certes on ne verra plus arriver de femelles gorilles par exemple mais les parcs seront toujours contents de pouvoir se débarrasser des jeunes mâles. Et je tiens a rappeler que la plus grosse collection européenne, potentiellement celle qui élève le plus d'espèces en EEP/ESB n'est pas membre de l'association.

[kévin]

C'est pas du tout là que je voulais en venir ! Une association qui encourage l'euthanasie en cas de surplus des animaux, à mes yeux elle n'a de leçon à faire à personne ! Si on veut parler d'éthique, on va jusqu'au bout du raisonnement. Soit on est irréprochable, soit on ne l'est pas et alors on ne fait de leçons à personne.

Vous le dites vous même, ils n'interdisent pas les spectacles d'otaries et de rapaces, comme le dit Okapi cela reste du dressage, certes plus soft, mais cela en est bien. Alors deux poids deux mesures à l'EAZA ?

C'est ce que l'on appel les dérives du monde associatif !

[okapi]

C'est quoi ton problème avec l'éviction d'Amnéville? Tu penses que ce n'est pas juste?
Tu sais aussi bien que nous que la suppression d'animaux en surnombre est une pratique courante et que si l'EAZA la condamnait formellement, elle perdrait probablement un tiers ou la moitié de ses membres?
Encore une fois, c'est une association, rien de plus! Sans réel pouvoir sur ses adhérents, hormis de les accepter et de les exclure, et avant tout une manière de protéger un métier parfois un peu glauque. Ce n'est qu'une interface pour éviter que les dégâts ne soient trop lourds en cas d'attaque, pas un bras armé et encore moins une fondation puissante...

[kévin]

Okapi, si tu lisais un peu mieux ce que j'écris ? C'est pourtant compréhensible et clair. Ravi d'apprendre que tu cautionne l'euthanasie d'animaux dit "en surplus", je joue au même jeu que toi, moi aussi je peux simuler ne pas comprendre quelque chose ! D'accord avec ton dernier paragraphe, ce n'est pas un drame en soi l'éviction de l'EAZA, surtout quand on connaît l'implication d'Amnéville dans la conservation in situ.

[Philippe]

D'accord avec ton dernier paragraphe, ce n'est pas un drame en soi l'éviction de l'EAZA, surtout quand on connaît l'implication d'Amnéville dans la conservation in situ.

Dans ce domaine, Amnéville est, au sein des parcs français, l'un de ceux qui met le plus la main au portefeuille.

[okapi]

Kévin, ta phrase suggère que tu remets en question la décision de l'EAZA sous prétexte qu'elle cautionne la suppression des animaux "inutiles": es-tu néanmoins d'accord sur le fait de virer Amnéville ou pas?
Avec plusieurs milliers d'animaux supprimés chaque année dans les zoos, caution ou pas caution, c'est une pratique durable dans un milieu qui estime n'avoir pas d'autre choix: c'est une croisade que tu démarres? Ou tu découvres la réalité économique du job?

[okapi]

Quelqu'un sait-il s'il existe un rapport d'activité avec le détail des fonds versés par Amnéville aux différentes associations soutenues par le parc? Est-ce via une association? Savez-vous si l'effort est constant? Y compris avec les soucis de l'année dernière?

[Philippe]

Okapi, sur les 200.000 euros d'aides figurant dans le budget 2015 de Kalaweit, 50.000 € provenaient directement d'Amnéville.
Je ne vais pas entrer dans une longue et stérile polémique puisque tu estimeras toujours que cela n'est qu'un paravent essentiellement destiné à baisser le taux d'imposition mais, concernant la contribution à la conservation in situ des parcs français, Amnéville a toujours montrer l'exemple.

[Philippe]

En 2015, Amnéville a consacré un budget de 610.000 € pour soutenir une vingtaine de programmes de conservation in situ à travers le monde.
Cela peut te paraître une goutte d'eau mais pour les associations concernées, je crois qu'elle fut précieuser
En retour, je suis curieux de savoir combien donnait cette même année l'exemplaire Pairi Daiza avec ses fréquentations record (en excluant la location des pandas évidemment).

[zoovenirs]

Programmes de conservation aidés par le parc.
Quelques chiffres

2006: 143 617 €
2007: 171 300 €
2008: 203 008 €
2009: 220 015 €
2010: 257 853 €
2011: 356 146 €
2012: 390 427 €
2013: 448 094 €
2014: 490 750 €
2015: 417 674 €

Pour 2016:
SOS Faucon pèlerin - Lynx: 14 400 €
Oikovera - Carnivores argentins: 12 000 €
H.E.L.P Congo - Chimpanzés: 36 000 €
Kenya Wildlife Service: 25 000 €
IPE Brésil - Conservation des tapirs: 4 000 €
SOMPTOM - Tortues malgaches: 3 000 €
Ikamaperou - Primates du Pérou: 22 000 €
Des Éléphants et des Hommes: 10 000 €
Awely - Tigre du Bangladesh: 75 000 €
Awely - Tigre du Bengale: 78 000 €
Awely - Gorilles: 15 000 €
Kalaweit - Gibbons: 54 774 €
C.R.O.C - Carnivores européens: 15 000 €
Conservatoire pour la protection des Primates: 10 000 €
Centre de Sauvegarde de la Faune Lorraine: 20 000 €

Financements ponctuels:
Panda roux, Marine Mammal Center, Calao Abidjan, AFdPZ: 13 500 €

Financement de programmes de recherche en rapport avec la conservation:
Beauval insémination, Bioacoustique: 10 000 €

Chiffres officiels donnés par le parc.

[abel]

Si il y a bien une chose qu'on ne peut enlever à Amnéville (malgré mon désaccord profond avec la politique de développement de ce parc), c'est son investissement financier dans la conservation in situ, comme le souligne Philippe.
En ce qui concerne l'euthanasie de certains animaux "en surplus", on en a déjà parlé, c'est inacceptable pour moi. Heureusement, il y a quand même de nombreux parcs qui n'ont pas recours à cette technique. L'EAZA n'a pas beaucoup de pouvoir là-dessus. Qu'elle encourage cette pratique, c'est plus gênant. Qu'elle condamne les spectacles de fauves sans condamner les autres spectacles, surtout ceux de cétacés, est également gênant à mon sens. Mais en effet, l'EAZA ets une association qui n'a pas beaucoup de pouvoirs sur ses membres, et qui doit concilier des manières de penser et de faire, des philosophies, très différentes.