La Cour des comptes étrille le MNHN

[Bombyx]

D’un côté, il y a l’image publique, celle d’un rayonnement international porté par des collections tant uniques qu’exceptionnelles. De l’autre, la réalité comptable, qui révèle une « situation financière alarmante ». Dans son rapport annuel, rendu public mercredi 8 février, la Cour des comptes étrille le Muséum national d’histoire naturelle (MNHN), établissement public pluridisciplinaire, quatre fois centenaire et qui regroupe onze sites en France.

Les hauts fonctionnaires de la rue Cambon dénoncent des « choix stratégiques imprudents », en particulier en ce qui concerne la rénovation du zoo de Vincennes et du Musée de l’homme, mais aussi « la difficulté de l’établissement à se réformer en profondeur ». Ils appellent l’institution à « engager sans délais des mesures de redressement ».
Etablissement singulier

Derrière la dénomination de « muséum » se cache un établissement « multiforme » et « singulier », comme le qualifie la Cour des comptes. Les missions de ses 1 692 agents sont des plus diverses : activité muséale et accueil du public, évidemment, mais aussi enseignement au niveau master et doctorat, recherche – avec 650 chercheurs et enseignants-chercheurs –, gestion de collections patrimoniales et documentaires ou encore service d’expertise auprès des pouvoirs publics. A ce titre, le MNHN jouit d’une double tutelle du ministère chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche ainsi que du ministère de l’environnement.

Le muséum dispose de collections « parmi les toutes premières au monde par leur qualité et leur quantité » rappelle la cour. Elles comprennent ainsi pas moins de 67 millions de biens (animaux naturalisés, minéraux, fossiles, végétaux), dont 43 millions d’insectes et d’araignées, issus de fouilles, de dons et de récoltes. L’établissement gère également trois parcs zoologiques, un aquarium, des jardins botaniques, des musées et un site de fouille préhistorique.

Une coexistence de missions qui « rend son pilotage financier particulièrement complexe », note la cour. D’autant plus que son budget, provenant pour moitié des ministères de tutelle, est aujourd’hui dans le rouge. Ses dépenses de fonctionnement sont ainsi passées de 63 à 89 millions d’euros entre 2013 et 2015, en raison de la réouverture au public du zoo de Vincennes en avril 2014 et du Musée de l’homme en octobre 2015. Or, la situation financière devrait encore se dégrader rapidement, avertissent les magistrats.
Chiffres de fréquentation surestimés

Car le zoo, depuis sa rénovation, grève les comptes du muséum. Pour en financer les travaux, ce dernier a choisi d’avoir recours à un partenariat public-privé, faute de fonds propres ou de subventions publiques. Sur le papier, l’idée est simple : couvrir les coûts d’investissement et de maintenance (remboursés sous la forme d’une redevance annuelle au partenaire privé) et les frais de fonctionnement grâce aux recettes générées par les visiteurs, et ce pendant vingt-cinq ans. En réalité, le système ne fonctionne pas. Le coût du zoo de Vincennes pour le muséum est estimé à 20 millions d’euros par an entre 2017 et 2020, alors que ses recettes de fonctionnement, établies sur la base de la fréquentation de 2015, ne s’élèvent qu’à 12,6 millions. « Le zoo représente ainsi un déficit structurel majeur pour l’établissement, de l’ordre de 7,4 millions d’euros par an », calcule la cour, qui conclut que « ses réserves vont rapidement s’épuiser ».

En cause, une fréquentation qui n’est pas à la hauteur des attentes. Elle s’est élevée à 912 000 visiteurs en 2015, près de deux fois moins que les 1,7 million prévus. Parmi les raisons de ce décalage, les « sages » de la rue Cambon évoquent un « objectif d’entrée de jeu surestimé » pour « présenter un niveau de recettes suffisant », mais aussi des problèmes de visibilité des animaux dans les enclos lors de l’ouverture du zoo, des choix liés au bien-être animal qui ont conduit à ne pas présenter certaines espèces très attendues (ours, tigre, éléphant, etc.), ainsi que l’impact des attentats de 2015. Il en résulte un accueil du public mitigé à l’ouverture, « handicap difficile à surmonter par la suite », et le sentiment d’un établissement trop cher par rapport à son offre (22 euros pour le billet plein tarif).

D’autres « erreurs stratégiques » ont été commises par le muséum en ce qui concerne une deuxième rénovation, celle du Musée de l’homme, situé dans le Palais de Chaillot à Paris. Le chantier a été achevé en 2015, avec trois ans de retard, et un coût de 92 millions d’euros au lieu des 52 millions prévus. « Cette explosion du budget résulte principalement de l’impréparation de l’opération et de son lancement précipité », note le rapport.
Des déficits qui privent le MNHN de toute capacité d’autofinancement alors que l’état de son patrimoine, qui s’est « dégradé », « exige encore un niveau d’investissement important », juge la cour. Depuis 2002, l’établissement a déjà entrepris de vastes travaux, reconnaît-elle, qu’il s’agisse de la rénovation des grandes serres du Jardin des plantes, de la galerie de botanique ou de la galerie de minéralogie. Mais d’autres opérations sont « inévitables à court terme », comme pour la galerie de paléontologie et d’anatomie comparée.

Malgré un mouvement de modernisation engagé depuis 2001, la Cour des comptes considère l’établissement comme « difficile à réformer ». Elle souligne une activité d’enseignement « marginale » par rapport à celle de recherche (237 enseignants-chercheurs pour 180 étudiants en master), une restructuration de la recherche « inachevée », des coûts de fonctionnement de certains sites trop élevés par rapport à leur fréquentation et une gestion trop « éclatée ». Enfin, ils considèrent que la gouvernance de l’établissement, présidé par Bruno David depuis 2015, s’avère « mal adaptée » aux missions multiples, risquant de « freiner le mouvement de réforme ».
« Réformer en profondeur l’établissement »

La cour appelle ainsi le muséum à « redresser sa situation financière » et à « réformer en profondeur l’établissement ». Parmi ses recommandations, elle préconise de développer encore l’attractivité du zoo de Vincennes pour augmenter sa fréquentation (par la professionnalisation des équipes, des campagnes de communication, une politique événementielle, des offres commerciales, etc.), d’envisager la cession de sites secondaires en régions, de poursuivre la rénovation du patrimoine et la modernisation de la gestion.

Les « sages » prônent également une réorganisation de la tutelle ministérielle du MNHN en la faisant reposer sur les ministères de la recherche et de la culture et non plus de l’environnement, un choix qui leur paraît plus conforme à ses véritables missions. Enfin, le rapport propose de supprimer purement et simplement les corps spécifiques d’enseignants-chercheurs du muséum.

Dans une longue réponse adressée à l’institution financière, le président du MNHN avance que l’enseignement dispensé au muséum, « spécifique et original », apporte une « plus-value » aux étudiants, et qu’une nouvelle organisation de la recherche est entrée en vigueur le 1er janvier. Il assure par ailleurs que l’établissement a lancé à l’été 2016 une étude, confiée à un cabinet de conseil en stratégie, sur l’attractivité du zoo de Vincennes, tout en reconnaissant que « le caractère irréaliste des prévisions de fréquentation initiales rend hypothétique un retour à l’équilibre du site, même avec des investissements complémentaires ».

De leur côté, les ministères de l’enseignement supérieur, de l’environnement et de la culture, dans leurs lettres à la cour, n’estiment pas souhaitable ou nécessaire une réorganisation de la tutelle. « La culture scientifique, technique et industrielle relève des missions du ministère chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche », relève ce dernier dans sa réponse, tandis que le ministère de la culture rappelle qu’il est déjà représenté à la fois au conseil d’administration et au conseil scientifique du Muséum.

Audrey Garric
Journaliste au service Planète du Monde

Source: http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/02/08/les-erreurs-strategiques-du-museum-national-d-histoire-naturelle-et-du-zoo-de-vincennes_5076338_1652692.html

[Philippe]

La fréquentation décevante du zoo de Vincennes fragilise le Muséum d’histoire naturelle

Le bouche-à-oreille n'était pas fameux, mais le rapport de la Cour des comptes vient le confirmer : depuis sa réouverture en avril 2014 le zoo de Vincennes a vu sa fréquentation rapidement décliner, de 1,26 million la première année à 915.000 dès l'année suivante.

Alors que tous les animaux n'étaient pas arrivés, le zoo a malgré tout commencé à accueillir du public ; puis pour privilégier le bien-être animal, il a été décidé de ne pas présenter certaines espèces. Du coup, le public a trouvé l'addition un peu lourde par rapport à l'offre... Les attentats de 2015 ayant en outre dissuadé les scolaires de venir, le compte n'y était décidément pas.

Or le modèle économique du zoo est un partenariat public-privé conçu sur la base d'une moyenne annuelle de 1,4 million de visiteurs, un objectif « trop ambitieux » selon la Cour.
Pendant 25 ans, le Muséum national d'histoire naturelle (MNHN), l'établissement public qui gère le zoo, doit verser une redevance incluant le remboursement de l'investissement, les frais financiers et la maintenance de l'installation. Pour les années 2017 à 2020, le coût annuel est estimé à 20 millions d'euros. Or les recettes de fonctionnement en 2015 ne se sont élevées qu'à 12,6 millions d'euros. « Le zoo représenterait ainsi un déficit structurel majeur de 7,4 millions d'euros par an » déplore la Cour des comptes.

Situation financière alarmante

Et ce n'est pas tout. Les contrôleurs de la rue Cambon estiment aussi que « pendant des années le zoo de Vincennes a été considéré par le Museum comme une installation bénéficiaire dont il n'était pas nécessaire de réinvestir les recettes dans la maintenance ».
Bref, « l'état du parc s'est dégradé progressivement et a entraîné à partir de 2004 la fermeture de certaines zones pour des raisons de sécurité ». Alors est arrivé le moment où le Museum a dû choisir de rénover entièrement le zoo ; n'ayant pas les moyens de réaliser un investissement évalué à 161,9 millions d'euros dont 140,1 millions pour la construction, l'institution a opté pour le PPP. Intempéries, pollution du terrain, modification du périmètre, ont en outre entraîné des retards.

« Une certaine impréparation »

Le chantier du Musée de l'Homme, qui lui aussi dépend du MNHN, a pour sa part vu ses coûts exploser. La rénovation entamée en 2010 a été « marquée par une certaine impréparation » note les contrôleurs des deniers publics. D'où un retard d'un an et des travaux réalisés dans un site occupé puisque le Musée de la marine (juste en dessous) demeurait ouvert : et celui-ci a officiellement annoncé sa propre rénovation en 2015. Ce qui fait déplorer par la cour la non-coopération des deux opérations.

Le Muséum ayant également lancé des opérations d'ampleur sur la galerie de paléontologie et d'anatomie comparée pour 70 millions, et sur les bâtiments de réserve pour 30 millions, tout ceci fait que le MNHN est confronté « à une situation financière alarmante », en raison de « choix stratégiques imprudents » mais aussi de « la difficulté de l'établissement à se réformer en profondeur » poursuivent les Sages.

Paquebot lourd à manoeuvrer

Et pour tout arranger le MNHN est un paquebot lourd à manoeuvrer. D'autant que dès le début des années 2000, le personnel s'est fortement mobilisé pour s'opposer au départ des collections d'ethnographie pour constituer le Musée du quai Branly. Un personnel qui reste très attaché à une gouvernance de type universitaire, ce qui suscité des querelles internes freinant pendant trois ans la modernisation de l'établissement. Enfin la Cour pointe le temps de travail insuffisant des agents du Museum, inférieur de 8% à la durée légale.

Son rapport préconise donc une mise en conformité du temps de travail, une modernisation de la gestion, un développement des ressources propres, notamment par le mécénat et par de meilleurs choix d'exposition, enfin la cession de sites secondaires alors que le MNHN gère aussi des lieux peu fréquentés comme l'Arboretum de Chèvreloup ou la réserve de la Haute-Touche.

Source : Les Echos.

[Therabu]

C'est marrant de voir que de nombreuses personnes sur le forum s'étaient alarmées des hypothèses de fréquentation optimistes avant même de voir le zoo fini. Mais faute de garde fou et en raison d'intérêts financiers et carriéristes, les questions qui fâchent n'ont pas été posées et le contribuable est encore là victime.
Peut-être que les sites secondaires peuvent à défaut de combler l'énorme boulet qu'est Vincennes, rester auto-suffisants. Je dis ça suite au chiffre de fréquentation de la Haute-Touche qui a bien grimpé cette année sans nouveauté mirobolante. L' équilibre est il envisageable pour Obterre et sauver le site de la fermeture ?
J'espère en tout cas que la responsabilité individuelle des preneurs de décision stratégique sera engagée mais j'ai bien peur que la culture du Museum et plus globalement des institutions publiques n'y soit pas favorable.

Merci à vous pour ce partage très instructif.

[raphaël]

C'est un problème classique, voire caricatural mais connu dans ce pays..
L'argent public, ceux qui prennent les décisions s'en soucient bien moins que si c'était le leur, et les entreprises prennent plaisir à tripler ou quadrupler les factures.
La valeur des travaux de Vincennes est exorbitante. 150 millions, cela ne représente rien de réaliste. Les estimations de fréquentation était probablement trop hautes (même si nombre de zoos européens urbains dépassent largement ces affluences, que ce soit Dublin, Berlin, Prague, Vienne, etc...) et surtout le PPP est complétement désavantageux pour la structure publique, et est un jackpot total pour le privé.

Comment sauver le zoo de Vincennes, actuellement ça parait bien compliqué. A nos yeux, le lieu a des qualités et de l'intérêt, même pour le grand public il finira par plaire, ce qui est déjà peut être le cas pour beaucoup, mais son image est écornée et la fréquentation va se maintenir autour d'un niveau trop bas...

[éric13]

Qui c'est déjà qui voulait nationaliser tous les zoos ?

[okapi]

C'est toi, non?

[furylion]

Ça fait longtemps que je rêve à une réorganisation profonde de certaines institutions.
Par exemple, ça fait longtemps que je me dis, que les collections muséales du MNHN (musée de l'Homme, galeries de paléontologie, de minéralogie...) et une partie des collections du Louvre pourrait être fondus en 1 institution unique, qui formerait un énorme musée. Car le Louvre est un palais avant d'être un musée, et les bâtiments du jardin des plantes, malgré leurs indéniables qualités architecturales, sont pour moi datés dans leur fonction de musée (à l'exception de la Grande Galerie, et encore !).
Pour les animaux, c'est un peu plus compliqué, mais peut-être qu'une institution qui ne gèrerait que les 3 zoos du museum s'en sortirait mieux qu'actuellement.

[okapi]

Je ne vois pas très bien l'intérêt de vider des musées clairement identifiés pour en créer un nouveau... Et quelles collections du Louvre seraient concernées par un tel musée? Le Quai Branly a déjà absorbé une partie des collections du Musée de l'Homme et je ne vois vraiment pas en quoi le Louvre en tant que palais ne remplit pas ses fonctions en tant que musée... Bon nombre d'oeuvres sont contextualisées et s'il s'agit d'inventer un nouveau concept de musée monde, le Louvre Lens assume très bien cette fonction...

[furylion]

En fait, il s'agirait de regrouper les collections faisant référence à l'histoire et à l'archéologie du Louvre, les collections du musée d'Archéologie de Saint-Germain en Laye, et celle du musée du Moyen-Âge avec les collections du musée concernant l'évolution de la faune, de la flore et de l'humain en 1 unique lieu.
Ce qui éviterait, selon moi, une segmentation inutile entre différentes discipline et différents lieux et permettrait une présentation plus actuelle des collections. A mes yeux, le palais du Louvre, présente les collection de façon archaïque, à l'exception des Arts de l'Islam, où l'on plonge réellement dans un musée du XXIème siècle.
Et il est possible que d'autres collections, puissent intégrer celle-ci.

[okapi]

C'est étonnant ce désir de centralisation à partir de collections qui vivent très bien leurs spécificités... Le Louvre est un musée monde, un peu comme le Metropolitan ou l'Ermitage et la plupart de ses collections, notamment les dessins, les peintures, les sculptures et les objets d'art ont été créées pour orner des demeures et des... palais! La présentation des Arts de l'Islam est fascinante, mais les oeuvres présentées dans le Pavillon des Sessions sont bien inscrites dans une muséographie d'aujourd'hui, comme celles des expositions temporaires... Et les salles autour de la Mésopotamie, le Manège, ou encore les salles dédiées au Second Empire qui fonctionnent, selon moi, très bien dans leur esprit, façon "period room" à l'américaine, sont des manières d'intégrer les oeuvres dans l'histoire du Louvre, mais aussi dans celle des collections. Le Musée des Confluences à Lyon est un beau musée, mais je ne vois pas l'intérêt d'en réinventer un autre à Paris, là où finalement les visiteurs prennent beaucoup de plaisir à parcourir des espaces et des histoires différentes...

[furylion]

Quand je parle des collections du Louvre, je parle des "Antiquités". Les peintures sont des des objets d'arts, et à ce titre, sont bien au Louvre.
Mais les "Antiquités égyptiennes, par exemple, comprennent des éléments de vie quotidienne (pas seulement de palais), des statues gardiennes de temples, des momies...
Moi, j'ai vraiment du mal à les contextualiser quand je les voie au Louvre.
L'allée des Sphinx, notamment. Ou encore les momies humaines ou animales.

Encore une fois, ce n'est que mon avis, mais je pense que ces éléments seraient mieux mis en valeur dans un autre espace, moins temporel.

[okapi]

Ce n'est pas simple de "muséographier" l'art d'Egypte et si j'aime beaucoup le mastaba du Metropolitan reconstruit dans une vaste salle vitrée qui donne sur le parc, le reste des collections est présenté de manière très linéaire. Je comprends ton point de vue, mais je trouve que les Arts Premiers sont plutôt bien montrés au Louvre et pourtant il y a aussi des objets du quotidien. Dans l'absolu, mais ce n'est pas pour demain, il faudrait presque un musée d'art égyptien comme celui de Turin... Et le débat n'est pas terminé sur ce qui fait sens d'oeuvre d'art et de pièce "purement" archéologique... Les portraits du Fayoum sont-ils des peintures et donc des oeuvres d'art ou des ornements funéraires destinés à une fonction bien précise? La statuaire antique relève t'elle de l'archéologie ou de l'art? C'est complexe et le Quai Branly répond en partie à certaines questions, mais le Musée de l'Homme n'en a pas été fermé pour autant...