Amnéville pourrait être placé en redressement judiciaire

[okapi]

Je crois que l'installation des gorilles a aussi un peu alourdi la barque du déficit: c'était une mise de fonds considérable pour héberger un groupe de mâles dans un espace un peu trop tape à l'oeil et pas vraiment dans l'esprit du reste du zoo qui reste très encombré par de nombreux enclos et constructions. Ce n'est pas un parc qui "respire" comme peut l'être Mulhouse par exemple. Gorillas Camp comme Tiger World et comme l'arène à ciel ouvert pour le truc avec rapaces et chevaliers en lurex, sont de gros gadgets très chers et très toc. Ce n'est pas un "beau" parc, mais il a tout de même réussi à attirer quelques centaines de milliers de visiteurs chaque année, donc soit il y a lassitude du public local et pas assez de renouvellement de visiteurs plus lointains, soit certains chiffres ont peut-être été gonflés à un moment ou un autre pour donner l'impression d'une santé éclatante.

[Vinch]

En effet, 11 millions d'euros bien lourds pour les gorilles.
Pour Tiger World, le parc prévoyait en 2013 d'investir 14 millions, et au final, cela a coûté 20 millions d'euros.

Pour la fréquentation, c'est vraiment un secret de polichinelle: beaucoup de parcs, pour ne pas dire tous, gonflent les chiffres et c'est vraiment un secret de polichinelle. Beauval (par exemple !!!) le fait sûrement. Ce qui parle vraiment, quand c'est vérifiable sur la toile par tout le monde, ce sont le CA et les bénéfices.

[jean-marc]

beaucoup de parcs, pour ne pas dire tous, gonflent les chiffres

pour ma part je n'ai jamais gonflé mes chiffres dans les informations indiquées ici...

[didier]

Autour de 100 000 visiteurs on te croit sur parole, le jour où tu annonceras 1 600 000, on exigera des preuves.

[Vinch]

beaucoup de parcs, pour ne pas dire tous, gonflent les chiffres

pour ma part je n'ai jamais gonflé mes chiffres dans les informations indiquées ici...

“Pour ne pas dire tous”, hein ?

[okapi]

Il y a toujours une exception pour confirmer la règle!

[Vinch]

Tapez-moi si je vous dis des conneries, hein ?
Remarquez tout de même que tous ces chiffres, peu importe le parc zoologique de provenance, sont toujours arrondis. Ça ne se termine pas par un 2, un 3, un 6 ou un 5; ni même par un 10, un 20 pour les plus petites fréquentations, soit en dessous des 100.000. On mettra au minimum des centaines mais le plus souvent on s’arrêtera aux milliers: je suis un petit parc situé au milieu de nulle part où il y des gloutons et des visons et j’ai fait 32.000 une année, 35.000 l’année suivante.
Les centaines sont le plus souvent ignorées au delà des 100.000, et même les milliers. On ne parlera pas de fréquentation à 400.100 visiteurs, ni de 401.000 visiteurs...
Quant au parc qui se targue aujourd’hui de faire 1.600.000, ce seront les dizaines de milliers qui seront “oubliés”...
Les chiffres arrondis sont toujours plus immédiatement lisibles et faciles à retenir que des chiffres plus détaillés. Exemple: 350.000 contre 345.741. Lequel serez-vous capable de répétez un quart de seconde après l’avoir lu ? C’est plus rapide, plus parlant, plus efficace dans une campagne de communication. Les gens n’aiment pas lire du compliqué mais plutôt du simple, et lire vite: du rond, des promesses d’émerveillement et du superlatif.
Enfin, sérieusement, quel directeur de zoo accepterait-il d’arrondir au rang inférieur son vrai chiffre ? Non ! C’est humain, c’est toujours mieux de dire qu’on a fait 1.600.000 que 1.500.000 quand on a fait en réalité 1.525.187. C’est toujours mieux, plus gratifiant d’en rajouter même beaucoup plus, que de se résoudre à enlever 25.187 visiteurs. C’est trop cruel, quand même !
C’est vrai tout de même que certains zoos avancent parfois sur wiki et ailleurs des chiffres en centaines de milliers de visiteurs non arrondis. C’est le cas de La Flèche, de Branféré, de Doué, de LVDS ou même de La Palmyre... Mais la majorité de leurs confrères s’en tiennent aux zéros. Et qui nous dit que ces chiffres “non trafiqués” le sont tout de même mais sous une forme qui les fait paraître plus “vrais”, plus “crédibles” ?

[mordicus]

Interview RL de Rodolphe Delord, à propos du zoo d'Amnéville :


" Quel regard professionnel portez-vous sur la situation du zoo d'Amnéville ?

Ce déficit de 53 millions est aberrant. Je suis très attristé pour la profession, pour le zoo qui est de qualité et pour son directeur pour qui j'ai de l'estime. Mais il a fait une bêtise avec son spectacle de tigres qui lui a coûté beaucoup d'argent et a déçu une certaine clientèle sans attirer celle du cirque. Les français ne veulent plus voir de fauves dans les spectacles.

Comment Tiger World a-t-il été perçu dans la profession ?

Trés mal. Un spectacle de tigres assimilé à un spectacle de cirque ne peut pas se concevoir dans un parc zoologique, même si celui-ci avait une visée pédagogique. Ceux de rapaces ou d'otaries sont très bien parce qu'on y met en valeur le comportement naturel de l'animal. Mais les grands félins ne se prêtent pas à cela. Cela m'a aussi gêné de voir Michel Louis aux côtés des cirques pour les défendre alors que nous n'avons aucun lien avec eux. Un parc zoologique c'est un lieu d'éducation du public à la biodiversité, de sensibilisation où on recrée du lien entre l'homme et l'animal.

Connaissez vous le fonds d'investissement Prudentia, candidat à la reprise ?

Non, j'espère juste que ce parc va continuer, à condition d'arrêter ce spectacle de tigres et d'investir, ce qui a manqué ces trois dernières années. Normalement, il faut remettre 15 à 20 % du chiffre d'affaires chaque année.
Amnéville est un parc de grande qualité qui doit retrouver sa place de leader en matière d'éducation du public, de conservation et de recherche scientifique.

Que pensez-vous des critiques par rapport au bien être animal ?

Michel Louis n'a jamais lésiné sur le bien être animal. Ces calomnies sont le fait de personnes qui veulent faire capoter la reprise pour racheter le parc à une modique somme. Les zoos sont très contrôlés, j'imagine que les services de l'Etat font leur travail. L'ours polaire mort, par exemple, est parti à l'équarrissage. Quand je lis qu'il n'y est pas allé par mesure d'économie, je rigole car c'est un service public gratuit.

Michel Louis doit-il rester à la tête du zoo ?

( Long silence ). Michel Louis est un passionné. Il doit rester un acteur du parc mais celui-ci doit évoluer dans le bon sens, remplir ses missions, et le point critique c'est le spectacle de tigres. "


Bon, c'est compris Michel ? Que les otaries nagent après les nageuses et la baballe, c'est un comportement naturel. Que les tigres sautent et fassent des bons, ce n'est pas du tout naturel...

[mordicus]

Erratum : "...et fassent des bonds.."

[okapi]

Oui, enfin bon, sur les plages de Californie, il y a sûrement des ballons qui traînent...
Allez, je plaisante, pour une fois, nous sommes d'accord: deux poids, deux mesures... Et pas un mot, c'est dommage, sur les deux "spectacles" d'oiseaux où il y aurait pas mal de choses à dire...

[mordicus]

On peut toujours critiquer le spectacle des oiseaux de Beauval, mais dans quel autre zoo de France ou d' Europe, hormis le Puy-du-fou, des oiseaux peuvent-ils voler librement sur plusieurs centaines de mètres en longueur ou hauteur ?

[okapi]

Les instants de vol libre ne sont pas le problème: parlons plutôt des boîtes de contention pour les lâchers sur commande et des conditions de détention des 300 oiseaux mobilisés pour chaque présentation. Ah oui, parlons donc aussi des oiseaux cloués au sol sur les pelouses...

[snockot]

La Barben, Le rocher des aigles de Rocamadour, Branféré me viennent spontanément, mais il y en a certainement pas mal d'autres. Mais le problème n'est pas tant le temps de vol ou la distance disponible, mais ce qui est fait des oiseaux entre les spectacles...

[didier]

Il faudrait retrouver les photos prises par zoovenirs dans les coulisses du spectacle d'oiseaux de La Boissière du Doré, finalement je ne suis pas sûr que Tigerworld soit pire, mais visiblement Rodolphe Delord trouve ça moins condamnable.
Pour les otaries, même si les spectacles sont souvent consternants, elles retrouvent ensuite leur bassin habituel, ça n'a rien à voir avec les oiseaux.

[furylion]

Comment Tiger World a-t-il été perçu dans la profession ?

Trés mal. Un spectacle de tigres assimilé à un spectacle de cirque ne peut pas se concevoir dans un parc zoologique, même si celui-ci avait une visée pédagogique.

Je reste dubitatif devant ces propos.
Je me rappelle que les Soigneurs du zoo de la flèche, interviewés dans Une saison au Zoo étaient plutôt laudatif sur ce spectacle.