Fréquentation des parcs en 2015

[abel]

Et puis, on l'a déjà dit, mais même si les zoos ne sont ni les seuls acteurs de la conservation ni les principaux, ne minimisons par leur rôle comparés "aux ONG qui lèvent des milliards". Le sort de l'Indonésie qui brûle ses forêts n'a pas alerté beaucoup de monde cet automne en Europe, mais de très nombreux zoos français ont relayé l'info sur leur page facebook, ces mêmes zoos qui soutiennent financièrement Kalaweit et en sont même les principaux mécènes. On peut parler aussi des grandes assos comme Conservation International qui comptent pas mal de zoos et de gens des zoos dans leur bureau et leur équipe.

Personnellement, je suis venu à m'intéresser à la conservation des espèces animales (et à financer des programmes de conservation) en grande partie par le biais des zoos...

[Philippe]

Et que dire de San Diego Global...

[okapi]

Le budget global de Kalaweit, c'est 350 000€, abondé par plusieurs parcs, certes, mais aussi par un certain nombre d'associations, dont la SECAS. (Si on fait le ratio budget/mécènes, chacun donne en fait quelques milliers d'euros pour soutenir le projet). C'est aussi, en gros, le montant du futur enclos des tapirs de la Ménagerie. Ce que je veux dire, c'est que cet exemple, excellent au demeurant, n'est pas situé sur la même échelle que les opérations de protection soutenues par les états et qui se chiffrent en centaines de millions. Les vrais leviers de la conservation, ils sont là. Les zoos oeuvrent dans un premier cercle, mais leurs efforts sont au bout du compte incomparables avec ceux des associations nationales et internationales. Et surtout, surtout, les milliards alloués à la protection ne sont pas assujettis et justifiés par la détention d'animaux... Les zoos n'en feront de toute façon jamais assez pour se dédouaner de leur image commerciale et ce ne sont pas les spectacles et les lodges qui vont arranger les choses...

[Philippe]

L'action de San Diego Global dépasse de beaucoup celles menées par nombre d'Etats...
Plutôt que d'opposer les deux approches et au regard des réalités économiques actuelles, je crois préférable de prôner des efforts conjoints, les parcs zoologiques pouvant par exemple s'investir de façon privilégiée sur des projets locaux associant les populations, à charge pour les Etats de faire respecter les lois environnementales ou de créer les corridors "verts" aujourd'hui cruciaux pour la survie de tant d'espèces menacées.

[okapi]

Certes, certes, mutualisons, mais n'idéalisons pas la vertu des zoos! En fait, je déteste l'idée de confier quoi que ce soit en termes de bien commun à des entreprises commerciales... Pour moi, la préservation est une affaire publique, point. C'est ma vision extrême des choses. Le rapiéçage ponctuel effectué par les zoos n'est pas la réponse normale à la déforestation, à l'extinction ou à la conservation de la faune et de la flore. Imaginez une mauvaise année et les soutiens s'effondrent... Il s'agit d'une affaire d'état(s) et les seules vraies bonnes mesures qui vaillent sont de préserver ce qui reste in situ. Tout le reste n'est que littérature. On n'a pas "besoin" des zoos pour prévenir l'extinction: le maintien de populations captives est une franche plaisanterie pour continuer de justifier l'ouverture des parcs et le jeu de chaises musicales qui consiste à expédier un mâle ici et deux femelles là n'est pas la réponse sérieuse au problème. La présence de trois chevaux de Przewalski à Paris quand un troupeau galope librement, ou presque, dans les Causses est une absurdité. Ce sont les lieux d'origine qu'il faut protéger et arrêter d'imaginer que trois rhinocéros en Normandie ou en Bretagne, qui se reproduisent une fois tous les dix ans, vont sauver l'espèce! Il faut trancher une fois pour toutes dans le vif et élaborer un moratoire planétaire pour tailler de force les ultimes réserves de la planète et les garantir pour les générations futures. Quand les zoos tuent eux-mêmes quelques centaines d'animaux surnuméraires chaque année, parce qu'ils encombrent l'espace et coûtent cher à nourrir, je vois mal comment accepter leur rôle de chevaliers blancs dans l'aventure... Evidemment, il y aura toujours d'excellents contre-exemples et je vais continuer d'aller au zoo, le plus souvent possible... Fichu paradoxe!

[raphaël]

Pierre Gay, Gerald Durrell et de nombreux autres te diront qu'il vaut mieux peu de gens très motivés que les rouages longs et compliqués d'une administration, en terme d'efficacité...
Soyons lucides, puisque la situation est réellement une urgence. Peut-on vraiment faire confiance aux Etats et aux organismes publics ? Pas besoin de refaire un dessin, la plupart des grands pays développés renvoient la nature au rang de lieu de décor pour le tourisme, n'hésitant pas à abattre loups et bouquetins ou à contourner une protection pour bâtir un stade et une autoroute, au nom de l'intérêt économique. Quant aux pays en difficulté, si l'on arrive à éviter la corruption (et souvent la pression des dits états développés qui délocalisent leurs usines/fermes industrielles), il y a toujours des priorités mises sur l'éducation ou la santé...
Alors en attendant que les Etats se réveillent, ce qui risque d'arriver bien tard, les zoos ont un rôle à jouer. Bien sûr, que ce ne sont pas les rhinocéros normands ou bretons qui eux sauveront l'espèce, mais tu sais autant que nous qu'il n'est pas tant question d'individus, mais de message, de public à convaincre, de sensibilisation, de recherches scientifiques, d'éthologie, de fonds à allouer, etc. Les zoos existent, ils sont là, ils ont des animaux, ils drainent énormément de monde, plus que n'importe quel musée d'histoire naturelle, et ils sont bien plus populaires que tout homme politique.
Comme le dit Philippe, il ne s'agit pas de compter qui en fait le plus, mais de voir ce que chacun peut apporter et comment contribuer à la tâche globale.

[okapi]

Je ne suis pas sûr que nous parlons de la même chose: quand un état consacre près d'un milliard pour la protection de son littoral, ce n'est tout de même pas anodin! C'est la mécanique qui me gêne: on détient des animaux pour les exhiber et pour se faire pardonner, une poignée de parcs qui a des remords (parce qu'il y en a beaucoup qui s'en fichent, faut pas l'oublier non plus) fait le choix, un peu stratégique, de la perfusion. Bien sûr que c'est important qu'un gibbon naisse à Berlin, un rhinocéros à Lisieux et une girafe à Copenhague (en fait, ça c'est peut-être moins bien!), mais ils passeront aussi toute leur vie derrière les barreaux... Et naître à Anvers, à Besançon, à Paris ou à Clères, pour un gibbon ou un cercopithèque, c'est pas la joie... On crée des lignées qu'on souhaite pures, on surveille la génétique, mais ces bêtes sont destinées à vivre enfermées, certaines ne sentiront jamais la pluie ou le soleil, d'autres ne verront surtout jamais l'âge adulte... C'est flou tout de même sur le plan de la logique, non? Les 300 000€ des tapirs, ils auraient peut-être pu servir à sanctuariser un territoire en Malaisie où des tapirs et beaucoup d'autres créatures en auraient profité... Et c'était une belle action pour le Muséum...

[okapi]

Le Muséum fait près de 4 millions d'entrées (dont un peu plus de 2 pour les zoos), celui de New York, 3 millions (sans les zoos)... Je ne suis pas sûr que les Muséums soient si peu fréquentés...

[Philippe]

une poignée de parcs qui a des remords (parce qu'il y en a beaucoup qui s'en fichent, faut pas l'oublier non plus) fait le choix, un peu stratégique, de la perfusion.

.
La perfusion est parfois une nécessité pour stabiliser l'état de santé du malade. Et parfois les petites rivières... Naître aujourd'hui dans un coin de forêt cerné par les plantations de palmiers à huile, je ne suis pas sûr non plus que ce soit la joie pour un orang-outan.

Si je souscris, Okapi, à ta vision sur le fond, sur la forme, il faut bien constater qu'un certain nombre d'Etats ne jouent pas leur rôle dans ce domaine ou, pire encore, que leurs dirigeants participent allègrement à ce mouvement d'érosion de la biodiversité. Et si l'on doit compter sur le greenwashing prôné aujourd'hui par nombre de dirigeants pour sauver les derniers lambeaux de biodiversité...

Près d'un milliard pour la protection du littoral, c'est un exemple à suivre. Mais si le macareux moine est encore présent au large du littoral breton, c'est essentiellement grâce à l'initiative privée d'une association, en l'occurrence la Société d'acclimatation via alors la toute jeune LPO.
En France toujours, si le gypaète vole à nouveau dans les Alpes, les Pyrénées et désormais dans le Massif central, ce n'est pas grâce au seul rôle de l'Etat...
Mais si la population d'ours finit par s'éteindre dans les Pyrénées françaises, en revanche, force sera ici de reconnaître le rôle de l'Etat.

[okapi]

Il y a deux niveaux de compréhension sur l'action des états: de nombreuses structures, financées par des fonds publics, mènent des actions bien au-delà de leurs frontières. Quand je pense à ce type d'action, je ne le limite pas à un territoire: ce n'est pas parce qu'un pays Africain ou Asiatique ne mène pas d'action(s) sur son propre territoire que d'autres états ne le font pas à sa place. Ce qui ne me paraît pas "sérieux" dans le rôle des zoos, c'est la fragilité de leurs structures et de leurs moyens d'action. Bien sûr que produire des crapauds, des visons, des outardes ou des escargots par l'intermédiaire d'un zoo est une bonne chose et que l'on peut espérer des réintroductions "faciles", donc une amélioration de la biodiversité.
Mais l'instabilité politique des pays où la nature est le plus malmenée rend caduque la plupart des interventions et tous les efforts peuvent être ruinés en quelques heures...

[Philippe]

Mais l'instabilité politique des pays où la nature est le plus malmenée rend caduque la plupart des interventions et tous les efforts peuvent être ruinés en quelques heures...

C'est malheureusement aussi le cas pour les projets menés in situ par des structures financées par d'autres Etats.
Maintenant, la "fragilité" des structures et des moyens d'action des zoos est une vraie question. Que certains établissements modestes partageant une même vision de la conservation se regroupent pour donner davantage de poids (et de crédit(s) dans les deux acceptions du terme) à leurs actions pourrait être, me semble-t-il, une démarche intéressante.

[okapi]

Tu veux dire qu'Amnéville, Doué, Beauval, La Palmyre, Le Pal, la Flèche, Calviac, Spay, Branféré, Nesles, St Martin la Plaine et tous les autres s'associeraient pour faire pression et levier sur les états tout en contribuant massivement financièrement à des projets de conservation? Par exemple, tous ceux qui détiennent des gibbons prélèveraient entre 10 et 30 centimes sur chaque entrée et donneraient entre 10 et 30 000€ à Kalaweit qui triplerait son budget et serait encore plus efficace, quelque chose comme ça?

[raphaël]

Les différents modes d'action ne sont pas comparables. Bien entendu que les zoos devront sans cesse prendre en compte leur première définition : un lieu de visite pour le public. Bien sûr qu'ils devront sans cesse faire de nouveaux aménagements, de nouveaux enclos, une réfection du restaurant ou du parking, et que ces sous-là seraient "plus utiles" dans la conservation in situ. Mais c'est le prix à payer pour leur survie. Des zoos qui resteraient dans l'état d'Ozoir n'auraient aucun message légitime.
Le zoo doit donner envie aux gens de protéger la nature et les animaux, et cela passe par deux points logiques mais cruciaux : que les animaux soient bien présentés, et que le visiteur y prenne du plaisir. Les deux points peuvent ne pas aller de pair, on sait que la vision du public est simpliste et qu'on peut le ravir à coup de décors en béton projeté et de pelouse bien tondue là où l'animal s'ennuiera.
C'est sûr que les dizaines de millions d'euros engloutis dans le nouveau Vincennes ou dans la serre de Masoala auraient servi dans la nature. Mais le zoo moderne est aussi un lieu de recherche à lui seul, où des scientifiques, des étudiants d'université viennent faire des observations et des découvertes.
Les zoos sont des contributeurs, modestes oui peut-être, à la sauvegarde de la nature. Personne ne leur reproche de ne pas financer un milliard d'euros pour la protection du littoral ou de la gestion des parcs nationaux ! Le zoo se lie à des actions locales, souvent liées à la passion de peu d'hommes. Philippe a cité pas mal d'exemples intéressants sur notre avifaune européenne, et c'est le cas partout.
Le zoo n'a pas les moyens d'un Etat mais il a aussi la chance de ne dépendre "que" de ses visiteurs, qui sont tous au même niveau, que l'on soit cadre, ministre ou chômeur. Le zoo privé n'a donc pas autant de pression qu'un Etat pour lutter contre une multinationale pétrolière ou une entreprise de production d'huile de palme.

[okapi]

Sauf que dans l'absolu et dans leur très grande majorité, les zoos ne luttent pas contre les multinationales et ne s'investissent pas vraiment dans la conservation! Surtout, ils avancent un peu en ordre dispersé en fonction de leurs affinités et des liens humains qu'ils nouent in situ avec des femmes et des hommes impliqués au quotidien. Parfois, ces actions me font penser à celles de ces associations humanitaires qui se lancent dans des "missions" autoproclamées et se plaignent du manque de reconnaissance, de leurs petits moyens et sont parfois aussi gravement prises en défaut... Je crois qu'une mobilisation générale des ressources mises au service de projets concertés et sans doute plus aisément "soutenables" par un état qui n'aurait qu'un seul interlocuteur, puissant et déterminé, serait plus efficace que le "plan tortues" ici et la "mission ouistitis" ici...

[Philippe]

Je veux simplement dire que les parcs pourraient se regrouper pour participer de concert à certaines actions de conservation au regard, par exemple, d'espèces qu'ils élèvent dans le cadre des EEP.
Alors, oui, pourquoi pas, en associant leurs fonds pour acquérir une surface notable de forêt au profit de Kalaweit ou d'une association oeuvrant pour la sauvegarde des lémuriens par exemple.
Rappelons ici que la LPO a acheté des terrains afin d'en conserver la biodiversité. Je ne suis pas juriste mais l'Afdpz ne pourrait-elle agir de même dans certains pays, en confiant ensuite la gestion de ces espaces à telle ou telle association ?
(Je ne sais pas si l'Etat français peut acquérir des terrains dans d'autres Etats souverains mais j'en doute).
Une telle démarche ne serait pas exclusive de projets menés "individuellement" mais des actions communes régulières auraient en effet une ampleur tout autre.