La situation des zoos en France dénoncée par des ONG

[maxime]

La situation des zoos en France dénoncée par des ONG

Les zoos ne contribueraient pas à conserver la biodiversité et manqueraient de considération pour les animaux...

Les zoos français auraient intérêt à se remettre en question, si l’on en croit le rapport de plusieurs ONG spécialisées dans la protection animale, dont la Fondation Born Free et Code Animal. Contribution à la conservation de la biodiversité «très faible», valeur éducative «limitée», manque de considération à l'égard des animaux en captivité: les zoos français ont été sévèrement épinglés dans un rapport présenté mercredi au Parlement européen. «Les zoos français ne contribuent pas de façon significative à la conservation des espèces et de la biodiversité et ne prennent pas suffisamment leur responsabilité sur la santé et le bien-être de tous leurs animaux», affirme ce rapport.
Cages trop petites et risques pour les visiteurs

Le rapport, illustré de photos montrant des animaux dans des cages trop petites ou des enclos inadéquats, affirme également que les zoos français «ne fournissent pas suffisamment d'informations significatives et de valeur sur les espèces qu'ils exposent». Et si les conditions de captivité des animaux sont dénoncées, les visiteurs des zoos courent aussi des risques. «En moyenne, un zoo sur cinq mettait le public en danger de blessure ou d'exposition aux maladies», note ainsi le rapport.

L'enquête a évalué 25 zoos sélectionnés au hasard parmi un nombre de zoos qui, selon les sources, varie en France de 300 à plus de 900. Il s'agit d'un «échantillon représentatif», ont cependant souligné les ONG responsables de cette étude. Le rapport sur la France est le dernier d'une série qui ambitionne de dresser un tableau de la situation des zoos dans toute l'UE. La situation des zoos dans neuf autres pays de l'UE (Autriche, Bulgarie, Chypre, Estonie, Grèce, Irlande, Lettonie, Lituanie et Roumanie) a également fait l'objet de rapports. Les investigations préliminaires ont indiqué que de nombreux zoos dans l'UE «sont inférieurs à la norme» et ne se conforment pas à la loi européenne en la matière, estime le biologiste Daniel Turner, en charge de ce projet d'évaluation des zoos européens.

Source : http://www.20minutes.fr/article/730610/ ... mmentaires



Et voici le lien vers ce rapport (en français !) :

http://www.bornfree.org.uk/zooreports/Francefr/

A lire également les rapports pour les autres pays européens : http://www.bornfree.org.uk/campaigns/zo ... y-reports/

[tiao]

Le site Les Zoos dans le Monde est d'ailleurs cité p.13 et dans leurs références !
Je trouve ce rapport plutôt bon. L'essentiel est dit, et la partie sur les espèces menacées est très intéressante.

[Therabu]

Je me méfie de ces ONG, souvent prête à prendre des postures extremistes, mais leur conclusions semblent correspondre avec la situation que je perçoie des zoos français. L'échantillon, bien que de faible taille comprend tout type de zoo. Il y a d'ailleurs plusieurs grosses "cylindrés" comme Beauval, Doué ou la Barben. Leurs conclusions en ce qui concerne les enclos et le bien être animal sont à mon avis surtout dues à quelques mauvais éléves : Attily revient trés souvent dans les critiques et le Mont-Faron n'est pas mal non plus. Globalement les besoins primaires des animaux sont satisfaits dans les grands parcs.
Ce qui est intéressant est de mesurer la portée en matiére de conservation et d'éducation. C'est là que le bât blesse, je trouve. Moins d'un quart des espéces présentées classées comme menacées (on peut surement y inclure la catégorie Presque Menacé) avec notamment la présence importante des poissons. Les aquariums sont vraiment des institutions en retard sur le plan de la conservation (individus issus du milieu naturel,espéces présentées peu menacées, succés de reproduction bas).
Il aurait été intéressant de voir l'évaluation individuelle des grands zoos afin de voir si eux au moins atteignaient des scores convenables en matiére de conservation et d'éducation.

[Math 63]

moui, c'est assez partisan comme point de vu quand même je trouve... notamment au niveau des espèces menacées ou pas : un zoo qui présente peu d'espèces (par exemple 50) avec 30 menacées aura donc un taux supérieur à un zoo présentant de très nombreuses espèces (500) avec 100 menacées. Est-ce à dire que le deuxième zoo participe moins à la conservation des espèces que le premier?
Il y a pas mal d'autres points du même genre je trouve. Et c'est aussi très dommageable que l'enquête ait été menée de façon anonyme, notamment pour ce qui est accès aux données sur les programmes financés ou la recherche ex-situ, j'ai l'impression que ça ne reflète pas forcément la réalité.

Mais c'est bien la façon de procéder de ces ONG, et parfois, ça permet d'améliorer les choses, donc si c'est un mal pour un bien

[tiao]

Et c'est aussi très dommageable que l'enquête ait été menée de façon anonyme, notamment pour ce qui est accès aux données sur les programmes financés ou la recherche ex-situ, j'ai l'impression que ça ne reflète pas forcément la réalité.

C'est vrai qu'il y a des approximations (ils auraient pu demander à Maxime !). Mais même si ces associations sont partisanes, nous avons besoin d'autres voix pour dénoncer les conditions de vie des animaux du Mont-Faron, du zoo d'Attilly, pour s'élever contre les bassins secondaires des otaries de Beauval et de la Palmyre...

[raphaël]

Le sujet est intéressant et méritait analyse.

L'histoire de la sécurité, avec le danger des saimiris des Sables en liberté, ça ressemble à toutes les directives hygiénistes et ultra sécuritaires de notre société...J'ai quand même rarement entendu parler de visiteurs contaminés par un animal malade d'un zoo (l'inverse, à la limite !)

Je trouve aussi que la part "conservation" des zoos cités est bien minimisée : citer juste la boite à dons de trégomeur ou les singes laineux protégés par Doué, c'est très réducteur des actions menées par ces zoos. Ont-ils entendu parler des "40 ans-40 projets" de Doué la fontaine ?
Bien sûr que les zoos n'hébergent qu'une infime part des animaux menacés, mais ce sont des entreprises privées qui se sont tournées vers la conservation par la suite, ils n'ont jamais eu la prétention de vouloir sauver les espèces d'invertébrés, de poissons ou d'amphibiens menacés !

il y a aussi des facilités de vocabulaire : dire que "plusieurs" ou "de nombreux" enclos ne semblent pas adaptés, pas salubres, sans eau potable, et présenter ensuite un graphique (figure 11 page 29) montrant que quand même 90% des enclos étaient corrects est un peu contradictoire.

Dans l'ensemble, il fallait une étude sur le sujet mais là, les critiques me semblent bien trop fortes. On connait tous ici les zoos français cités dans le rapport qui sont réputés pour leurs conditions de vie déplorables et leur manque de pédagogie (souvent les exemples en photo). Mais peut-on amalgamer ceux ci avec de grands zoos français où les installations sont, il faut le dire, d'excellentes qualités ?
Il faut espérer que ça fasse améliorer les choses, bien sûr, mais ça serait dommage de faire revenir la vindicte populaire sur les zoos, comme dans les années 80, et faire souffrir des gens passionnés et compétents à cause de certains mauvais élèves.

[Panda21]

Il n'y a aucune obljectivité dans cette enquête, leur seul but est de casser les parcs zoologiques. Les 3/4 des photos proviennt du Bois d'Attily, c'est très réducteur. Pourquoi ne montrent-ils pas de photos de la grande volière de Doué, des enclos forestiers de la Vallée des singes.

Et dommage que la majorité des mauvais zoos ont été tirés au sort, au contraire de Nesles, du Parc des oiseaux, de la Haute Touche... Comme par hasard...

[okapi]

Il ne faut pas non plus se voiler la face trop longtemps: nos parcs sont des nains en matière de pédagogie, ils présentent dans de nombreux cas des plans de collection purement commerciaux et de nombreuses installations, y compris et surtout dans de grands établissements, sont indignes de leur réputation. Le rôle de ces rapports est de dénoncer, avec partialité, mais il faut aussi bien comprendre enjeux et points de comparaison. En fonction de quelques critères sérieux, il y a tout de même quelques parcs à fermer et pas mal à sanctionner...

[Math 63]

Très partisan, c'est bien ce qu'on disait...

Je te rejoins totalement Raphaël au niveau des dérives ultrasécuritaires, mais ça ne vient pas de notre société en tant que tel. Non, c'est un trip des lobbyistes de bruxelles, et des technocrates qui nous gouvernent. C'est de plus en plus grave, ils parlent même d'interdire les fromages dont le lait n'a pas été stérilisé, cad la quasi totalité des fromages français, pour limiter les risques de maladie. Vous êtes déjà tombé malade en mangeant du saint nectaire?!

Fin bref, plus je lis ce rapport, et plus je trouve que c'est vraiment bâclé, partisan, et au final, contre-productif.

[okapi]

Tu doutes? Tu veux des exemples?

[Therabu]

Il faut tout de même bien avouer qu'au delà d'une dizaine de gros parcs, l'action en matiére de conservation des parcs est vraiment minime.
En ce qui concerne la pédagogie, c'est moins tranché, certains petits parce se débrouillent bien avec des moyens dérisoires alors que d'autre grands parcs, la Palmyre notamment ont une portée pédagogique limitée. Evaluer la pédagogie grâce au critéres des panneaux reste par contre contestable. Dans certains parcs ils sont complets et présents mais jamais lus, alors que par exemple ils sont absents à la VDS. Sachant que Romagne a de loin la pédagogie la plus poussée de France.

[raphaël]

Le probleme de ces rapports c'est bien que tout est amalgamé.
La conclusion finale est on ne peut plus réductrice et caricaturale : les zoos français ne contribuent pas à la conservation des espèces, ils n'éduquent pas le public, ne prennent pas leur responsabilité sur la santé des animaux, ne garantissent pas la sécurité...
C'est clair que quand on lit ça on a envie de tous les fermer !
Je ne suis pas sûr que ces rapports si à charge soient bénéfiques. Il faudrait cibler nommément les vrais mauvais zoos, et il en existe au moins une bonne dizaine, et insister sur le scandale que leur ouverture représente. Et à l'inverse, citer les bons élèves, il y a là aussi au moins une dizaine-quinzaine de zoos français d'excellente qualité qui peuvent servir de modèle aux instances.

Nous ne sommes pas dans l'Europe de l'est ou dans les années 70, nous sommes tous conscients ici que nos zoos ont des défauts, mais soyons honnêtes, en terme de qualité de vie pour les animaux, les zoos français sont je pense dans les plus corrects du monde.

En fait, mon probleme, c'est surtout le rôle que la société veut donner aux zoos. Il me parait normal qu'une institution publique soit irréprochable en terme de pédagogie, de conservation, d'investissement dans la protection d'espèces vulnérables, vu qu'ils n'ont aucun but de rentabilité.
Les zoos privés ont été créé soit par des naturalistes passionnés qui voulaient s'entourer de leurs animaux favoris, soit plus tard par des entrepreneurs flairant la bonne affaire commerciale. Si certains se sont investis fortement dans la conservation, se sont rendus compte de leur responsabilité d'éducation, c'est une excellente chose que tous devraient faire. Mais ce n'est pas leur vocation...
J'ai l'impression que les instances publiques et même la société en général se déresponsabilise de la conservation de la faune en se disant "c'est les zoos qui le font", alors qu'ils ne pourront pas assumer à eux seuls la protection des amphibiens, des invertebrés, de tous les passereaux ou des poissons...
L'action des zoos est très intéressante et ils doivent amplifier leurs actions liées à la Nature, mais ne pas trop en demander non plus...

[tiao]

Il faudrait cibler nommément les vrais mauvais zoos, et il en existe au moins une bonne dizaine, et insister sur le scandale que leur ouverture représente. Et à l'inverse, citer les bons élèves, il y a là aussi au moins une dizaine-quinzaine de zoos français d'excellente qualité qui peuvent servir de modèle aux instances

Je trouve ça très réducteur. Même Doué a des enclos moyens (lynx, loups à crinière). Inversement, des "mauvais" zoos présentent certains bons enclos. Certains sont certainement à fermer : Ozoir, Mont-Faron (d'après les critiques des visiteurs et les zoos, mais je ne les ai pas visités). Certains auraient mis le zoo de la Teste dans le même panier il y a quelques temps. Mais par exemple, la Teste me paraît dépasser La Palmyre en terme de conditions de vie animales.
Et plus les zoos s'améliorent, plus le niveau général monte, moins on supporte des enclos moyens, qui en deviennent mauvais.
Par curiosité, quels zoos place-tu dans la dizaine qu'il faudrait fermer ? (par MP si tu veux)

[didier]

Le Mont-Faron devrait être fermé de toute urgence , il n'y a aucune possibilité d'extension , il est impossible d'améliorer les conditions de vie des animaux .
Ozoir , c'est très différent , certains herbivores ne sont pas si mal lotis , un gibbon bénéficie probablement du meilleur enclos que je connaisse , avec un peu d'argent et de compétence , sur un site pareil , situé à 30 kms de Paris , il y aurait moyen de faire un parc super agréable qui attirerait les Franciliens .
Dans les pires , on a souvent cité ici La Teste , Fréjus , Le Bouy , or , à des degrés différents , ils ont tous progressé au cours des dernières années , il faut voir s'ils vont tenir leurs promesses .
Sinon , je me souviens qu'okapi voulait raser le zoo de Lille , celui de Mulhouse , mais fort heureusement pas le J.D.P. .

[tiao]

Sinon , je me souviens qu'okapi voulait raser le zoo de Lille , celui de Mulhouse , mais fort heureusement pas le J.D.P. .

Et bien d 'autres, non ? La question serait surtout : lesquels garde-t-il ??? !!!