Zoo de la Teste : nouveautés et projets à moyen terme

[grievous]

Pourquoi refuser de faire partie de l'EAZA? J'ai du mal à comprendre une telle position!!!
Est ce que l'un d'entre vous sait pourquoi?

[tiao]

A l'heure actuelle ce n'est plus un refus catégorique, juste pas encore la volonté de monter un dossier et de trouver le financement (je crois que ça coûte des sous non ?) car la priorité est on ne peut plus clair : rénover toute l'ancienne fauverie en premier, avec parallèlement quelques aménagements et nouveaux enclos pour améliorer l'existant (enclos de l'éléphant, transfert des girafes de leur ancien enclos à la nouvelle plaine, etc...), les grosses nouveautés (gorilles, zone sudaméricaine) s'inscrivant à plus long terme (à part les rhinocéros, mais l'enclos est déjà prêt et remplace une cohabitation hasardeuse de yacks, lamas et zèbres, donc c'est aussi une amélioration).

[okapi]

La collection est globalement sans intérêt et doubler ou tripler la surface des enclos en déplaçant les clôtures ne va pas transformer un zoo moche en un beau parc. Cet endroit me fait penser à Meschers, conçu à une époque où délimiter des enclos dans une zone X ou Y suffisait à faire exister un zoo... Il y a ici un enjeu commercial, un désir de mieux faire sans doute, mais surtout un manque de moyens qui va très vite montrer les limites de l'exercice.

[Antoine6259]

En ce qui concerne le refus de faire partie de l'EAZA, j'ai tendance maintenant à pouvoir le comprendre car je peux faire une comparaison dans le domaine horticole.
La biographie de Greta Sturdza, qui possédait peut-être le plus beau jardin d'Europe et une quantité de végétaux très rares, explique que même si elle avait beaucoup d'admiration pour le travail du CCVS (Conservatoire des Collections Végétales Spécialisées), elle-même n'a jamais voulu se faire enregistrer comme détentrice de collection car elle estimait que c'était trop de contraintes.

Sinon Okapi, je trouve que même si tu as raison sur le fond, tu vas un peu vite. La collection est sans intérêt ? Tout dépend pour qui, ce que veut le public lambda c'est voir des grosses espèces, connues si possible, et éventuellement des petites mais qui sont bien actives. Je pense que justement de ce coté, le zoo de La Teste a tout compris. Mais cela dit, pour les passionnés, je trouve qu'il y a quand même quelques espèces qui valent le déplacement : hyène rayée, ours à collier, hippopotame nain, ourson coquau...
Ensuite pour l'esthétique, je ne trouve pas que La Teste est particulièrement un beau parc. Mais avoue que les enclos de la Palmyre et de Beauval ne sont pas beaucoup mieux, et cela n'empêche pas ces parcs de fonctionner.
Quand au manque de moyens... Attendons de voir comment va évoluer le nombre de visiteurs.

[okapi]

L'union fait la force... C'est la base de toutes les communautés. Ne pas être membre d'une institution fédérative, lorsqu'il s'agit d'une petite communauté, c'est stupide. Et l'argument du public lambda est bien le pire pour justifier l'existence d'un parc...

[isabelle]

L'u Et l'argument du public lambda est bien le pire pour justifier l'existence d'un parc...

peut être, mais c'est grâce au public lambda, et à leur argent, que le parc peut vivre.... quand je lis les différents post ventant des enclos, idéaux, des collections d'animaux rares, des zones pour la repro où les animaux seraient bien à l'écart, ect .... je trouve ça idéal, mais honnetement, si le public lambda ne voit pas les animaux à chaque fois qu'il vient, ou voit des animaux qu'il ne connait même pas tellement ils sont rares, il risque de vite oublier ce parc. Je me rappelle d'une reflexion d'une famille lambda venant dans un parc "uniquement pour voir un tigre, parceque la petite ne savait pas à quoi ça ressemblait en vrai".
moi aussi, comme vous je rêve de découvrir un zoo idéal, mais il faut être réaliste et avoir les pieds sur terre, un zoo sans public ne peut pas fonctionner, et pour évoluer, refaire ses enclos, il faut de l'argent, et ce n'est pas le notre, celui de passionnés, qui fera vivre ce parc, mais bien celui du public lambda.

[Antoine6259]

Sans être forcement d'accord avec la décision qui est prise, je me dis qu'il faut respecter les choix de chacun.
Pour Greta Sturdza, elle répondait que son unique objectif personnel, même si elle avait une quantité d'espèces rares et même surement parfois menacées, n'était pas d'avoir un jardin botanique mais un jardin qui lui plaise à elle.
Et je vais prendre mon cas personnel. Si je pouvais créer un zoo, mon objectif ce serait de faire un parc qui re-créerait des zones géographiques présentant des animaux dans une végétation la plus proche possible de celle de leur milieu naturel, de manière à avoir une présentation à la fois zoologique et botanique. Et je n'ai pas honte de dire que dans l'immédiat, la conservation et l'adhésion à l'EAZA ne seraient pas ma priorité absolue.

[tiao]

Un parc inutile, Okapi ?
Et bien personnellement je préfère un parc inutile tenu par une équipe de passionnés qui rénove des enclos à un parc en plein Paris dans lequel il faut attendre 2 ans avant de voir la plus petite évolution, et dans lequel les orangs-outans sont confinés dans une cage ridicule...
Et puis, quand on parlait de l'utilité des parcs, tu étais le premier à dire qu'il est important que les enfants voient des animaux, sauvages ou non, parce que plus que tout autre ils sont les ambassadeurs de la nature, et ça nous rapproche de quelque chose de plus grand, ça nous évite de penser que la Terre n'est faite que pour les humains. Enfin, tu n'avais pas dit ça en ces termes, mais c'est le message que j'avais compris, et auquel j'avais adhéré. Et sur ce plan là, un zoo comme celui de la Teste, très très peu commercial et qui se démène pour améliorer les choses, montre un bon exemple.

[okapi]

Ma position n'a pas changé, Tiao: simplement, je fonde plus d'espoirs sur le choc produit par Masoala auprès des enfants que sur un parc où les animaux sont "parqués" dans de piètres enclos, sans esprit et surtout très loin de biotopes indispensables à la sensibilisation. Bien évidemment, et malheureusement, il n'y a qu'un Masoala et tous les enfants ne pourront le visiter... C'est l'entre-deux qui est frustrant: La Teste n'a jamais eu d'autre vocation que d'attirer des visiteurs dans ses allées, comme dans un supermarché, sinon que les bêtes n'étaient pas à vendre. Même si la reproduction débridée des fauves du parc n'avait d'autre objectif que d'attirer, encore, les visiteurs: une promo qui en vaut bien d'autres pour des soupes ou des jouets. Justifier l'existence d'un tel parc est difficile: avant, c'était la Palmyre dans ses jeunes années, aujourd'hui, c'est Ozoir au soleil, avec moins de cages mais guère plus de différences dans sa conception. Certes, il y a des animaux et de la bonne volonté. Mais sans moyens, et les entrées ne suffiront jamais, je ne vois pas très bien ce que ce parc peut devenir d'autre que quelques dizaines d'enclos sableux sous les pins... Une vision très éloignée de l'habitat de nombreux pensionnaires et donc très parcellaire pour l'éducation des visiteurs...

[tiao]

La Teste n'a jamais eu d'autre vocation que d'attirer des visiteurs dans ses allées,

Je pense sincèrement que non, que c'était plus une vision "égoïste" de passionné amoureux des fauves, qui voulait SON zoo avec les animaux qu'il voulait voir dedans. C'est ça qui est étrange, à la Teste, le directeur a d'abord plus fait un zoo pour lui, selon ses goûts (discutables) que pour les visiteurs. Si on remonte en arrière, il me semble que c'est assez la démarche de Mme Delord, par exemple et de tous les autres fondateurs de zoos. Mais ici on est encore beaucoup dans cet aspect là des choses, et le côté commercial vient bien après (un seul snack, en toute fin du parcours, fauves non montrés au public, rénovation avant des nouveautés...). Enfin, c'est comme ça que je l'ai ressenti.

[Vinch]

La Teste n'a jamais eu d'autre vocation que d'attirer des visiteurs dans ses allées,

Je pense sincèrement que non, que c'était plus une vision "égoïste" de passionné amoureux des fauves, qui voulait SON zoo avec les animaux qu'il voulait voir dedans. C'est ça qui est étrange, à la Teste, le directeur a d'abord plus fait un zoo pour lui, selon ses goûts (discutables) que pour les visiteurs. Si on remonte en arrière, il me semble que c'est assez la démarche de Mme Delord, par exemple et de tous les autres fondateurs de zoos. Mais ici on est encore beaucoup dans cet aspect là des choses, et le côté commercial vient bien après (un seul snack, en toute fin du parcours, fauves non montrés au public, rénovation avant des nouveautés...). Enfin, c'est comme ça que je l'ai ressenti.

Très bien vu !

[okapi]

Il faut sans doute rapprocher cette vision de celle des fondateurs de La Flèche, de Meschers encore, de Montevran en son temps, de La Palmyre, d'Ermenonville, de Doué première manière, de Beauval, de Pont Scorff, de Saint-Martin La Plaine et dans une certaine mesure du Reynou et de Calviac. Le désir d'avoir SON zoo l'emporte sur toute autre considération et la notion de visite est parfois secondaire. Il serait intéressant de questionner les motivations profondes de la création de La Vallée des Singes, des Félins de Nesles ou du Cerza: l'engagement d'un individu qui se substitue au devoir d'un état en développant une passion adossée à une finalité "commerciale" est un curieux cas d'école...

[raphaël]

Les zoos se créent mais les époques changent, si La Palmyre, Beauval, ou La Flèche résultaient en effet de la passion d'un individu voulant vivre entouré de ses animaux fétiches, et qui se sont développés par la suite, je pense que le CERZA, la Vallée des Singes ou Calviac, beaucoup plus récents, ne sont pas du tout issus du "désir d'avoir son zoo" mais bien d'une volonté de participer à un mouvement de conservation global des espèces menacées. objectif qui est venu se greffer aussi aux zoos plus anciens pas forcément créés dans ce but là.

[Antoine6259]

Le CERZA non, je ne crois pas. Il faudrait relire le bulletin de la SECAS qui comporte l'interview de Patrick Jardin, mais il me semble que lorsqu'ils ont crée le parc, les deux frères n'y connaissaient pas grand chose en zoologie, et qu'ils accueillaient essentiellement des animaux récupères pour qu'ils puissent vivre dans de bonnes conditions. Ce n'est donc pas pour moi un parc né d'une volonté commerciale, mais ce n'est pas non plus un parc ayant pour but la conservation à l'origine. En témoigne le plan deux ans après l'ouverture :

[okapi]

Ce n'est pas tout à fait vrai Raphaël: Emmanuel Mouton, après plusieurs années passées au service des "autres" n'avait qu'un seul désir, créer son propre zoo à l'instar de Durrell et Bouillaut, ses sources d'inspiration. Qu'il l'ait conçu axé sur la conservation est un fait certain, mais il était animé par le désir de construire son parc, convaincu de remplir une case absente dans le paysage français. C'est une vision d'entrepreneur, doublée d'une vraie passion, mais il aurait aussi pu investir les fonds rassemblés (600 000 euros) dans un parc existant. Le fait qu'il ait préféré créer une structure forcément plus petite, mais totalement indépendante, révèle bien son choix... En dépit d'un plan de collection cohérent, d'une site magnifique et d'un engagement évident, je continue de penser que cette poignée d'animaux aurait tout aussi bien pu s'installer ailleurs et surtout que l'argent investi dans les infrastructures aurait permis d'en accueillir davantage.