Création d'une sixième biozone

[okapi]

Pour le coup, je ne crois vraiment pas qu'une espèce ou une autre soit déterminante pour modifier les choses. Je pense que c'est un problème de fond et de conception, pas de collection. Vincennes est devenu un zoo étriqué, un parc sans perspectives, ou l'oeil se heurte toujours à un mur ou une paroi. C'est un zoo qui devient très vite encombré, qui possède peu de zones "tranquilles" hormis celle en friche et où, en dépit du nombre de végétaux plantés, n'a pas encore vraiment un caractère "naturel" pour créer des pauses visuelles efficaces. Alors, bonobos ou gorilles, éléphants ou hippopotames et okapis, c'est très moyennement le problème! Il faut surtout remodeler ce qui peut l'être, reboiser sans doute en partie, investir la sixième zone, quel qu'en soit le thème, et communiquer à fond sur un zoo où l'on apprend, où l'on découvre et reconquérir, surtout, les parisiens qui ont "oublié" leur zoo.
Pour ce qui est d'une extension sur le Bois de Vincennes, c'est un non catégorique depuis toujours. La ville de Paris tient à l'intégrité de ses espaces verts et si l'idée a régulièrement été évoquée, elle se heurte systématiquement à un refus très, très net. Il faut bien comprendre que Paris est "enfermée" par les communes limitrophes et ses deux poumons verts, les bois de Vincennes et de Boulogne sont bien trop précieux en tant que tels pour qu'un édile se risque à les transformer en quoi que ce soit d'autre qu'un espace vert accessible à tous. Pour mémoire, la ville aimerait beaucoup réinvestir la Pelouse de Reuilly et la débarrasser des cirques et de la Foire du Trône qui l'occupent d'octobre à juin pour la restituer aux riverains, alors découper une portion du bois pour agrandir un zoo qui n'est toujours pas achevé...

[gibbon]

Je pense qu’Okapi a raison sur certaines choses dans son dernier message, et qu’il faut, en dehors de cette sixième zone, modifier l’aspect du zoo actuel et surtout le boiser beaucoup plus.

Pour la sixième zone, je pense qu’il y a en réalité 3 possibilités réalisables et pertinentes :
- une zone Asie tropicale (sans éléphants) ;
- une zone Afrique équatoriale (sans éléphants) ;
- une crèche pour éléphants (sans autres animaux).

Je crains qu’il ne soit compliqué d’accueillir une crèche pour éléphants ET d’autres animaux sur ces 2 ½ hectares.

Si la zone doit être africaine, je pense qu’on est tous d’accord sur le fait qu’elle doit contenir indiscutablement okapis, hippopotames nains et 1 espèce d’anthropoïde. Les potamochères ne devraient pas être écartés car ils sont très colorés et originaux, et ils permettraient de présenter une seconde espèce de Suina dans ce parc. Ils seraient très certainement appréciés du public.

J’ai réfléchi à comment pourrait s’organiser une zone asiatique : celle-ci consisterait en une serre présentant des oiseaux (calaos, martins, psittaciformes), des reptiles, des pangolins et des loris, et contenant les espaces intérieurs de 4 enclos qui lui seraient attenants et qui présenteraient :
- orangs-outans avec gibbons (de préférence des siamangs) ;
- ours à collier (ou ours des cocotiers) avec langurs (de Java, obscurs, à coiffe, ou doucs) ;
- macaques de Tonkéan (ou macaques à crête) avec babiroussas ;
- tapirs à chabraque avec cerfs-cochons et avec binturongs.

Et, à part, une installation (enclos + maison) pour tigres de Sumatra ou de Malaisie.

[okapi]

Sérieusement, sur deux hectares et demi, je ne vois pas comment on peut raisonnablement imaginer faire tenir des ours, des orangs outangs ET des tigres en plus d'une serre et de quelques herbivores! Si c'est pour concevoir des enclos comme ceux des autres parcs, je n'en vois pas l'intérêt. La référence en matière de félins, c'est Nesles et les tigres y bénéficient d'espaces bien au-delà des moyennes habituelles. Si c'est pour faire un enclos comme à Doué, franchement c'est absurde! Et créer aujourd'hui un enclos à orangs outangs sans disposer d'au moins un hectare de forêt, c'est idiot. Si c'est pour développer une fosse ou une île avec des piquets et des ficelles, c'est pathétique. Les tapirs, les macaques, les suidés sont toujours mal logés: si il faut leur donner une chance d'être mieux installés que partout ailleurs, ce qui est quand même le but dans un parc conçu de toutes pièces à l'aube du 3ème millénaire, en plus de penser la même chose pour toutes les espèces déjà évoquées, je pense que c'est au-delà du rêve! Et nous n'avons pas parlé des ours qui ne sont pas non plus vraiment gâtés ailleurs...

[gibbon]

Sérieusement, sur deux hectares et demi, je ne vois pas comment on peut raisonnablement imaginer faire tenir des ours, des orangs outangs ET des tigres en plus d'une serre et de quelques herbivores!

Grâce à des cohabitations, comme c'est clairement précisé dans mon précédent message.

Si c'est pour concevoir des enclos comme ceux des autres parcs, je n'en vois pas l'intérêt. La référence en matière de félins, c'est Nesles et les tigres y bénéficient d'espaces bien au-delà des moyennes habituelles.

Et alors ? La référence en matière de primates, c'est Romagne. Est-ce pour autant une raison pour renoncer à présenter des gorilles, des mandrills ou des colobes, et est-ce une raison pour se séparer des primates déjà présents à Vincennes ?...

Et créer aujourd'hui un enclos à orangs outangs sans disposer d'au moins un hectare de forêt, c'est idiot.

Parce contre, pour héberger des gorilles, a priori plus nombreux, et dont tu défends la présence dans la future zone, il n'y a pas besoin d'un hectare de forêt ?

Les tapirs, les macaques, les suidés sont toujours mal logés: si il faut leur donner une chance d'être mieux installés que partout ailleurs, ce qui est quand même le but dans un parc conçu de toutes pièces à l'aube du 3ème millénaire, en plus de penser la même chose pour toutes les espèces déjà évoquées, je pense que c'est au-delà du rêve! Et nous n'avons pas parlé des ours qui ne sont pas non plus vraiment gâtés ailleurs...

Tu confonds surface et bien-être. La qualité de vie de l'animal n'est pas proportionnelle à la surface dont il dispose. Ce qui compte le plus, c'est l'aménagement, le management, sans compter le volume qui est aussi très important pour certaines espèces, plus que la surface, comme, justement, pour les animaux arboricoles ou semi-arboricoles, ce que sont plus de la moitié des espèces que je suggère pour une zone asiatique (ours, primates, binturongs, sans compter toutes les petites espèces peuplant la serre, qui sont toutes des espèces évoluant dans du volume). Pour les 4 espèces qui sont purement terrestres, il vaut mieux une surface plus réduite et mieux aménagée, qu'une grande superficie mal organisée. La surface ne fait pas tout !

[fdjeux_fan]

Merci pour l'explication sur la non possibilité d'extension. C'est compréhensible effectivement.

[abel]

Il n'empêche que la surface reste une dimension très importante. On pourrait dire que pour les 4 espèces purement terrestres, il vaut mieux une surface assez importante et bien aménagée... Non sérieusement, orangs-outans, gibbons, tigres, ours, tapirs, macaques, babiroussas, plus une serre, tout cela sur 2,5 ha, même avec des cohabitations, c'est à mon avis beaucoup trop si on veut faire des installations correctes. La serre peut être intéressante, le complexe orangs-outans/gibbons aussi si ça peut permettre de reloger ceux de la Ménagerie, ça laisse la place de rajouter les ours ou les tigres mais pas les deux, à mon avis.

[gibbon]

Et créer aujourd'hui un enclos à orangs outangs sans disposer d'au moins un hectare de forêt, c'est idiot.

Par contre, pour héberger des gorilles, a priori plus nombreux, et dont tu défends la présence dans la future zone, il n'y a pas besoin d'un hectare de forêt ?

Et je dirais même que, les orangs-outans et les gibbons étant bien plus arboricoles que les gorilles, ils n'ont pas forcément besoin d'autant de surface au sol que ces derniers, puisqu'ils utilisent beaucoup plus le volume.

[gibbon]

Je pense que, pour réduire le nombre d'enclos, et donc pour réduire la perte de surface pour les animaux, la solution passerait par un maximum de cohabitations du côté de ces espèces terrestres, plus précisément des 3 espèces herbivores. Donc, il faudrait pouvoir mettre ensemble tapirs, babiroussas et cerfs-cochons, ce qui est sûrement possible, et, idéalement, faire cohabiter avec 1 ou 2 espèces arboricoles (binturong et/ou langur par exemple). Ce qui pourrait permettre de garder tigres ET ours.

[Therabu]

J’ai réfléchi à comment pourrait s’organiser une zone asiatique : celle-ci consisterait en une serre présentant des oiseaux (calaos, martins, psittaciformes), des reptiles, des pangolins et des loris, et contenant les espaces intérieurs de 4 enclos qui lui seraient attenants et qui présenteraient :
- orangs-outans avec gibbons (de préférence des siamangs) ;
- ours à collier (ou ours des cocotiers) avec langurs (de Java, obscurs, à coiffe, ou doucs) ;
- macaques de Tonkéan (ou macaques à crête) avec babiroussas ;
- tapirs à chabraque avec cerfs-cochons et avec binturongs.

Et, à part, une installation (enclos + maison) pour tigres de Sumatra ou de Malaisie.

Ah oui je comprends pourquoi l'Asie devient plus attractive de cette sorte

[okapi]

Donc, petit et bien aménagé est finalement aussi approprié que vaste et bien conçu? On se demande vraiment pourquoi certains zoos s'e........ autant à concevoir des enclos immenses pour leurs pensionnaires... C'est sûr que ça n'a aucun sens de dédier 3 hectares à un couple de tigres et c'est stupide, mais alors à un point, de ne pas pouvoir considérer que des orangs outangs peuvent très bien vivre dans un donjon du moment qu'il est bien équipé de cordes et d'échelles! Avec une troupe de gibbons pour faire le service. A ce compte-là, avec ces deux hectares, on pourrait bien glisser aussi des éléphants et des rhinocéros dans un enclos à plateaux superposés!
Pour ce qui est des références, et notamment Romagne, et bien oui, mille fois oui, si c'est pour faire moins bien, ce n'est pas la peine, donc pour ce qui est des gorilles, un hectare serait déjà un bel espace et n'oublions pas que dans cette version là, il n'y a ni tigres, ni ours au programme. Il resterait donc un hectare pour des okapis et des hippopotames nains et l'intégration d'une serre de bonne taille.

[gibbon]

Ah oui je comprends pourquoi l'Asie devient plus attractive de cette sorte

Merci de m'avoir fait rire !

Mais en modifiant l'organisation comme je l'ai proposé dans mon dernier message, je pense que c'est faisable. Il faut jouer au maximum sur les cohabitations, notamment entre les ongulés. Si vraiment c'était trop limite, on pourrait renoncer à une espèce d'ongulé.
Par ailleurs, il serait intéressant de savoir si la zone dégagée et herbeuse située juste à côté de l'enclos des rhinocéros est comptée dans ces 2 ½ hectares ou pas.

[raphaël]

Je crois que l'on se trompe tous en partie et qu'on a tous un peu raison sur la faible fréquentation du zoo de Vincennes, chacun y mettant, à la manière d'un homme politique, ses opinions en premier.

Gibbon aime voir de gros animaux et des espèces historiques, quitte à remettre en cause toutes les avancées en terme de présentation et de bien être animal. Il ne se soucie pas non plus de l'évidence de mettre en valeur les écosystèmes par regroupement biogéographique. Donc pour lui c'est évident, c'est le plan de collection qui fait défaut. Ce qui, comme l'a un peu décrit okapi, n'est pas une réalité. Vincennes a tout à fait choisi des espèces qui sont demandées par le grand public. A part l'exception des éléphants qui est justifiée, il y a tout le reste. Rhinos, girafes, des grands félins (que ce soit le lion et le jaguar, et pas le tigre ou le léopard ne change pas grand-chose, tous ces chats se valent en terme d'attractivité), des loups, des otaries,... on ne va pas refaire la liste. Il manque effectivement un grand singe qui arrivera dans une extension future, et un ours qui en effet, mériterait une présence dans la zone sud-américaine.

Okapi y voit plutôt l'aspect esthétique puisque c'est son métier. Il trouve le zoo trop abrupt, avec des enclos, des clôtures, des choix de contention, du faux rocher qui ne rendent pas la visite immersive, fluide et intimiste comme on peut le ressentir dans des allées de certains zoos comme à La Flèche. Il est vrai que Vincennes est surtout fait de larges et grands chemins d'où l'on voit au loin, et tout fait finalement assez anthropique. La balade n'est pas aussi "naturelle" que si l'on va dans un parc municipal parisien avec arbres, pelouses, petites fontaines, petits sentiers...
Mais est-ce vraiment ce qui dérange le public ou plutôt un regard de passionné ? Après tout, d'autres zoos partout en France et en Europe tournent bien avec des cages austères ou des montagnes de faux rochers caricaturales. Vincennes a cherché un juste milieu et les espaces dégagés de la zone sahélienne ou la forêt de la zone européenne sont bien agréables à arpenter. Et ce Vincennes n'a pas du tout été fait par des scientifiques se rappelant qu'il y allait avoir des visiteurs, il a été fait par des architectes qui se sont rappelés qu'il y allait avoir des animaux et des soigneurs.

Je pense que la situation est liée à une multiplicité de causes, avec tout de même une grande part de responsabilité au bad buzz initial. Contrairement à ce que dit gibbon, après un tel tollé médiatique, il est tout à fait normal que la fréquentation ne soit pas repartie à la hausse. Dans la tête des gens, le nouveau zoo, il est raté, et comme il n'y a rien eu de vraiment mis en avant par la suite pour effacer cette opinion collective, le désintérêt persiste. Vincennes n'est pas assez évolutif : il aurait fallu en fait anticiper directement une nouveauté marquante au bout de 3-4 ans pour relancer la machine. Je suis sûr que si l'an prochain le plateau des maras est transformé en grand parc à ours à lunettes, il y aura de quoi relancer le parc. Ce n'est pas tant l'espèce choisie qui compte, simplement le fait de rappeler aux Parisiens que le zoo existe, et qu'il a sûrement changé depuis la réouverture. Peut-être même qu'un simple grand enclos à suricates suffirait !

En tous les cas, la solution n'est pas simple et rien ne dit qu'une future 6ème zone aura un vrai effet bénéfique à terme ou aura tout au plus un petit pic cette année là. Le zoo risque d'être bloqué longtemps dans sa structure de réouverture. Dans 10 ans, dans 15 ans, il faudra bien refaire des petits travaux sûrement, transformer un enclos,... Ou allons-nous assister à une répétition de l'Histoire avec un zoo qui ne va faire que se dégrader jusqu'à une fermeture complète et une re-remise à zéro dans 60 ans ?

[gibbon]

Je n'aime pas particulièrement voir de grosses espèces ! Il y a beaucoup d'espèces de petite taille que je trouve bien plus intéressantes que des grandes espèces. La taille d'une espèce n'est pas du tout proportionnelle à l'intérêt qu'elle suscite chez moi. Si tel était le cas, les oiseaux et les primates ne seraient pas mes groupes d'animaux préférés, mais ça serait plutôt les cétacés et les grands ongulés ! De la même manière, les gibbons ne seraient pas mes primates préférés. Par contre, tu as raison, j'aime bien les espèces historiques dans un zoo. En revanche, sur le bien-être animal, détrompe-toi, j'y suis sensible, tout autant que les autres membres de ce forum. C'est bien mal me connaître que d'affirmer cela. De nombreuses actions que j'ai faites dans ma vie - et que je fais toujours - prouvent le contraire, et démontrent que les animaux, je les protège et leur viens en aide. Par ailleurs, pour avoir travaillé dans des parcs connus pour leurs installations exemplaires, je connais bien et je sais apprécier les avancées en termes de présentation des animaux, et je suis loin de les remettre en cause !
Concernant la répartition d'une collection, celle qui est organisée de manière géographique est bel et bien pour moi la pire façon de répartir les animaux d'un zoo. Je trouve la répartition par biotope déjà plus intéressante. Quant à une répartition selon la classification zoologique, même si elle est peut-être moins efficace pédagogiquement, elle a sa logique aussi et ne me dérange pas du tout. C'est juste une autre manière de présenter les choses.
Maintenant, en ce qui concerne la fréquentation du nouveau Zoo de Vincennes : tout d'abord, je relève que tu reconnais que les éléphants et les ours manquent à ce zoo et que leur absence joue sur la fréquentation. Ensuite, contrairement à ce que mes messages peuvent laisser croire (parce que je me suis peut-être mal exprimé ou que je me suis focalisé particulièrement là-dessus), je suis parfaitement conscient du fait que la collection est loin d'être le seul facteur responsable de l'échec du nouveau zoo. En effet, je pense que nous avons tous un peu raisons dans nos divers avis. Parmi les raisons, il y a sûrement les erreurs du début, mais la collection y est aussi pour quelque chose et, Okapi a raison de le souligner, il y a aussi la structure du zoo ne va pas : elle rend la visite lassante, décevante et peu agréable. Il n'y a pas assez de suspens, ni d'effet de surprise dans ce parc qui est trop aéré et qui peut donc presque être visité du regard, un regard qui arrive à aller loin, je trouve. On peut savoir ce qu'il y a à 50 mètres sans faire un pas, et ça, ça enlève du charme à la visite.
Ce nouveau zoo a un autre défaut, qui contraste avec l'ancien, c'est qu'il manque cruellement de lieux couverts, ce qui fait que presque toute la visite se fait en extérieur. Alors, certes, il y a la maison des girafes, le vivarium européen, la serre et la galerie vétérinaire, mais tout cela ne représente qu'un tout petit pourcentage de la surface totale du parc et en cas d'intempérie notamment, la visite devient très désagréable. Mais surtout, à mon avis, le plus gros défaut de ce parc, c'est que de trop d’espèces ne sont visibles que lorsqu'elles sont en extérieur et que trop peu de bâtiments contenant des installations intérieures sont visitables. Je ne dis pas que tous devraient l'être, mais seul le bâtiment des girafes est le seul où l'on peut entrer (je ne compte pas la serre, ni le vivarium, qui sont de toute façon des lieux fermés). C’est bien trop insuffisant. La vision des animaux dans leurs espaces intérieurs, a fortiori lorsque ces derniers sont pénétrables, c'est hyper intéressant. Entrer dans un bâtiment animalier, c'est aborder l'animal - le même animal que l’on a peut-être déjà vu (ou pas) un peu plus tôt ou lors d'une visite antérieure - sous un autre angle, le voir d'une autre manière. Et pas seulement le voir, d'ailleurs. Les distances animaux/visiteurs étant généralement réduites et le lieu étant plutôt fermé, cela permet des percevoir des choses, sur les plans visuel, sonore et olfactif, pas ou très peu perceptibles lorsque les animaux sont à l'extérieur. Entrer dans les installations intérieures, c'est sentir une odeur que l'on aurait jamais sentie dehors (tous ceux qui sont entrés dans la fauverie de l'ancien Vincennes connaissent l'odeur du tigre, et ils l'ont dans leur nez jusqu'à la fin de leur vie), c'est être impressionné par la taille gigantesque de telle espèce (voir la tête énorme d'un rhinocéros blanc qui est à 2 mètres de distance quand il est rentré, ça n'est pas le même effet que de voir ce même animal lorsqu'il est dehors), c'est entendre des vocalisations, des sons qui n’auraient jamais été entendus si l'animal était dans son enclos. Personnellement, les souvenirs de toutes sortes que j'ai des espaces intérieurs de zoos, notamment Vincennes, sont globalement ceux qui m’ont le plus marqué, qui m’ont le plus poussé à en savoir plus sur les espèces que j’ai vues et à m’y intéresser. Par ailleurs, certaines espèces du nouveau Vincennes ne sortent pas lorsque la température est inférieure à 5 °C et deviennent donc invisibles puisque leurs bâtiments sont inaccessibles... Et beaucoup d'espèces sont concernées : tapirs, rhinocéros, babouins, jaguars, chiens des buissons, makis catta, fossas, oryx, addax et grands koudous (voir plan d'hiver du parc : https://www.parczoologiquedeparis.fr/fr ... hiver-2808). Le minimum de bon sens aurait été de faire pour ces espèces des bâtiments visitables, ou, au minimum, visibles de l’extérieur par des vitres ! J'espère que la nouvelle zone, quelle qu'elle soit, permettra davantage la vision d'installations intérieures.

[Philippe]

Paris : 5 ans, 5 nouvelles espèces au parc aoologique

Malgré son déficit, le zoo du Muséum national d’Histoire naturelle fêtera l’anniversaire de sa réouverture en accueillant de nouveaux animaux, et mise sur les visites en immersion pour raviver la fréquentation.

Contre mauvaise fortune, bon cœur et conjuration du sort. Au mois d’avril prochain, le Parc Zoologique de Paris (XIIe) fêtera les 5 ans de sa réouverture en accueillant progressivement 5 nouvelles espèces, dans chacune des 5 « bio zones » correspondant aux milieux géographiques des espèces. « Nous verrons arriver des otaries à fourrure, puis des suricates, puis… puis ce sera la surprise ! », lâche avec gourmandise Bruno David, le président du Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), dont le parc zoologique est l’un des 3 « piliers » avec le Musée de l’Homme (XVIe) et l’ensemble du Jardin des Plantes (Ve).

Va pour la surprise, le projet en est presque un lui-même, tant il est un défi au déficit chronique de plus de 7 M€ qui fragilise toujours le parc. Un trou financier qui découle largement, comme l’avait d’ailleurs sévèrement épinglé la Cour des comptes en 2017, du financement de sa rénovation par un partenariat public-privé, dont la redevance étrangle le zoo. Sur fond d’une fréquentation en chute continue *, donc de recettes anémiées et de capacité d’investissement peau de chagrin, le Parc Zoologique choisit malgré tout d’avancer. « Accueillir ces nouvelles espèces est aussi une façon de montrer que le zoo est bien vivant », insiste Bruno David.

Face au trou financier du parc animalier, le président ne fait pas l’autruche mais se veut pragmatique : « Un parc zoologique est un parc de loisirs, donc cela suppose des réinvestissements réguliers, sinon ça ne marche pas », souligne-t-il. A vivre depuis 5 ans sur l’attrait novateur de ses 5 « bio zones », qui recréent leurs milieux d’origine aux animaux, et sur la magie de nouvelles formules de visites, le Parc zoologique de Paris comptait sur un engouement et un renouvellement plus durable du public. Mais les naissances toujours, les petits-déjeuners avec les girafes et les visites en immersion des « Rendez-vous sauvages » ne suffisent plus, au bout de 5 ans à faire oublier les 15 à 20 € du billet d’entrée.

Pas les moyens d’investir fortement

« Il faudrait investir 2 M€ par an dans le zoo, alors que les crédits d’investissement accordés sont de zéro… souligne Bruno David. Nous faisons face à des concurrents, comme Beauval notamment, qui ont une capacité d’investissement gigantesque que nous n’avons pas. » Alors oui, la fréquentation se dégrade « mais nous agissons, nous nous bougeons à la hauteur de nos moyens », défend le président avec enthousiasme, et l’année du 5e anniversaire de la réouverture sera une année festive.
« Le véritable bouleversement serait l’ouverture d’une 6e bio zone, par exemple asiatique, mais cela suppose des millions de crédits d’investissements que nous n’avons pas », regrette-t-il. La fête sera belle quand même : pour chacune des 5 nouvelles espèces accueillies, une dans chaque bio zone du parc animalier, sera organisée des « Rendez-vous sauvages » au cours desquels le public apprendra tout du mode de vie de ces nouveaux animaux, de leur environnement, et de la nécessité de les protéger. Parce que c’est aussi cela, « émerveiller pour instruire », comme aime à dire Bruno David pour évoquer la vocation de l’ensemble des sites du MNHN.

* 274.000 entrées au premier semestre 2018, contre 341.000 pour le premier semestre 2017, soit une baisse de 19,5 %. Le parc avait fini 2017 avec 635.000 visiteurs, cette année risque d’à peine franchir les 500.000.

Source : Le Parisien.

[GPN]

Otaries à fourrure ?

Enfin les suricates !!

Position difficile pour la direction du parc. Tous les problèmes sont posés dans l'article...