Un dôme pour Beauval

[raphaël]

De mon point de vue strictement personnel, il me semblait qu'en parc zoologique, l'idéal soit qu'une structure architecturale et artificielle se fasse le plus discret possible, s'efface d'elle même pour laisser à l'oeuvre la beauté et la force de la nature.
Masoala et le Bush sont deux extraordinaires exemples de reconstitution de forêt tropicale, où l'on se croit réellement dans la jungle (j'ai vécu à Madagascar et j'ai été bluffé) sans voir de vitres, de toits ou de grands poteaux qui rappellent à l'oeil qu'il est très loin des terres équatoriales.
Mais peut-être que je suis minoritaire et que d'autres préfèrent que quand c'est bâti et que ça a coûté cher, ça doit se voir.

[super'Doué]

Le dôme de Beauval devrait être moins intimiste que " Jungle World ", et moins naturaliste que la Masoala, mais bien plus spectaculaire. Sans comparaison sur le plan architectural, tant intérieur qu'extérieur.
D'un côté, la serre de Zurich aussi dénuée d'architecture qu'une serre à tomate géante plantée au milieu des champs.
De l'autre, le dôme pyramidal, aérien et moderniste, dans lequel le visiteur entrera avec l'enthousiasme du premier communiant dans une cathédrale, le regard frappé d'emblée par la hauteur de sa nef, ses vitraux de lumière, son autel végétal en plein coeur.
Effet " Waaaaooouuuhh" garanti.

C'est aussi l'avantage de s'être adjoint les services d'un véritable architecte et cabinet d'architecture.

Beauval a toujours voulu faire dans le sensationnel mais niveau immersion on y est pas du tout ! Pourquoi faire un dôme pour enchaîner filets, baies vitrées et autres ?

Tu peux critiquer Masaola mais selon moi il n'y a pas de comparaison possible comme le dit Raphaël. Comment tu peux préférer une structure apparente sûrement plantée de palmiers comme dans chacune de ses serres. Tu es un troll beauvalien ?

[okapi]

Beauval est un zoo qui veut que le fric dépensé soit bien visible pour que, pensent-ils, les gens soient admiratifs devant tant de somptuosité. Tant de pognon claqué dans des gadgets, il faut bien que ça se justifie à un moment donné!
Maintenant, comme nous avons un nouvel ami féru d'architecture moderniste et qui voit dans cette carapace de tortue géante une cathédrale et sa nef qui ne pourra que bluffer le béotien admiratif, on ne va pas le priver de son plaisir! Il est convaincu, il aime et il le dit: c'est bien, c'est son droit d'être touché par le sublime tel qu'il l'envisage, lui, de sa propre petite fenêtre. Alex trouve ce truc magnifique et n'aime visiblement pas la neutralité zurichoise où, c'est sûr, le fric s'étale moins pour ne rien dire. D'ailleurs, il le reconnaît bien volontiers: l'immersion sera moindre à Beauval, mais lui, et les visiteurs, seront frappés d'éblouissement par la structure de verre, les allées bétonnées, les palmiers et les cages alignées sur le chemin qui mènera au bar central. Là, bien sûr, on peut aussi se poser la question en matière de conservation: qu'est-ce qui est le plus important? La forme ou le fond? Où vaut-il mieux que l'accent, et le fric, soient mis? Dans un mausolée vitré pharaonique dont les objectifs restent obscurs (les forêts tropicales, tout ça: un grand moment de solitude de R. Lajunias dans un récent petit film...) ou dans une structure neutre, mais qui abrite un écosystème vertigineux d'exactitude? Bling Bling ou efficace?

[alex2000]

Il est vrai que les Suisses sont de grands philanthropes qui construisent gratis. Allez seulement une quarantaine de petits millions pour la Masoala, une cinquantaine pour Elephant Park, mais c'est de l'argent philanthropique,ou plutôt philozoopique,
promis juré !
Sans "structure apparente", la Masoala est sans doute une serre invisible, ni vue ni connue, comme les baies vitrées, c'est par magie que l'on voit les éléphants sous l'eau à Kaeng Krachan.
Oh non, les éléphants sous l'eau en aquavision, ne me dites pas que c'est comme les hippopotames à Beauval ! Tant d'argent dépensé pour voir, quel mauvais goût !

La "neutralité zurichoise", c'est le même argument que les banquiers suisses, mais tout le monde sait que l'argent n'est jamais neutre, et coule à flots au moins autant à Zurich qu'à Beauval, avec un doux bling bling de fond de tirelire.
Une "structure neutre " pour la Masoala, manière de reconnaître sans le dire que le contenant est insipide, dépourvu d'architecture. Reste le contenu : une forêt tropicale reconstituée qui, j'en ai déjà convenu, offre une expérience immersive exceptionnelle, avec toutes ses qualités esthétiques.
Mais ce n'est qu'un genre de serre parmi d'autres, dans un autre style, "Jungle World" présente un spectacle aussi attrayant, même avec ses faux rochers, ses faux arbres, ses vitres transparentes...Il en sera sans doute de même pour le dôme de Beauval.

Il demeure une question sans réponse : pourquoi au moins 90 % des visiteurs de Beauval en ressortent ravis ? Tous des "béotiens " ? Ou le sens du beau est-il l'apanage des marquis de la culture ?...

[omnicolore]

Je suis d'accord avec Okapi, l’intérêt de cette serre n'est que pour gonfler des "égos", tout comme ces cubes volants qui dégradent tout le paysage du parc....

Et que dire d'une serre de cette dimensions, avec si mes souvenirs sont bons aucun oiseau en liberté dans la serre?? Quel en est l’intérêt de construire un machin aussi grand pour n'avoir rien du tout qui le fait vivre en l'air?

Et Beauval, je suis désolé, mais je ne me ferait jamais à ces volières minuscules ou sont alignés des oiseaux, et qui ne volent pas.... Désolé, un ara dans 6m de long ne vole pas. Et je ne parle pas des cages à fauves.....

ON l'a souvent dis, mais avant de faire des nouveautés énormes, peut être penser à revoir la vieille partie totalement hors de la tendance d'aujourd'hui....

Yoann

Bonsoir.

Je ne contredirais pas ton avis, mais je dois simplement corriger quelques erreurs:
En ce qui concerne de "revoir la vieille partie", c'est exactement ce qui est en cours: les lions ont déménagés en 2017, suivis des ours l'année dernière, et il y aura le déménagement de nombreux animaux actuellement mal ou pas assez bien logés par rapport au standing du parc dans le dôme en 2020. D'autres déménagements, notamment celui des tigres, sont prévus.

Ensuite, une annonce que je fais aussi à tous: il devrait finalement bien y avoir des oiseaux en liberté dans le dôme !

Ah oui et quel remaniement d'enclos, créer un temple dans un enclos de tigre, les animaux doivent se sentir merveilleusement mieux depuis que ce faux temple a était construit....

Et pour les oiseux en liberté, au début c'était pas prévu, merci l'influence d'un autre parc pas très loin.... ne t'en déplaise....

Et pour la serre, peux-tu me rappeler le fil conducteur qui va faire qu'elle a un quelconque intérêt de présentation et de sensibilisation à un écosystème ??
Est-ce qu'il n'aurait pas était intéressant plutôt que de caser plein de gros animaux dans des boites à chaussures de faire une grande serre consacrée à la forêt amazonienne avec une VRAIE sensibilisation à ce qui se passe dans cette forêt actuellement???

Plutôt que de faire une serre fourre tout et des gros cube volant au dessus d'animaux que les visiteurs ne verrons même pas d'en haut??

CQFD

Yoann

[Simon38]

Il demeure une question sans réponse : pourquoi au moins 90 % des visiteurs de Beauval en ressortent ravis ? Tous des "béotiens " ? Ou le sens du beau est-il l'apanage des marquis de la culture ?...

Si la réponse coule de source en fait. Une chose validée par la majorité (et je n'ai pas dit la masse ignorante nuance) ne veut absolument pas dire qu'elle est de qualité. Et l'histoire a fourni des arguments à la pelle...

Et si tu pouvais me donner des exemples de bling-bling à Zurich ça serait sympa parce qu'à comparer les deux, il a une justesse infiniment plus grande chez le Suisse. Dans la reconstitution, le propos de fond, le master plan. Tu veux vraiment comparer leur serre tropicale, leur complexe à éléphant ou leurs enclos à fauves ? Et je crois que tu n'as pas compris qu'effacer une structure n'est pas synonyme d'insipidité". Non c'est un vrai choix qui garantit l'immersion dans la structure. Je préfère cent fois être ébahi devant la forêt et le voyage que la structure qui l'enferme. Ce que tu refuses de voir en fait c'est que Masoala est un tournant architectural parce que les gens, les architectes, qui l'ont conçu ont compris que ce n'est pas le bâtiment qui importe.

[omnicolore]

Il demeure une question sans réponse : pourquoi au moins 90 % des visiteurs de Beauval en ressortent ravis ? Tous des "béotiens " ? Ou le sens du beau est-il l'apanage des marquis de la culture ?...

C'est pas parce que tout le monde en ressort content que c'est un monde merveilleux, peuplé d'animaux heureux de vivre dans des conditions supposées être naturelles...

La plupart des visiteurs vivent dans le monde merveilleux de Disney, et donc pour eux, une présentation d'un tigre dans une reconstitution de temple est normal, ou des animaux comme les takins vivant en montagne présentés sur une pelouse est parfaite.
Ce qu'ils aiment c'est pouvoir voir les animaux sans difficultés....

Après quand parfois on entends "regarde ils sont comme dans la nature" et qu'on leur montre ce qu'est réellement leur milieu naturel, parfois ils finissent par se poser des questions...

Et ne t'en déplaise, comme je l'ai déja dit plusieurs fois, fait visiter Beauval et Doué à plusieurs personnes et le résultat est toujours le même. Beauval est intéressant pour sa diversité, mais Doué est un enchainement de découverte et de sensations. Et surtout la plupart redécouvrent le plaisir de "rechercher" l'animal à observer....

Yoann

[zoobeauval25]

Ah oui et quel remaniement d'enclos, créer un temple dans un enclos de tigre, les animaux doivent se sentir merveilleusement mieux depuis que ce faux temple a était construit....

Et pour les oiseux en liberté, au début c'était pas prévu, merci l'influence d'un autre parc pas très loin.... ne t'en déplaise....

Et pour la serre, peux-tu me rappeler le fil conducteur qui va faire qu'elle a un quelconque intérêt de présentation et de sensibilisation à un écosystème ??
Est-ce qu'il n'aurait pas était intéressant plutôt que de caser plein de gros animaux dans des boites à chaussures de faire une grande serre consacrée à la forêt amazonienne avec une VRAIE sensibilisation à ce qui se passe dans cette forêt actuellement???

Plutôt que de faire une serre fourre tout et des gros cube volant au dessus d'animaux que les visiteurs ne verrons même pas d'en haut??

CQFD

Yoann

Alors, désolé pour la violence de ce début de message mais: Sais-tu lire ?

J'ai dit (très clairement à mon sens), que les tigres étaient amenés à être déménagés prochainement, non pas qu'ils avaient été relogés, ce qui n'est pas le cas !
Quand à "créer un temple", je tiens à dire que dans la foulée, les tigres ont quand même gagnés un bassin. Bien utile pour un félin affectionnant particulièrement l'eau, non ? Même si cet investissement aurait pu être fait bien plus tôt, il a quand même eu une certaine utilité.

Quand à "l'influence d'un autre parc pas très loin", j'avoue ne pas très bien comprendre: le dôme est prévu depuis 2016, et si c'est de Doué que tu parles, le Sanctuaire des okapis date de 2013, donc bien avant la conception du dôme, et bien avant la prise de cette décision d'y ajouter des oiseaux en liberté ! De plus, cette dernière n'avait pas été prise avant car le parc avait peur du danger qu'il y aurait pour eux à cause des carnivores présents dans la serre (et ainsi, éviter des drames comme à Köln par exemple). D'ailleurs, il ne faudra pas me sauter dessus si finalement il n'y a pas d'oiseaux dans cette serre.
Je pense qu'il faut arrêter de vouloir absolument dire "Olàlà, il a copié celui-ci ! Oulàlà, le copieur !", parce que même si un parc s'inspire d'un autre, qu'est-ce que cela change ?
Si pour vous cela transparaît un manque d'inventivité, il suffit de regarder les autres installations du parc en question...
Et d'ailleurs, même si cela a déjà été évoqué dans le sujet concerné: la nouvelle installation des carnivores à Doué n'est-elle pas directement inspirée des dernières nouveautés de Beauval ?

Ensuite, je vois que tu semble t'énerver contre moi, mais je ne t'ai absolument pas agressé, j'ai même respecté ton avis qui est aux antipodes du mien.
Le "fil conducteur", dans cette serre, c'est la faune des forêts tropicales, tout simplement ! Et le parc a prévu une dimension pédagogique derrière, avec notamment une grande salle consacrée dans le dôme !
De plus, j'aimerais ajouter quelque chose d'autre: à chaque fois, vous souhaitez qu'une installation ait un "fil conducteur". Mais pourquoi faire ? Quel est l’intérêt ? Ne peut-on pas créer des installations plus libres ?

Quand à cette question du "pourquoi n'avoir pas plutôt créé une serre amazonienne": sache que je ne suis pas la direction du parc, et que je ne prend pas les décisions.
En tout cas, à mon sens, la serre prévue par le ZooParc est bien plus originale, car elle est unique en France, la dimension pédagogique est plus large, et elle va permettre le relogement de plus d'animaux qui en ont bien besoin !

Ensuite, j'aimerais ajouter quelque chose à propos de Masoala, à Zürich:
J'ai visité cette serre moi aussi, et oui, je témoigne: elle est extraordinaire. J'ai toujours une préférence pour le Bush d'Arnhem, mais l'installation suisse est d'une qualité indéniable.
Mais j'ai l'impressions que certains membres ici ont tendance à penser que toutes les serres devraient être créées sur ce modèle.
Or, je ne suis pas d'accord.
Ce qui fait la diversité du monde des parcs zoologique, c'est l'originalité des différentes installations ! Ne pensez-vous pas que ce serait d'un ennui terrible si tous les parcs étaient sur le même modèle, comme une volière géante avec mammifères, une grande plaine, et une serre de type Masoala ? Ne pensez-vous pas que sur ce modèle, il n'y aurait aucune innovation possible ? Masoala est magnifique, évidemment, mais c'est aussi parce qu'elle est unique en son genre. Et il existe des dizaines de types de serres différentes à créer ou desquelles on peut s'inspirer, alors pourquoi se borner à un seul type ?

Ensuite, Okapi, tu dis -avec la violence habituelle, d'ailleurs-, que Beauval veut que le "fric dépensé soit bien visible pour ébahir les visiteurs".
Mais n'étais-ce pas le but de presque tous les zoos ? Pairi Daiza, le Bronx et Doué compris ?
Un zoo doit être commercial pour survire ! Cela est normal. Et il n'y a rien de mal là-dedans !

Ensuite, Simon38, tu dis "ce n'est pas le bâtiment qui importe".
Je pense que c'est une question de point de vue, car pour moi, l'architecture importe énormément !
Quand au reste du message, je ne te contredirais absolument pas, car cela est ton propre avis.

[okapi]

Alex, quel est le rapport entre le coût, la philanthropie et l’architecture de Masoala ? Qui a dit qu’il était interdit de faire appel au mécénat ou aux philanthropes de sa communauté pour financer de grands projets? C’est la capacité d’un parc privé à financer tout seul ses installations qui te fascine ? C’est le fait que Beauval soit capable de convaincre ses banquiers de financer son dôme que tu admires ? Je pense pour ma part que lorsque la société civile s’implique dans de tels projets, c’est toujours plus encourageant en matière d’implication et de responsabilisation d’une communauté.
Quand je parle de neutralité, je parle de l’architecture ! C’est quoi cette sortie sur les banquiers suisses ?
Qu’est-ce que ça veut dire un contenant insipide ? Masoala aurait été enveloppée dans une serre vitrée, l’installation aurait-elle été plus belle à tes yeux ? Une « cathédrale » de verre de 100 mètres de haut et l’admiration était totale ? C’est ce qui se voit qui compte, c’est ça ?
Dis-moi, quand 20 millions de spectateurs vont voir une piètre comédie au cinéma, cela signifie t’il que c’est un bon film ? C’est le succès qui qualifie une œuvre ? Et si on n’est pas d’accord avec la notion de daube cinématographique ou littéraire, on devient un « marquis de la culture » ? Je crois que nous n’avons pas tout à fait la même perception de la culture…
Zoobeauval, qu’est-ce qui a bien pu inspirer la construction d’un « temple » à Beauval pour animer l’enclos, même temporaire, des tigres ? Et le zoo possède des tigres depuis combien de temps ? L’importance d’un bassin pour ces félins n’a frappé les consciences qu’en 2019 ?
Pour ce qui des installations des carnivores à Doué, le projet est bien antérieur à la Terre des Lions : les Gay en parlent depuis près de dix ans !
Ce n’est pas le fil conducteur qui est important, c’est la notion de « sens ». Quel sens doit-on donner à une installation, qu’est-ce qui guide et conduit à sa conception. Je crois que vous ne comprenez toujours pas que ces constructions obéissent à des règles et à des codes et qu’un enclos dans un zoo n’est pas un simple assemblage de clôtures, qu’il ne s’agit pas vraiment d’un libre exercice de style… L’originalité, ce n’est pas forcément être unique : Paris, Biotropica et Montpellier possèdent des serres et celle de Beauval sera simplement la plus vaste. Pour la dimension pédagogique, on va attendre le résultat pour pouvoir juger !
Pour ce qui est de l’ennui terrible si tous les parcs possédaient les mêmes installations, penses tout de même que c’est un point de vue de visiteur assidu et que nous ne sommes pas très nombreux à sillonner les parcs en France, en Europe ou ailleurs ! Pour ma part, s’il existait dix ou vingt serres du type de Masoala, toutes différentes par rapport à leurs écosystèmes, mais toutes aussi immersives et remarquables, je ne serais pas triste ! Et si Beauval avait conçu une serre de ce type, y compris plus vaste, mais qu’il en avait fait un projet immersif dédié à un écosystème précis, Africain, Asiatique ou Sud-Américain, j’aurais applaudi des deux mains ! En lieu et place, le parc s’est doté d’un outil commercial supplémentaire et je crains que le contenant pour le coup soit infiniment plus important que le contenu. Il n’y a rien de « violent » dans ma constatation : c’est le mot « fric » qui te gêne ? Ou « ébahir » ?
Enfin, c’est un vieux débat, mais la notion de commerce associée à celle de zoo ne va plus tellement de soi : le business des années 1970 et 1980 n’est plus perçu de la même façon aujourd’hui et non, je ne crois pas que la « normalité » du zoo réside dans son développement commercial. Ce ne peut plus être une justification et surtout, cela crée un sacré hiatus entre la raison d’être et les prétendues missions des zoos !

[alex2000]

Une chose validée par la majorité (et je n'ai pas dit la masse ignorante nuance) ne veut absolument pas dire qu'elle est de qualité.

Certes. Mais l'argument est aussi réversible : une chose validée par une minorité ne signifie pas qu'elle soit juste ou vraie.

Et si tu pouvais me donner des exemples de bling-bling à Zurich ça serait sympa parce qu'à comparer les deux, il a une justesse infiniment plus grande chez le Suisse.

Je ne qualifierais pas les installations zurichoises de " bling bling", ni celles de Beauval. Je crois que c'est plutôt Okapi qui a utilisé ce terme à propos du dôme beauvalien, par opposition à la " neutralité zurichoise où le fric s'étale moins pour ne rien dire ".
Pourtant, on peut difficilement soutenir que l'architecture assez imposante de Kaeng Krachen passe inaperçue. Et avec quel contenu ? Tout ce que Okapi doit aimer : faux rochers et végétation clairsemée, aquavision des éléphants comme des hippopotames à Beauval...Plus un beau restaurant avec vue directe sur les éléphants et, cerise sur le gâteau, la possibilité d'être privatisé à l'occasion d'événementiels. De quoi pomper un peu d'argent supplémentaire comme à Beauval, mais là Okapi n'en dit mot...

Ce que tu refuses de voir en fait c'est que Masoala est un tournant architectural parce que les gens, les architectes, qui l'ont conçu ont compris que ce n'est pas le bâtiment qui importe.

Je comprendrais à la limite le choix de dissimuler le bâtiment. Je comprends moins que Masoala soit un " tournant architectural ", au regard de la construction suivante des éléphants qui en est presque l'exact contraire. Le tournant a tourné court semble t-il...

Alex, quel est le rapport entre le coût, la philanthropie et l’architecture de Masoala ?

J'ai cru comprendre que pour toi le dôme de Beauval transpirerait l'argent ou le bling-bling, contrairement à Zurich où l'argent dépensé serait invisible. Mais je vois mal comment un visiteur lambda, placé devant des structures qui ont coûté chacune plusieurs dizaines millions d'euros, ne pourrait pas se dire : " Qu'est-ce que cela a dû coûter cher !"
Ni que de pareilles installations ne soient pas associées à une recherche de rentabilité, d'une manière ou d'une autre.

Pour ce qui est de la philanthropie, j'approuve également la participation de la société civile au financement des zoos, et le recours au mécénat des particuliers ou entreprises comme cela se fait largement en Suisse. Il me semble avoir lu qu'à Zurich le zoo est détenu à 75 % par des actionnaires privés, dans une structure juridique à but non-lucratif ? Une bonne idée à creuser.

Quand je parle de neutralité, je parle de l’architecture ! C’est quoi cette sortie sur les banquiers suisses ?

Je voulais simplement dire que je doute de la neutralité quel que soit le domaine. Elle n'est souvent que fausse apparence, ou comédie comme dans l'affaire UBS versus Etat français, mais là j'ai dû déborder du sujet.

Qu’est-ce que ça veut dire un contenant insipide ? Masoala aurait été enveloppée dans une serre vitrée, l’installation aurait-elle été plus belle à tes yeux ? Une « cathédrale » de verre de 100 mètres de haut et l’admiration était totale ? C’est ce qui se voit qui compte, c’est ça ?

Je rejoins sans doute Zoobeauval sur ce point. Le contenant importe presque autant que le contenu. On imagine mal la messe du pape sans une cathédrale en rapport, la maison du bon Dieu ou de mère Nature sans un temple à la hauteur.
Je crois qu'il y avait un projet de construction d'un dôme futuriste au zoo de Chester ; si la Masoala avait un écrin de ce type, l'ensemble aurait encore plus belle allure.

Dis-moi, quand 20 millions de spectateurs vont voir une piètre comédie au cinéma, cela signifie t’il que c’est un bon film ? C’est le succès qui qualifie une œuvre ? Et si on n’est pas d’accord avec la notion de daube cinématographique ou littéraire, on devient un « marquis de la culture » ? Je crois que nous n’avons pas tout à fait la même perception de la culture…

Là je n'ai pas de réponse arrêtée. Je ne posais pas tant la question de la culture que l'appréciation, le sens du Beau. Avec dans un coin de la tête, la définition de Kant : " Est beau ce qui plait universellement sans concept ".
Un zoo comme Beauval, où plus de 90 % des visiteurs en ressortent enchantés, répondrait assez bien à cette définition.
Dans une hypothèse contraire, où le sens du beau serait purement subjectif, encore faudrait-il expliquer pourquoi le plateau de la balance penche autant d'un seul côté, et non pas à égalité par exemple.

[omnicolore]

Ah oui et quel remaniement d'enclos, créer un temple dans un enclos de tigre, les animaux doivent se sentir merveilleusement mieux depuis que ce faux temple a était construit....

Et pour les oiseux en liberté, au début c'était pas prévu, merci l'influence d'un autre parc pas très loin.... ne t'en déplaise....

Et pour la serre, peux-tu me rappeler le fil conducteur qui va faire qu'elle a un quelconque intérêt de présentation et de sensibilisation à un écosystème ??
Est-ce qu'il n'aurait pas était intéressant plutôt que de caser plein de gros animaux dans des boites à chaussures de faire une grande serre consacrée à la forêt amazonienne avec une VRAIE sensibilisation à ce qui se passe dans cette forêt actuellement???

Plutôt que de faire une serre fourre tout et des gros cube volant au dessus d'animaux que les visiteurs ne verrons même pas d'en haut??

CQFD

Yoann

Alors, désolé pour la violence de ce début de message mais: Sais-tu lire ?

J'ai dit (très clairement à mon sens), que les tigres étaient amenés à être déménagés prochainement, non pas qu'ils avaient été relogés, ce qui n'est pas le cas !
Quand à "créer un temple", je tiens à dire que dans la foulée, les tigres ont quand même gagnés un bassin. Bien utile pour un félin affectionnant particulièrement l'eau, non ? Même si cet investissement aurait pu être fait bien plus tôt, il a quand même eu une certaine utilité.

Quand à "l'influence d'un autre parc pas très loin", j'avoue ne pas très bien comprendre: le dôme est prévu depuis 2016, et si c'est de Doué que tu parles, le Sanctuaire des okapis date de 2013, donc bien avant la conception du dôme, et bien avant la prise de cette décision d'y ajouter des oiseaux en liberté ! De plus, cette dernière n'avait pas été prise avant car le parc avait peur du danger qu'il y aurait pour eux à cause des carnivores présents dans la serre (et ainsi, éviter des drames comme à Köln par exemple). D'ailleurs, il ne faudra pas me sauter dessus si finalement il n'y a pas d'oiseaux dans cette serre.
Je pense qu'il faut arrêter de vouloir absolument dire "Olàlà, il a copié celui-ci ! Oulàlà, le copieur !", parce que même si un parc s'inspire d'un autre, qu'est-ce que cela change ?
Si pour vous cela transparaît un manque d'inventivité, il suffit de regarder les autres installations du parc en question...
Et d'ailleurs, même si cela a déjà été évoqué dans le sujet concerné: la nouvelle installation des carnivores à Doué n'est-elle pas directement inspirée des dernières nouveautés de Beauval ?

Ensuite, je vois que tu semble t'énerver contre moi, mais je ne t'ai absolument pas agressé, j'ai même respecté ton avis qui est aux antipodes du mien.
Le "fil conducteur", dans cette serre, c'est la faune des forêts tropicales, tout simplement ! Et le parc a prévu une dimension pédagogique derrière, avec notamment une grande salle consacrée dans le dôme !
De plus, j'aimerais ajouter quelque chose d'autre: à chaque fois, vous souhaitez qu'une installation ait un "fil conducteur". Mais pourquoi faire ? Quel est l’intérêt ? Ne peut-on pas créer des installations plus libres ?

Quand à cette question du "pourquoi n'avoir pas plutôt créé une serre amazonienne": sache que je ne suis pas la direction du parc, et que je ne prend pas les décisions.
En tout cas, à mon sens, la serre prévue par le ZooParc est bien plus originale, car elle est unique en France, la dimension pédagogique est plus large, et elle va permettre le relogement de plus d'animaux qui en ont bien besoin !

Ensuite, j'aimerais ajouter quelque chose à propos de Masoala, à Zürich:
J'ai visité cette serre moi aussi, et oui, je témoigne: elle est extraordinaire. J'ai toujours une préférence pour le Bush d'Arnhem, mais l'installation suisse est d'une qualité indéniable.
Mais j'ai l'impressions que certains membres ici ont tendance à penser que toutes les serres devraient être créées sur ce modèle.
Or, je ne suis pas d'accord.
Ce qui fait la diversité du monde des parcs zoologique, c'est l'originalité des différentes installations ! Ne pensez-vous pas que ce serait d'un ennui terrible si tous les parcs étaient sur le même modèle, comme une volière géante avec mammifères, une grande plaine, et une serre de type Masoala ? Ne pensez-vous pas que sur ce modèle, il n'y aurait aucune innovation possible ? Masoala est magnifique, évidemment, mais c'est aussi parce qu'elle est unique en son genre. Et il existe des dizaines de types de serres différentes à créer ou desquelles on peut s'inspirer, alors pourquoi se borner à un seul type ?

Ensuite, Okapi, tu dis -avec la violence habituelle, d'ailleurs-, que Beauval veut que le "fric dépensé soit bien visible pour ébahir les visiteurs".
Mais n'étais-ce pas le but de presque tous les zoos ? Pairi Daiza, le Bronx et Doué compris ?
Un zoo doit être commercial pour survire ! Cela est normal. Et il n'y a rien de mal là-dedans !

Ensuite, Simon38, tu dis "ce n'est pas le bâtiment qui importe".
Je pense que c'est une question de point de vue, car pour moi, l'architecture importe énormément !
Quand au reste du message, je ne te contredirais absolument pas, car cela est ton propre avis.

Alors, malheureusement non je suis illettré je suis désolé, par contre je ne t'ai jamais agressé, et je n'ai jamais était désagréable, je dis ce que je pense, désolé si ça te dérange.

Pour les tigres, si ça te fait plaisirs, parlons alors des volières en briques de 2m (et encore je suis gentil) de long ou on trouve des assez gros perroquets... et qui dixit Mr DELORD, resterons comme ça car c'est la que l'on a le meilleur taux de reproduction. Désolé, mais à ce niveau la ça s'appelle de l'élevage en batterie. Ou des ridicules îles à singes, qui hébergent des singes vivant en forêt sur des pelouses ou on plante des piquets.....

Et pour ce qui est de cette serre, elle n'a aucun fil conducteur. Le but d'un parc est de faire découvrir à des visiteurs des écosystèmes.... Pourquoi ne pas créer une serre cohérente dans sa collection et sa présentation d'animaux???

Après peu importe ce qu'on diras, pour toi Beauval sera merveilleux et Doué sera "minable" et j'ai bien mis des guillemet.
Mais néanmoins, désolé mais l'argument de dire qu'ils avait peur des prédateurs pour les oiseaux ne tient pas, dans tout écosystème, il y a des soucis. Regarde la Grande volière de Doué, il y a eu et il y a surement aussi des soucis encore aujourd'hui de cohabitation. Maintenant, ça fait aussi partis des "recréation" d'écosystème.....

Et je précise, parce qu'apparemment tu te sent agressé quand on donne son avis.... Je ne fait que donner mon avis et mon ressenti, Beauval n'a aujourd'hui plus grand chose de naturel, cohérent et au niveau des parcs zoologiques aujourd'hui, et c'est encore plus dommage quand on sait que c'est le 1er Zoo de France....

Yoann

[okapi]

Alex, souvenons-nous que que nous évoquons ici le dôme de Beauval et que le point de comparaison s'établit avant tout sur les "serres". Pour ce qui est du pavillon des éléphants de Zurich, pas vraiment comparable avec le dôme de B. à moins que ce dernier ait changé de destination, il serait plus juste de le comparer avec le bâtiment des éléphants du premier zoo de France, non? C'est amusant d'ailleurs: Masoala est une structure neutre, sans grand intérêt à tes yeux, quand le dôme tire l'oeil par ses tonnes de verre et de métal et, inversement avec les pavillons destinés aux éléphants des deux parcs. Tu n'es donc pas sensible au gigantisme de Zurich pour ses pachydermes? Tu n'aimes pas cet espace gigantesque où les éléphants ne sont pas limités à des boxes étroits? Rassures-toi, je ne suis pas convaincu non plus par l'aquavision, mais comme ce n'est pas le sujet précis de ce post, on peut en ouvrir un autre uniquement consacré à cette comparaison!
Pour ce qui concerne la structure juridique du zoo de Zurich, il serait intéressant de savoir qui possède la majorité de contrôle et à quel point les actionnaires privés attendent un retour sur investissement ou s'ils s'inscrivent également dans une démarche plus philanthropique que mercantile.
J'aime bien ta comparaison avec le pape: quand il célèbre une messe dans un stade ou sur une prairie, est-ce une "cathédrale" à la mesure de l'évènement ou un dévoiement du cadre "nécessaire" selon toi? Qu’est-ce qui est le plus important alors : le contenu et la ferveur de l’échange ou le contenant soudain devenu banal ?
Au-delà du beau, questionnons donc un peu le sens: penses-tu sincèrement que l'on puisse tout comparer? Notre monde et celui de Kant? Qu'est-ce qui modélise, module et affine une appréciation sinon la connaissance, voire une certaine compétence liée à l'expérience? Nous savons, toi comme moi, que l'immense majorité des visiteurs des zoos n'a aucune idée de ce qu'elle doit réellement regarder: c'est, avant tout, une appréciation de surface, une perception sans conséquence pour un espace auquel bien peu associent un sens quelconque. Personne ou presque ne va au zoo un beau dimanche d'été pour évaluer, juger, comptabiliser... Mais, si on offre une grille d'évaluation au visiteur, qu'on lui suggère de bien lire les panneaux et d'apprécier une espèce arboricole détenue sans arbres, une espèce qui apprécie l'eau et ne dispose pas d'un bassin conséquent, des oiseaux "libres" sur une pelouse mais discrètement mutilés pour les empêcher de s'envoler, des oiseaux, encore, mais enfermés dans des boîtes pendant de longues minutes pour le "plaisir" d'un effet, détenus dans de petites voilées ou attachés sur un piquet entre les représentations... Et je ne parle pas des espèces forestières installées sur une plaine, des espèces grégaires qui vivent à deux ou des animaux enfermés dans des cages minuscules depuis des années. Crois-tu vraiment que si les visiteurs appréciaient les choses pour ce qu'elles sont réellement, ils sortiraient ravis?
Les juges en matière de patinage artistique regardent avant tout les chevilles des patineurs pour établir leurs appréciations et leurs notes: combien de téléspectateurs font la même chose?

[raphaël]

Je suis fasciné de voir que le sujet du futur Dôme de Beauval permet d'apporter dans le débat Kant, le pape, les banquiers suisses et les patineuses artistiques.
Je ne sais pas si les directeurs des différents zoos français nous lisent, mais ils doivent sûrement être amusés de voir ce que leurs décisions entraînent comme analyses, débats et réflexions !

Le Dôme n'est pas encore fini et on peut au moins lui accorder le bénéfice du doute, même si on sait effectivement qu'on n'aura pas affaire à une grande serre immersive comme à Arnhem ou à Zurich. Peut-être que la pertinence du message pédagogique se verra au fur et à mesure de la visite dans les allées...

En 2012, Beauval a accueilli ses pandas géants et est passé d'un coup à une autre échelle, à un niveau qu'aucun autre zoo français ne pourra atteindre, en dépassant notamment le million de visiteurs. J'étais, et nous étions nombreux, très curieux de voir ce qu'allait devenir le Zooparc post-pandas. Après avoir obtenu ce statut dominant, allait-il enfin se lancer dans des rénovations et déplacer des espèces mal logées ? Et bien non, s'en est directement suivi un très gros investissement, un chantier démesuré et vertigineux, la construction de l'amphithéâtre des Maîtres des airs. J'étais très dubitatif, j'avais beaucoup de mal à imaginer que dans un zoo qui a déjà tous les animaux les plus célèbres, un nouveau spectacle d'oiseaux était l'élément le plus important à rajouter. Je ne pensais pas que dans un zoo déjà très grand, les visiteurs allaient vouloir s'asseoir pendant 45 minutes pour regarder voler des oiseaux.
Le résultat, c'est que les Maîtres des airs, spectacle inspiré de celui du Puy du Fou, est l'attraction numéro 1 de Beauval, LE moment de la visite préféré par tous les visiteurs, et de loin. C'était finalement exactement ce qu'il fallait pour impressionner encore plus le public en leur proposant quelque chose de jamais vu. En plus, ce spectacle permet de libérer un peu les allées et les petits gradins des otaries, et fait tourner le point de restauration Kilimandjaro.

Tout ça pour dire que les Delord réagissent selon des impératifs très variés, suivant aussi bien sûr leurs passions respectives (les oiseaux de Françoise, les grands chantiers de Rodolphe) et voient ou prévoient des éléments que nous ne devinons pas forcément dans la visite. J'ai aujourd'hui du mal à imaginer que dans un zoo déjà marqué par 4 serres, le public soit très attiré par une nouvelle structure couverte malgré ses dimensions incomparables. J'ai du mal à imaginer que dans ce zoo qui a tout, il fallait des hippopotames pygmées ou des saïmiris pour compléter une collection alors qu'il y a tant d'espèces qui auraient pu être déménagées. Mais il est fort possible que je me trompe et que le Dôme devienne un nouveau grand succès du Zooparc.

[okapi]

Je ne sais pas si nos débats les amusent, mais nos directeurs savent bien que le zoo ne se résume pas à des alignements de cage ou des missions conservatoires! L'enjeu global est bien plus large et le zoo est connecté avec de multiples strates sociétales, économiques, divertissantes, culturelles et politiques! J'oserais même écrire religieuses tant les conceptions de la Nature et de son asservissement à l'homme diffèrent d'une croyance à l'autre.
Le spectacle des oiseaux est plus proche de celui de la Volerie des Aigles que du Puy du Fou où il y a une scénarisation, une narration, des personnages: Beauval est avant tout une démonstration de vols avec plusieurs centaines d'oiseaux contenus pendant des heures pour quelques minutes d'ascension... Pas sûr que tous les spectateurs en comprennent les ressorts et les enjeux de vie pour les oiseaux...
Ce dôme, c'est un pari, un de plus! Mais ce qui change la donne, c'est la possibilité de le privatiser, d'en faire autre chose qu'une autre attraction au bout du chemin. Je suis sûr qu'il pourra servir de cadre à des mariages, des baptêmes ou des cérémonies variées... Il pourrait même être privatisé en plein jour en période moins dense, puisque de toute façon, il y a tout le reste!
Je pense que la prochaine étape sera le création d'un monde polaire...

[Vinch]

... mais sans bélougas...