Nouveauté 2018 à Beauval

[nigousse68]

Je rejoins les propos de Vinch. Lors de ma première visite à Beauval, j'avais été révulsée par cet enclos et j'avais éprouvé une grande tristesse pour les 2 ourses qui y croupissaient ( il n'y a pas d'autres termes!) et lors de mes 2 visites suivantes je n'y étais retournée( j'ai envoyé pas mal de messages sur la page Facebook pour indiquer mon indignation, même si ça ne sert à rien; je trouve aussi l'enclos des pumas révoltant, c'est avec celui des ourses le pire du parc, à mon sens, bon les autres félins c'est pas terrible non plus). Ces ourses auraient dû être déplacées il y a plus de 20 ans mais bon les ours ça "rapporte" moins que d'autres espèces, autant les laisser croupir. Espérons que Mischka puisse profiter un peu de son nouvel espace mais vu son degré de stéréotypage, ça me semble compliqué.

[Frédéric1960]

Il est clair que les ourses, les pumas et certains felins, ont des enclos vraiment honteux. Avant de se lancer dans pleins de nouveautés, ils serait tant qu'ils donnent des enclos de qualités à pas mal d'espéces.

[zoobeauval25]

Honteux, honteux... Certes, ces enclos, surtout celui des ourses, étaient et sont encore pour certains, très petits, mais enfin, ce n'est pas non plus le pire du pire ! Allez voir dans certains zoos allemands ou d'autres d'Europe de l'Est, ou bien pire: de Chine...
Faisons le point:
Les lions ont déménagés, leur ancien enclos est désormais celui des fourmiliers, et pour moi, c'est un bon espace pour cette espèce.
Les lions blancs ne sont représentés uniquement par "Anoushka", femelle célibataire qui a déjà été évoquée à de nombreuses reprises. Etant donné qu'elle est seule (pour voir pourquoi, cherchez dans "actualités"), l'enclos n'est pas si mal.
Les tigres de Sumatra: à chaque fois que je vois leur enclos, je le trouve toujours plus petit... Mais il demeure d'une taille supérieure à de nombreux parcs (environ 1000m2), ce n'est pas "catastrophique".
Les tigres blancs, c'est la même chose que pour les tigres de Sumatra.
Les jaguars: je souhaite un déménagement autant, sinon plus que vous...
Les panthères de Perse: 500m2... Ce n'est pas grand, mais c'est plutôt bien aménagé.
500m2 pour les pumas aussi... Mais ils devraient bientôt déménager.
Quand aux servals, je souhaite vraiment un déménagement.

[Théo]

Honteux, honteux... Certes, ces enclos, surtout celui des ourses, étaient et sont encore pour certains, très petits, mais enfin, ce n'est pas non plus le pire du pire ! Allez voir dans certains zoos allemands ou d'autres d'Europe de l'Est, ou bien pire: de Chine...

Je ne trouve pas l'argument du "il y a toujours pire ailleurs" valable ou même envisageable. Ce n'est pas parce que d'autres ours passent leur vie dans une fosse que l'on peut tolérer des conditions de vie autant exécrables, surtout venant d'un grand parc qui n'a aucune excuse quant au fait de ne pas les avoir déménagés avant.
Tu penses dans le mauvais sens. Un parc ne peut pas se justifier de présenter des bêtes dans de pauvres conditions uniquement parce que d'autres sont encore pires. Il se doit par contre d'améliorer leurs conditions de vie pour inciter les autres établissements à le faire.

[zoobeauval25]

Oui bien sûr ! Mais ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois, on tape sur Beauval alors qu'il y a des choses bien pires ailleurs, et qui mériteraient d'être critiquées !

[Vinch]

Ce post concerne Beauval et les animaux qu’il héberge, non? Alors, que ce soit dans le sens du poil ou à rebrousse-poil, parlons-en !!! Et on ne tape pas, on fait juste un constat, on rapporte chacun nos impressions, notre ressenti. Ce n’est quand pas interdit ?!?
Alors, ne regardons pas ailleurs, ce n’est vraiment pas le problème, on s’en fiche. Théo a été parfaitement juste: que ce soit pire ailleurs n’est absolument pas un argument recevable.
Au niveau auquel Beauval prétend s’être hissé aujourd’hui, il n’y a vraiment plus aucune excuse qui tienne, d’autant plus que la vraie urgence, celle qui prime avant de lancer toutes les nouveautés que nous connaissons était bien de gommer à jamais tous, vraiment tous, ces points noirs qui n’avaient pas leur place depuis... les tout débuts du ZooParc...
Le bien-être animal ne doit souffrir aucune excuse.
Les stéréotypies des ours sont généralement très difficiles à corriger, tant leur psychisme, qui est très développé, est aussi extrêmement sensible à toute altération. C’est comme pour les éléphants et les grands singes.
J’espère vraiment que la vie dans un tout nouvel enclos, plus grand, plus vert, plus aéré ne sera que bénéfique pour l’ourse restante. J’espère aussi que les animaliers lui proposeront un large pannel d’entichissements afin de lui tendre la vie la plus agréable possible.

[golentin]

Ce qui m'énerve avec toi zoobeauval c'est que a chaque fois que l'ont dis quelques choses, tu défends beauval, ce que on peut comprendre mais toujours dire que ailleurs c'est pire au bout d'un moment c'est soûlant.Et personnellement à force, je ne lis plus trop tes messages. Meme si il y a eu des efforts (ce qui est tres bien)
Chaque parcs ont des points noirs mais ce qui n'est pas excusable de la part de Beauval, c'est que comme son compère Belge, il accueil de nouvelles espèces chaque années, c'est super pour les visiteurs mais au lieu de faire ceci, il serait plus logique (selon mon avis) de refaire les enclos ou bien de déménager certains animaux pour qu'ils soient dans de meilleurs conditions

[Djeiran]

Zoobeauval tu n'es pas possible, on en a marre à la fin , j'adore pairi daiza mais moi je ne dis rien, je reconnais que les points noirs sont relativement nombreux et que certains choix ne sont pas très intelligents. Toi c'est tout le contraire et tu es vraiment ridicule dans tes arguments .
Comment explique-tu que cette pauvre ourse ne va pas vivre très longtemps dans cet enclos alors que le parc en avait les moyens ,Pourquoi le parc recommence-t-il la reproduction des tigres blancs alors qu'il aurait pu arrêté pour de bon et se concentrer sur les tigres de Sumatra ?

Alors j'attends des explications.

[nigousse68]

Pour préciser mon intervention, j'aime beaucoup Beauval pour la diversité des espèces présentées, j'y vais depuis 3 ans tous les ans( et à Doué) aux vacances de Pâques. Bien aimer un parc ne signifie pas tout justifier. Ces ourses auraient dû avoir un nouvel enclos il y a plus de 20 ans mais comme leur attractivité est moindre pour le pékin moyen, on peut les laisser croupir! Sur la page facebook de nombreux commentaires soulignaient le caractère indigne de leur "enclos". Ce n'est pas parce qu'en Chine on torture les ours pour leur bile, que dans certains pays de l'est les montreurs d'ours font encore recette qu'il faut s'aligner vers le bas! Voir ces ourses tourner comme des âmes en peine, gratter littéralement le mur de l'enclos en poussant des gémissements c'est atroce, voir ces pauvres pumas ( scènes vues lors de ma première visite il y a 4 ans)se jeter sur les vitres tant ils manquent d'espace ce n'est pas normal! Quand par exemple, on a vu à Sainte-Croix des ours nager, courir, grimper aux arbres...dans un espace de plusieurs hectares, ce n'est pas comparable et c'est ce qu'on est en droit d'attendre d'un parc aux standards élevés.

[raphaël]

Es-tu certain de tes superficies annoncées ?
500 m² pour l'enclos des pumas, j'ai du mal à y croire. De même, 1000 m² pour les tigres de Sumatra.
Beauval s'est construit sur les extensions et sur l'élargissement de la collection, ainsi est l'histoire du parc, des terrains furent disponibles, le zoo est passé en deux décennies d'un petit parc à oiseaux à celui d'un grand zoo européen, il a fallu cocher très vite toutes les cases... Tous les fauves sont arrivés dans la même cuvée 1989-1991, et ensuite, grands singes, otaries, pachydermes, savane africaine, koalas, lamantins, et puis l'objectif pandas avec toute la zone asiatique brodée autour...

Bon, on peut en effet reprocher à Beauval de ne pas s'être attelé à des rénovations et déplacements plus tôt. Pandas roux et panthères des neiges ont eu leur nouveau lieu de vie dans les Hauteurs de Chine, mais cela reste minoritaire. Beauval aurait peut-être dû consacrer de nouvelles places à ses fauves sur la période 2007-2010 à la place de la plaine sud-américaine ou des ânes de Somalie. J'aurais bien vu aussi un enclos à tigres en vis à vis des rhinos indiens, à la place des tapirs malais.
Maintenant, la mécanique est enclenchée : la terre des lions est d'une très grande qualité de vie pour les fauves, un haut standing de zoo européen, le parc des ours a l'air de prendre un chemin similaire, et tout ça va rendre par contraste la vieille zone encore plus urgente. Aujourd'hui, la priorité à mes yeux sont vraiment les jaguars. Et si le Zooparc décidait d'arrêter avec les tigres blancs, il y aurait de quoi faire un beau grand parc central à tigres de Sumatra en reliant tous les enclos, mais ce n'est pas encore le chemin pris.

[zoobeauval25]

Oui, il y a plein de choses que l'on peut reprocher à Beauval, et moi-même, j'ai pas mal de reproches. Ce n'est pas parce que Beauval est mon parc favori que je n'ai aucun reproche.

Mais il y a aussi plein de choses à reprocher à Pairi Daiza, Doué, Sainte-Croix, Arnhem, Chester, San Diego, Singapour... Pour n'en citer que quelques-uns. Mais, sauf si c'est un effet regrettable de mon imagination: j'ai l'impression que Beauval est celui qui reçoit le plus de commentaires néfastes (avec Amnéville qui semble un parc impliqué dans la conservation, et que j'ai hâte de visiter, un jour).
Pourtant: pour vous, quels sont les points principaux sur lesquels doivent reposer les parcs zoologiques ? Je ne sais pas les vôtres, mais pour moi, ce sont les suivants:

La conservation: pour moi, c'est le principal, et même le seul, et de celui-ci, il en découle plein d'autres. Et à Beauval, ne pensez-vous pas que ce critère est plutôt superbement représenté ? Certes, on est peut-être pas à Chester ou à Jersey en ce qui concerne la justesse de la collection, mais Beauval héberge tout de même énormément d'espèces menacées et/ou peu courantes en captivité. Faut-il encore vous citer les grands singes, les éléphants, les pandas, les koalas, les dendrolagues, les cacatoès des Philippines, les girafes réticulées ou encore les lamantins pour ne citer que quelques-unes de ces espèces ? Et, encore mieux ! Toutes ces espèces, Beauval les reproduit ! N'est-ce pas formidable ! Combien de parcs ont eu autant de naissances de lamantins, de grands singes, de koalas, de dendrolagues ? Et quand Beauval ne les reproduit pas, généralement, c'est que le parc accueille des groupes de mâles, comme les tout nouveaux guépards.
Faut-il encore rappeler l'implication de Beauval dans les projets de conservation in situ ? Vous allez encore me dire "oui, mais doué qui est un parc plus petit, donne plus que Beauval". Répondez-moi plus sérieusement: combien de parcs, en tout cas en Europe, soutiennent plus de 45 projets de conservation ?
Vous dites aussi parfois (quand je dis "vous", je parle de certains membres que je ne citerai pas): "Beauval ne fait jamais d'installations en lien avec la conservation": c'est faux. Déjà cette année, avec les guépards, cela va permettre à d'autres parcs expérimentés dans la reproduction de ce superbe félin de reproduire cette espèce menacée. Ensuite, il faut évidement citer la clinique vétérinaire. Ce n'est pas qu'une simple clinique vétérinaire, mais un centre de recherche en lien direct avec Beauval Nature. Là encore, combien de parcs s'impliquent autant dans la recherche ? Combien de parcs ont un laboratoire ?
Quand je dis "Combien de parcs", je ne cherche pas à montrer que Beauval serait supérieur à je ne sais quel parc zoologique, notamment les petits parcs. Non. C'est pour vous montrer combien Beauval est un parc zoologique exceptionnel.

Voyons maintenant un critère qui, pour moi, reste bien secondaire par rapport à la conservation et la recherche: le "bien-être animal".
Pour commencer, pour vous, qu'est-ce que c'est le bien-être animal ? Le plus grand enclos, le mieux enrichi, celui qui reconstitue le mieux le milieu naturel d'origine de ou des espèce(s) qu'il abrite ? Comment peut-on réellement savoir ?
Je pense qu'ici, chaque membre a sa propre vision de ce qu'est le bien-être animal, et que c'est exactement pareil pour les zoos. A Doué les enclos sont très naturels ? Très bien ! A San Diego, ce sont souvent des volières ? Très bien ! A Cabarceno, ce sont des enclos immenses ? Très bien ! Il n'y a pas de version meilleure que l'autre ! Tout le monde fait comme il le pense, et c'est bien ainsi. c'est d'ailleurs pour ça que je considère le "bien-être animal" comme très subjectif.

La pédagogie: je sais que pour quelques membres ici, elle est très subjective. Mais je sais que pour Beauval, elle ne l'est pas. Je pense qu'il est rare de voir un parc autant impliqué dans la sensibilisation des visiteurs à la beauté de la nature, et c'est pour l'instant le seul parc que j'ai pu voir qui faisait ça autant, et aussi bien. Après, si pour vous, il y a des parcs qui font ça mieux, je ne demande qu'à enrichir mes connaissances. Mais en disant "mieux", je ne parle pas d'une pédagogie plus numérique ou de panneaux mieux faits, mais d'animations, d'engagement, etc.

Quand à cette pauvre ourse brune… Pour moi, elle est transformée en une autre excuse pour critiquer le travail de Beauval.
Certes, Beauval a fait une erreur, une grosse erreur en déménageant cette ourse si tard, mais c'est comme ça, et ça ne sert absolument à rien de dire « les équipes de Beauval sont incompétentes, la famille Delord est commerciale... », parce que dans tous les cas, ils seront toujours plus compétents que nous, amateurs sans beaucoup d'expérience.
Et je vous conseille plutôt d'aller vous-même demander aux Delord pourquoi ils n'ont pas déménagés les ourses plus tôt. En tout cas, je ne le ferais pas, parce que j'ai confiance en leur travail et leur engagement, et je préfère mille fois le fait que Beauval ait accueilli des espèces menacées et donné de meilleures conditions de vie à des animaux plus jeunes pendant tout ce temps.
Qui êtes-vous pour dire que ces enclos sont « honteux » ? Des professionnels qui ont voyagé tout autour du monde, qui ont visité des centaines de zoos, et qui ont vu les félins dans leur milieu naturel ? Ces enclos ne sont pas à la mesure de Beauval, et adaptés aux standards de présentation moderne des félins. Mais non, ils ne sont pas « honteux ».

Tous les zoos ont leurs points noirs, leurs défauts : y compris ceux que vous adorez comme Doué, Zürich ou Jersey. Mais quel est cette chose qui vous gène tant dans Beauval ? Au moins, le parc a, comme tous les « bons parcs » gardé l'essentiel : les animaux, et la conservation des espèces menacées.

[didier]

Voyons maintenant un critère qui, pour moi, reste bien secondaire par rapport à la conservation et la recherche: le "bien-être animal".

Moi je pense qu'on peut concilier les 3, certains parcs font des efforts dans ce sens, je suis tout de même consterné de lire de la part de quelqu'un de ton âge que le "bien-être animal" est secondaire.

[okapi]

Attention aux amalgames fâcheux: détenir des centaines d'espèces, ce n'est pas faire de la "conservation", c'est assurer son avenir et celui de ses camarades! Il y a une sacrée nuance entre faire de l'élevage conservatoire et détenir des couples qui se reproduisent, plus ou moins régulièrement: c'est la base même de l'engagement de Gerald Durrell!
Beauval est impliqué dans plusieurs projets de conservation, c'est sûr, mais ils sont aussi très nombreux à ne recevoir qu'un tout petit versement annuel, sûrement très utile à leur niveau, mais qui n'a guère de sens à l'échelle d'un parc multimillionnaire qui se targue d'être ainsi "présent" sur tous les fronts. La mécanique de Beauval Nature est transparente: le parc verse quelques dizaines de milliers d'euros, en récupère parfois une partie, et sollicite ses partenaires pour qu'ils contribuent à ses propres actions. C'est un système, efficace pour se faire valoir, mais très artificiel à l'heure des vrais bilans.
Ce que tu ne veux pas voir, c'est la sécheresse de la machine Beauvallienne: le zoo est en permanence sur la corde raide de la rentabilité et agit donc sans états d'âme. Il élabore, développe, construit, sans cesse de nouveaux équipements pour ne pas trébucher, mais tout est fait du point de vue du visiteur, pas de l'animal. Ne pas s'en rendre compte, c'est soit de l'aveuglement amoureux, soit faire preuve d'une naïveté extrême! Le parc sait très bien qu'en offrant trois hectares à ses lions, il prend le risque de la frustration des visiteurs qui ne les verront pas. Donc il ne le fait pas. Idem pour les guépards qui vont avoir bien du mal à faire des pointes de vitesse dans leur jardin clos. La mise en scène des hippopotames, les spectacles tape à l'oeil et le futur dôme sont des attractions pour le public, mais n'ont pas grand chose à faire dans un zoo sans concessions. Il y a plusieurs centaines d'animaux sous le dôme de Zurich, mais le visiteur n'en découvre au mieux qu'une vingtaine: inconcevable à Beauval où si on investit, il faut que ça se voie: le dôme sera un second petit zoo protégé, avec bar et restaurant et les visiteurs verront tous les animaux qui y seront détenus, c'est un principe de base.
Tu aimes Beauval, c'est ton droit le plus strict, mais cesse d'en faire l'apologie avec des arguments fallacieux! Ce que je ne comprends toujours pas, outre le fait que tu sembles en faire une affaire personnelle, c'est ta difficulté à décrypter des faits qui relèvent du bon sens et de l'évidence. A ces hauteurs d'engagements financiers, il n'y a pas d'angélisme. Nous parlons ici de parcs d'attractions aux enjeux colossaux dont le quotidien est rythmé par bien autre chose que de se soucier du bien être de deux ourses ou d'un gorille solitaire détenu pendant des années dans une boîte hermétique. Sans parler des bêtes enfermées pendant des mois pour ne pas fragiliser le gazon destiné à séduire le... visiteur.

[abel]

Pour répondre à tous ces arguments, il me faudrait un temps que je n'ai pas ce matin... Mais j'ai, avec bon nombre de forumeurs, déjà répondu, depuis des mois, à nombre de ces arguments, j'ai expliqué je ne sais combien de fois mon point de vue sur Beauval et la conservation... combien de fois ai-je dit aussi que le professionnalisme ne veut rien dire ? Tu es au courant, zoobeauval25, qu'il y a des directeurs de zoos français qui sont pour les spectacles, d'autres contre, certains qui pratiquent "l'euthanasie de gestion", et d'autres qui s'y refusent, certains qui ne veulent pas accueillir certaines espèces dont ils estiment qu'elles n'ont pas leur place en captivité, alors que d'autres parcs les présentent, certains pour qui la conservation passe avant toute chose, et d'autres pour qui c'est secondaire... Professionnel de parc zoologique est une expression qui regroupent des gens aux parcours variés et aux sensibilités diverses, donc on va arrêter une bonne fois pour toutes avec ce terme: Rodolphe Delord, Pierre Gay, Emmanuel Mouton, Jim Jacquet de Souza, Patrick Jardin... sont tous des professionnels mais ils n'ont pas tous exactement la même vision ! Et je n'hésiterai pas une seconde à dire qu'il existe des gens qui ne travaillent pas dans le milieu mais qui s'y connaissent autant, sinon plus, que certains "professionnels". De plus, tu sais bien, depuis le temps, qu'il y a des professionnels de parcs zoologique sur ce forum, et que certains ne se gênent pas pour critiquer Beauval.

Et je rejoins Didier, dire que le bien-être animal est quelque chose de "secondaire" ( ), c'est désespérant.

[okapi]

C'est lassant cette référence permanente au mot "professionnel":
Un professionnel, c'est une personne spécialisée dans un secteur d'activité ou qui exerce une profession ou un métier. Il n'y a aucune notion de "qualité" là-dedans, c'est-à-dire qu'il y en a des bons et des moins bons, mais ils sont tous, quelles que soient leurs compétences, des professionnels. Un professionnel, froidement, c'est celui qui vit de son métier, qui ne l'exerce pas en amateur. Mais ça n'induit en rien un quelconque niveau de compétences. Et n'attachons surtout aucune notion ou référence à un cursus ou un diplôme pour qualifier un professionnel, sinon, ça risque encore de réduire le champ.
Est-ce "professionnel", en regard des paramètres et des problématiques des zoos d'aujourd'hui, de continuer à valoriser des spectacles pitoyables dans un zoo qui se respecte?
Est-ce professionnel, en regard des considérations éthiques qui traversent la conscience zoologique, de maintenir dans des conditions douteuses des animaux dont on a la responsabilité quand par ailleurs on investit des millions pour de nouvelles installations?