Nouveautes dans les zoos du monde.

[Therabu]

Je rêve de visiter ce parc... Beluga, morses, requins baleines... WOW!

Trop bien ! Plein d'animaux sauvages prélevés direct dans la nature dont certains tel que les orques parmi les plus intelligents du monde.

[okapi]

Faut bien les prendre quelque part vu qu'ils se reproduisent peu ou pas dans leurs piscines carrelées! Sales bêtes qui ne sont jamais reconnaissantes et qui déchiquettent même la main qui les nourrit!

[zoovenirs]

Il est chinois et très riche. Il se bagarre pour avoir tout "les plus" du Monde.
Il y a aussi un zoo qui va être revu. On est loin de ce qu'il se passe dans les zoos européens.
Je pense aussi qu'il y a une certaine émulation avec le projet Mandai de Singapour.

[jukala]

Malheureusement, ils ont raison. Même si ces espèces, on rêve de les voir, il ne faut pas oublier d'où ils viennent.

Pour les espèces cités par adrizoo, il y a trop peu (bélugas et morses), voir pas (requin baleine) de naissance par an. Et encore, le Chimelong aurait pu faire transférer des bélugas nés au Marineland Ontario, le parc canadien comptant près de 55 individus (dont 30 nés au parc, le reste ayant été capturé en Russie entre 1999 et 2008).

Pour rappel, la Chine était, l'année dernière, en négociation avec la Namibie pour capturer des cétacés, des pinnipèdes et des requins (avec des quotas énormes!)
viewtopic.php?f=6&t=12701
Mais, via le facebook de Ceta-Base, j'ai appris qu'à cause d'une bonne mauvaise pub, la Chine a préféré renoncer à ces captures et le bateau est parti.

Toujours via Ceta-Base, j'ai appris que la Chine avait demandé à l'Argentine ou au Chili l'autorisation de capturer des dauphins de Commerson. Heureusement, cela a été refusé. Et avec 14 individus recensés en captivité aujourd'hui, cette espèce n'est plus viable à long terme, voir à moyen terme.

Le parc aurait pu se contenter d'espèces se reproduisant plutôt bien en captivité dans le monde (otarie de Californie, tursiops), mais c'est plutôt la folie des grandeurs :s
Rien qu'au niveau des cétacés, j'ai compté au moins 7 espèces présentes (ou censés être présentes) au Chimelong Ocean Kingdoms : tursiops, dauphin à bosse de Chine, lagénorhynque à flancs blancs du Pacifique, pseudorque, béluga, dauphin tacheté du Pacifique et orque (espèce normalement en coulisse pour le moment). Cela me rappelle le Zoo de Duisburg il y a quelques/plusieurs décennies. Bon, pas autant d'espèces de cétacés, mais une envie d'avoir une grande collection quand même.

[adrizoo]

C'est tout bonnement impressionnant!
Ça me donne encore plus l'envie d' aller
Les parcs à cétacés du vieux continent (disons d'Europe) sont voués à disparaître tôt ou tard sous la pression d'activistes... Gageons que les pays émergents fassent mieux!
Mais sans vanter de faux arguments dans ce cas: c'est clair, la conservation des cétacés NE PEUT se faire en "aquarium", il ne faut pas être hypocrite. En revanche, la présentation publique peut permettre de lever des fonds. Et permettre à des millions (milliards puisqu'on est en Chine?) de gens de voir des animaux qu'ils ne verraient sans doute jamais.

Par contre, je ne comprends pas les quotas de centaines d'animaux demandés à la Namibie et au Chili... Qu'on demande quelques animaux, soit... mais 50 dauphins(!!) ils veulent loger ça où??

[jukala]

De nouveaux parcs marins se construisent en ce moment en Chine, et peut-être dans d'autres pays, d'où des quotas très gros. Ajouter à cela une mortalité assez haute lors de capture/transfert/premiers jours de captivité des nouveaux individus. Enfin, la plupart des espèces de cétacés étant en annexe II de la CITES, ils peuvent être vendus/achetés (sous conditions et autorisations) et les prix grimpent vite!

[Philippe]

Ces projets ne concernent en effet pas seulement la Chine. Les Emirats arabes unis sont aussi de la partie :
viewtopic.php?f=7&t=12847&p=138628&hilit=sea+world#p138621

[Therabu]

C'est tout bonnement impressionnant!
Ça me donne encore plus l'envie d' aller
Les parcs à cétacés du vieux continent (disons d'Europe) sont voués à disparaître tôt ou tard sous la pression d'activistes... Gageons que les pays émergents fassent mieux!
Mais sans vanter de faux arguments dans ce cas: c'est clair, la conservation des cétacés NE PEUT se faire en "aquarium", il ne faut pas être hypocrite. En revanche, la présentation publique peut permettre de lever des fonds. Et permettre à des millions (milliards puisqu'on est en Chine?) de gens de voir des animaux qu'ils ne verraient sans doute jamais.

Par contre, je ne comprends pas les quotas de centaines d'animaux demandés à la Namibie et au Chili... Qu'on demande quelques animaux, soit... mais 50 dauphins(!!) ils veulent loger ça où??

Je rêve ! Ne penses-tu pas deux minutes au sort de ces pauvres bêtes arrachées de leur milieu naturel et de leurs familles pour distraire des foules ?

[adrizoo]

Il a fallu attendre quelques heures tout de même avant ce genre de remarque, je commençais à désespérer
Biensur que je ne suis pas à tout prix pour la capture de cétacés dans la nature. Je pense d'ailleurs que de nombreux centres en hébergent en surplus qui pourraient être diffusés dans d'autres parcs, plus grands, plus récents. Les techniques et les conditions d'élevage ont bien évolué dans le domaine depuis les delphinarium des années 70-80. Les petits cétacés vivent-ils vraiment moins bien en captivité que des oiseaux migrateurs éjointés? Que des espèces formant de grands groupes sociaux maintenus en couples? Que de singes humanoïdes avec 3 poteaux, 3 cordes et un peu de paille? Pas sûr... Si oui, bannissons les zoos et jouons le jeu des "antis". Mais est-ce ce que nous voulons si nous sommes inscrits sur ce forum?

D'autre part, et pour être clair, je préfère beaucoup voir un cétacé dans son milieu naturel (et j'ai eu la chance de le faire de nombreuses fois!) mais un animal en captivité permet de voir autre chose... et selon mon opinion, effectivement pour distraire les foules mais aussi pour permettre aux 99% des gens qui n'auront jamais la chance de les observer en milieu naturel d'en voir... peut-être de créer des vocations? de susciter des voyages? des dons en faveur de la conservation? Ou bien je suis peut-être utopiste!

[Therabu]

Ce message me paraissait provoquant. Un public pas toujours éduqué lit, d'autres personnes beaucoup plus qualifiés que nous aussi. Dans les deux sens je trouve que c'est dangereux, soit en légitiment ces pratiques, soit en enlevant toute légitimité aux échanges sur ce forum.

On va pas refaire le débat sur la captivité des cétacés mais effectivement, je n'en vois pas l'intérêt, au moins tant que ce seront des piscines, alors que je pense qu'une captivité décente et utile peut être offerte aux grands singes.
Enfin je suis sur ce forum parce que je suis intéressé par le travail des zoos et que je crois qu'ils peuvent être utiles. Mais être un contributeur régulier de ce forum ne doit pas faire de moi un défenseur des zoos. Je pense au contraire que le monde des zoos devrait être plus critique envers lui même et cohérent pour faire face aux attaques externes. Les cirques ou delphinariums américains payent aujourd'hui leur immobilisme.
Je tiens à préciser que avant d'être intéressé par les zoos, je suis avant tout passionné par les animaux.

[raphaël]

Merci beaucoup Therabu.

Tout passionné des "zoos" ou qui se réclame comme tel est avant tout, je pense, un passionné d'animaux et donc quelqu'un de particulièrement sensible à la cause animale.
Aimer les zoos, ce n'est pas les défendre coûte que coûte, dans leurs défauts et leurs errements.
Envisager en 2017 de priver des centaines de cétacés de leur liberté pour les transférer à l'autre bout du monde, avec pertes et fracas en chemin, est une aberration totale. Pourquoi ? Où et comment peut-on trouver une bonne raison de justifier cela ? Il n'y a aucune raison bénéfique à l'espèce, à sa conservation, à l'amélioration de la condition animale sur la planète, bien au contraire.

Je reviens deux secondes sur l'argument du "c'est pas pire que des oiseaux éjointés ou des gorilles sur de la pelouse sans jouets." Justement, puisque ces cas là sont aussi des situations critiquées, critiquables et que l'on combat, pourquoi vouloir cautionner ce qui est tout aussi pire ? C'est une figure de pensée très ridicule. Il y a toujours pire ailleurs. Ne vaut-il mieux pas regarder ce qui se fait de mieux et s'en inspirer ?

Enfin, l'excuse du "c'est pour pouvoir les voir en vrai" est inacceptable. Elle est purement basée sur le plaisir égoïste et hypocrite. Nous avons tous le droit de vivre, être libre, se nourrir ou avoir un toit, mais il n'y a aucun "droit" à voir de ses yeux un gorille, un orque ou une fourmi cracheuse de feu des Antilles. Ces animaux vivent et ont leur identité propre, ils n'ont pas besoin de nos yeux pour avoir une raison d'exister. Je crois que ce genre d'arguments était utilisé pour les zoos humains... On sait tous bien que l'excuse "pédagogique" n'est qu'une coquille vide pour l'amusement et surtout l'entrée d'argent en masse.

[adrizoo]

Bonjour Raphaël, juste pour répondre de mes arguments (mais je n'entrerai pas plus dans le débat qui -de toute façon- est sans fin...)

Tout passionné des "zoos" ou qui se réclame comme tel est avant tout, je pense, un passionné d'animaux et donc quelqu'un de particulièrement sensible à la cause animale.

On est logiquement d'accord.

Envisager en 2017 de priver des centaines de cétacés de leur liberté pour les transférer à l'autre bout du monde, avec pertes et fracas en chemin, est une aberration totale. Pourquoi ? Où et comment peut-on trouver une bonne raison de justifier cela ? Il n'y a aucune raison bénéfique à l'espèce, à sa conservation, à l'amélioration de la condition animale sur la planète, bien au contraire.

Je me suis exposé plus haut sur le sujet. A mon sens ce n'est pas bien. Mais pas pire non plus que le reste. Pour prendre un exemple... D'où viennent les centaines de Tatous, fourmilliers, paresseux et consorts d'Amérique du Sud que l'on voit désormais dans tous les zoos? Que l'on ne vienne pas me dire "qu'ils sont issus de reproductions en captivié et que les zoos se les échangent pour favoriser la diversité sans qu'il y ait transaction commerciale blablabla...". Je peux vous donner le nom, provenance et prix des grossistes qui fournissent ces animaux. Encore un argument très facile mais... si ON veut un jour ces animaux en captivité ils doivent bien venir de quelque part à la base.

Je reviens deux secondes sur l'argument du "c'est pas pire que des oiseaux éjointés ou des gorilles sur de la pelouse sans jouets." Justement, puisque ces cas là sont aussi des situations critiquées, critiquables et que l'on combat, pourquoi vouloir cautionner ce qui est tout aussi pire ? C'est une figure de pensée très ridicule. Il y a toujours pire ailleurs. Ne vaut-il mieux pas regarder ce qui se fait de mieux et s'en inspirer ?

Tout a fait d'accord. C'est pour ça que j'espère que les delphinariums modernes (construits récemment ou en construction) s'inspirent des dernières techniques de pointe, adaptent énormément les bassins etc. Car si c'est pour ressembler au bassin d'Anvers des années 70' effectivement il y a de quoi bondir.

Toujours est-il que dans mon envie d'aller visiter ce parc, l'envie est d'autant plus grande d'y aller pour observer les techniques utilisées que les animaux en eux même, j'avoue.

Enfin, l'excuse du "c'est pour pouvoir les voir en vrai" est inacceptable. Elle est purement basée sur le plaisir égoïste et hypocrite.

Je reste convaincu que les zoos autant modernes soient-ils, restent encore aujourd'hui juste des endroits de plaisirs égoïstes et hypocrites. C'est clair. On va au zoo pour voir des bestioles vivantes qu'on n'a pas la chance de voir autour de chez soi, pour montrer aux enfants, manger un hamburger à midi et acheter une peluche made in China (mais bio!) en sortant.
Après, reste -selon les personnes- ce qu'il en reste à la sortie (outre le mal de bide dû au hamburger mal cuit et la peluche de tigre blanc): une remise en question sur l'etat actuel des milieux naturels, une prise de conscience, une vocation née chez un jeune garçon de devenir biologiste (^^), un don en faveur de la conservation in situ (la seule qui fonctionne vraiment!)...

On sait tous bien que l'excuse "pédagogique" n'est qu'une coquille vide pour l'amusement et surtout l'entrée d'argent en masse.

Certes... Mais si la pédagogie peut toucher ne serait-ce que 1% des visiteurs, sur X Mo de visiteurs annueles, c'est toujours ça de pris

Adrien

[abel]

D'où viennent les centaines de Tatous, fourmilliers, paresseux et consorts d'Amérique du Sud que l'on voit désormais dans tous les zoos? Que l'on ne vienne pas me dire "qu'ils sont issus de reproductions en captivié et que les zoos se les échangent pour favoriser la diversité sans qu'il y ait transaction commerciale blablabla...". Je peux vous donner le nom, provenance et prix des grossistes qui fournissent ces animaux. Encore un argument très facile mais... si ON veut un jour ces animaux en captivité ils doivent bien venir de quelque part à la base.

La capture des espèces que tu cites est formellement interdite depuis la fin des années 70. On sait tous qu'il n'y a pas si longtemps (jusque dans les années 70-80), les zoos pillaient allègrement les ressources naturelles, capturaient sans scrupule les animaux. Cette époque tragique est aujourd'hui révolue. Contrairement à ce que tu suggères, les captures d'animaux dans le milieu naturel pour les zoos, en tout cas pour les zoos occidentaux des pays développés, n'existent quasiment plus, à quelques rares exceptions près.

[Therabu]

Hum... En théorie oui... Mais il ne faut pas être naïf en effet.
Encore récemment Berlin à importé des tamanduas d'Amérique du Sud.
Sans parler du troisième couple de couscous ours arrivé à Zlin.

[abel]

Du milieu naturel ? J'ai souligné qu'il existait quelques exceptions, mais globalement les fourmiliers, tatous et autres viennent de reproduction en captivité.