okapi a écrit:Zoobeauval, encore une fois, ah l'expérience!, tu mélanges les niveaux de compréhension: la "scénographie" dont tu uses à tort et à travers, c'est justement ce qui se voit le moins! Mais, là ou tu rates aussi une occasion de t'abstenir, c'est que c'est SURTOUT dans un tel espace qu'il faut penser une scénographie fine et discrète! Je ne sais pas très bien ce que tu mets derrière le mot scénographie, sûrement beaucoup de faux rocher et d'arbres en plastique, c'est à dire à peu près l'antithèse de la scénographie. En l'occurence, dans un tel concept, c'est une réflexion absolument indispensable. Penser des ruptures d'espace, modéliser au minimum le territoire investi, intégrer au maximum les structures indispensables, parvenir à faire oublier les fossés, les clôtures lorsqu'ils sont nécessaires, pour que le parc conserve son intégrité tout en se transformant en un... zoo. De la scénographie, quoi.
Enfin okapi: Si tu arrêtais de déformer chacun de mes propos pour dire des choses que tu as déjà dites des milliers de fois ! Je n'ai pas parlé de faux rochers, je n'ai pas parlé de baobabs, j'ai parlé d'immersion, de milieu naturel, de surprise... Donc, comme tu dis: "cherche l'erreur" dans tes propos !
Là où je suis d'accord avec vous, c'est qu'il faut développer l'attractivité du parc, mais je ne suis pas d'accord sur une autre chose: Une rencontre avec un animal n'est jamais la même. Et avec une bonne communication, et des nouveautés régulières, le parc pourrait parfaitement vivre.
Mais oui: Un parc sur la faune exclusivement montagnarde serait vraiment interéssant.