Mulhouse et le lémur aux yeux turquoise

[okapi]

Ce qui est frappant aussi, c'est le montant! On parle bien de l'association des parcs zoologiques français qui en rassemble quelques gros, j'imagine... 60 000€ en 2014, 59 000€ en 2015 pour 15 programmes... Formidable, non? Allez les gars, un p'tit effort pour 2016: qu'est-ce que vous diriez de 50 000€ chacun, hein? Bien sûr, tout le monde n'abonde pas, bien sûr, chacun a ses pauvres, bien sûr, les zoos ne sont pas censés sauver le monde, enfin pas tous seuls... Alors, c'est peut-être un problème de dispersion? Donner ici, soutenir là, payer là-bas: ça fait beaucoup de causes à aider tout ça...

[Simon38]

Et aussi, en quoi une cause est-elle plus légitime qu'une autre ? Alors comment on s'en sort : diviser pour mieux régner, chacun ses programmes pour multiplier le nombre d'espèces "sauvées" ? Se concentrer sur une poignée de programmes ambitieux englobant une multitude d'actions différentes et rassembler, pour le coup, de vrais fonds qui feront la différence ?

[grievous]

Je ne vois pas où est le possible problème.

L'AFdPZ verse entre 50 et 60 milles euros par an à des ONG qui ne sont pas ou peu aidées par les zoos de façon individuel. On trouvera toujours certains qui pensent que ce n'est jamais assez, mais dans le cas des ONG retenues, la moindre somme est utilisée à bonne escient et a des conséquences significatives sur le succès des programmes.

Libre aux zoos de faire comme ils l'entendent pour le reste...et c’est ce qu'ils font gros ou petits. En effet Beauval verse 500000 euros en 2015 pour la Conservation mais n'oublie pas de verser un peu au fond de l'AFdPZ. Lyon aide aussi des ONG de son côté ( par exemple le garrulaxe du Père Courtois, le tamarin bicolore,...), à hauteur de ses moyens, tout en participant également au fond de l'AFdPZ.

Par exemple l'AEECL est en grande partie financée par les zoos qui présentent et élèvent des lémurs à yeux turquoise, des lémur à ventre roux et/ou des lémur couronné. Ainsi chaque zoo verse annuellement une même somme dès lors qu'ils élèvent ces espèces. C’est le modèle choisi par cette ONG.

Au final ce qui compte c'est que les ONG soient efficaces sur le terrain et que les fonds reçus ne soient pas utilisé à l'administratif comme c'est le cas pour les très grosses ONG de conservation.

[okapi]

Là, nous revenons à ce que Raphaël a soulevé plus tôt: l'engagement pour une cause est souvent une affaire de rencontres, d'amitiés, d'hommes et de coïncidences heureuses... En l'occurence, les projets soutenus le sont, j'imagine, par cooptation au sein du réseau. Un projet à l'autre bout du monde, non connecté à un zoo, a peu de chance de se trouver dans cette liste. Les parcs membres de l'association sont essentiellement privés, c'est logique, c'est la topographie française qui veut ça, donc peu enclins à se laisser imposer grand-chose. Mais ils sont nombreux... Donc, rapporté au nombre d'adhérents, 59 000€, pour le coup, ça ne fait pas grand chose par tête de pipe... Quelques centaines d'euros tout au plus... Qu'est-ce qui motive et guide cette ligne budgétaire au sein de l'association? Quel en est l'objectif? Chacun donne ce qu'il veut, en fonction de son intérêt pour une cause? Les causes sont définies par qui? Près de 80 parcs qui s'allient et soutiennent des projets spécifiques, à 10 000€ chacun par an, en voilà des moyens pour justifier les fonds soutirés au consommateur!

[grievous]

Comme dit plus haut un cahier des charges précis, une commission de 7 personnes, toutes les ONG peuvent déposer un dossier...

Les partis pris personnels des membres de la commission et/ou des "dirigeants" de l'AFdPZ ne sont pas des critères de choix.

Je t'invite à retourner au lien donné plus haut également et à regarder le dossier en question.

[okapi]

J'ai bien lu le dossier et le formulaire de demande de soutien, mais ce n'est pas encore tout à fait la réponse à ma question: l'association dispose d'un "petit" budget abondé par ceux de ses membres qui le veulent bien. Quelle est la finalité d'un tel budget, susceptible de diminuer d'une année sur l'autre si les parcs ne souhaitent plus y contribuer? je ne comprends pas la nécessité pour l'association d'ouvrir une telle ligne budgétaire, en marge des engagements respectifs des parcs membres. Lyon y contribue, comme quelques autres, mais en marge de ses propres soutiens: pour participer à un projet commun établi par l'association? Chaque parc a ses projets et quelques uns participent en plus à un petit pot commun porté par l'association, c'est bien ça?
Quoi qu'il en soit, si c'est un effort de guerre collectif, au prorata du nombre de membres, ce n'est pas très rassurant...

[Vinch]

Un petit lien vers les programmes financés par l'association : http://www.afdpz.org/index.php?option=com_content&view=article&id=79&Itemid=114

C'est assez frappant, le choix des espèces parapluies pour le coup : singes méconnus, oiseaux endémiques, etc... On est loin des programmes standards des parcs importants généralement orientés vers les herbivores, les grands singes ou les grands félins.

Et que sont devenus les programmes de feu CEPA que le département conservation de l'AFdPZ devait continuer à financer ?

[grievous]

Je commence à me dire que je suis stupide car très souvent je n'arrive pas à comprendre tes questions et donc ne donne pas les réponse que tu attends Okapi...
La démarche est intéressante car met en avant des ONG moins connus pour des espèces et des écosystèmes un peu délaissés. Ne peut on pas juste se réjouir de ceci?

Sur les financements fluctuant c'est le cas de toutes les ONG qui dépendent des dons et des mécènes. Même les plus puissantes comme la WCS ou la ZSL sont dépendantes et de ce fait voient leur budget changer d'une année sur l'autre. C'est peut être flippant mais c'est une réalité.

Vinch, l'ADFdPZ s'est en effet engagé à soutenir les programmes soutenus par feu la CEPA. Ce qui a été fait jusque là. Je ne me rappelle plus tous les programmes soutenus.
En revanche il a été décidé que pour certains programmes (Garrulaxe par exemple) il était plus pertinent que ce soient les zoos élevant l'espèce qui s'engagent directement. Pour le garrulaxe dans la mesure où seuls Mulhouse et Lyon en France se bougent le derrière pour la Conservation de cet oiseau, c'est finalement plutôt normal à mon sens.

Si aujourd'hui certains programmes ne sont plus soutenus, l'explication la plus probable (ne faisant pas parti moi même de la commission) c'est que les ONG n'ont pas jouer le jeu à remplir les dossiers de demande et surtout l'obligation pour elles de faire un retour régulier sur leurs actions.

[Vinch]

Merci de ta réponse, Grievous. En fait, je ne voyais pratiquement plus aucun des programmes que la CEPA soutenait, à part deux ou trois... La CEPA est vraiment morte, enterrée...
La longue liste des programmes soutenus est encore visible sur la page wikipedia:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conservation_des_espèces_et_des_populations_animales

Effectivement, c'est une bonne chose que des zoos s'impliquement plus directement et plus entièrement pour certains programmes. Cela semble, comme tu le dis, tout à fait normal et d'autres devraient en prendre de la graine, mais, n'y-a-t-il pas un risque de rendre ces programmes plus "confidentiels" et à ne plus les mettre en avant via l'ADFdPZ, risque de les voir complètement oubliés et délaissés à plus ou moins court terme ?
Peu de parcs élèvent le Garrulaxe de Courtois, en effet. Deux seulement en France. C'est vraiment très peu. J'en reviens à ce que disait Okapi: est-il vraiment obligatoire d'héberger une espèce concernée pour soutenir financièrement et directement sur le terrain une ONG ? Par ailleurs, il doit y avoir quelques éleveurs privés: sont-ils impliqués également ?

N'est-il pas possible de faire une liste des membres de cette asssociation, avec tous les programmes pour lesquels ils s'impliquent ? Ce serait une bonne chose et motiverait sans doute les autres zoos à faire de même... L'éducation par l'exemple, quoi...

[okapi]

Je n'imagine pas une seconde que tu sois stupide Grievous! Ce sont mes questions qui sont mal formulées, mais parfois, ça m'échappe, cette dualité trouble entre les discours et les faits, si commune à nos parcs... L'association rassemble bon an mal an quelques dizaines de milliers d'euros, en tapant ses membres qui ont déjà pour certains leurs bonnes oeuvres, donc qui jouent malgré tout le jeu et filent un peu d'argent pour soutenir l'organisation qui à son tour redistribue les sous à des projets candidats sélectionnés sur dossiers. J'imagine que cette gestion n'est pas totalement bénévole, donc une partie de cet argent part en frais de fonctionnement, non? Le principe, c'est qu'une petite ONG qui n'a pas beaucoup de moyens, qui oeuvre dans les Landes ou au Pérou, sollicite l'association, monte un dossier et reçoit si ça marche, quelques milliers d'euros, c'est bien ça? L'association, elle se publicise comment? Ce sont sans doute des questions naïves, mais je suis curieux de savoir comment une petite structure anglophone ou germanophone active au Zimbabwe, si elle n'est pas connectée avec un zoo de l'hexagone, peut avoir connaissance de ces programmes...
Bien sûr que 3000€ c'est toujours bon à prendre! Mais comme tu l'as écrit toi même, pour certains cas précis, c'est plus efficace si le parc gère tout seul ou presque le programme... D'ailleurs, dois-je lire un peu de frustration dans cette phrase explicite: seuls Mulhouse et Lyon en France se bougent pour le garrulaxe? C'est un bel exemple à mon sens, parce qu'élever un petit oiseau de ce type, ça engage moins que de se lancer dans un programme d'élevage de guépards... Mais c'est vrai que ça motive moins aussi... Ah oui, c'est encore un parc public qui s'y est collé pour les guépards: hasard ou respect de la mission?

[okapi]

Comment peut-on expliquer qu'avec deux parcs publics comme locomotive, Lyon et Mulhouse, dix parcs privés (au moins!) n'aient pas accrochés leurs wagons à un tel projet et construit chacun dix volières joliment végétalisées pour s'investir à fond dans un projet de sauvegarde accessible? Cent volières d'un coup, pour un projet facile à médiatiser, au moins auprès de leurs visiteurs respectifs, avec un joli livre illustré et un DVD sur les enjeux et la mission, tous deux vendus dans les boutiques des zoos partenaires et au-delà, les gens adorent les images et surtout qu'on leur explique, et surtout pour donner l'impression qu'on parle d'élevage et de conservation et pas simplement d'exhibition...

[grievous]

Pour plusieurs raisons, à commencer par celle qui veut qu'un garrulaxe n'est pas une poule. La reproduction n'est pas simple, un suivi rigoureux sur les plans nutritionnel et santé par exemple sont necessaires...Il n'y a pas de corrélation positive ni négative entre taille de la volière et succès de repro. Et tout un tas de raisons encore.

Aussi malgrè les efforts des dizaines de zoos participant au GSMP, et ce sur 3 continents, pour mettre en avant cette espèce si menacée, le temps moyen passé par le visiteur devant une belle volière plantée est tristement de 2 secondes en moyenne.

C'est une belle vision mais terriblement en inadéquation avec la réalité de l'espèce.

[okapi]

Sous-entends-tu que peu de parcs en France seraient capables d'assurer/assumer les contraintes liées à la nutrition?
Quand au temps passé devant les volières, objectivement, ça ne peut pas être un critère de tiédeur ou de refus de la part des parcs, ou alors c'est à désespérer de leur compréhension de leur rôle et ils sont donc bons tous à fermer!
Et si la "réalité" de l'espèce, c'est que tout le monde s'en fiche dans ce petit milieu trop avide et qui ne veut surtout pas s'encombrer de bestioles peu payantes, et bien il va falloir que ça change, quite à cogner droit et fort à l'aide de mesures légales pour les obliger à faire ce qu'on leur impose, non mais!

[grievous]

Cher Okapi,

je ne sous entends rien mais donne quelques arguments pour expliquer le désintérêt des zoos (et pas que français) pour cette espèce (et d'autres).

Comme tu l'a bien lu je dit que la garrulaxe est une espèce technique et je ne parle pas uniquement de la nutrition. Ce ne sont pas les compétences des zoos que je pointe du doigt mais bien le fait que certains espèces sont difficiles à maintenir et à reproduire. Ceci implique donc de passer plus du temps avec celles-ci et que tout le monde ne peut pas se le permettre. Un autre bel exemple: le tamarin bicolore. Pourquoi a ton avis si peu de zoo les élève? Pourquoi préférer les pinchés au bicolores?

Sur le temps passé devant la volière c'était pour répondre à ton idée de faire s’intéresser le public à l'espèce. C'est déjà en cours tout ceci mais oui c'est triste le public s'en fout. Mais rassure toi au sein du GSMP les zoos se battent pour faire changer la chose et sans que ces derniers soient contraints de le faire.

La réalité de l'espèce est que c'est une espèce difficile à reproduire et à maintenir.Donc non il ne sera pas possible dans l'immédiat et dans un futur à moyen terme aussi d'ailleurs d'avoir des batteries d’élevage dans des dizaines de zoos français.

Pour ta dernière phrase je te laisse à tes idées. La réalité de la conservation des bestioles peu payantes, là aussi n'est pas aussi sombre que tu semble le laisser penser.

[Vinch]

Comme tu l'a bien lu je dit que la garrulaxe est une espèce technique et je ne parle pas uniquement de la nutrition. Ce ne sont pas les compétences des zoos que je pointe du doigt mais bien le fait que certains espèces sont difficiles à maintenir et à reproduire. Ceci implique donc de passer plus du temps avec celles-ci et que tout le monde ne peut pas se le permettre. Un autre bel exemple: le tamarin bicolore. Pourquoi a ton avis si peu de zoo les élève? Pourquoi préférer les pinchés au bicolores?
mon avis rejoint sans doute le tien quelque part. Je pense que la difficulté de l'élevage et la technicité que ça implique ( souvent exigée comme garantie par un coordinateur) fait reculer beaucoup de zoos. Par ailleurs, pour avoir travaillé dans un bon nombre de zoos, j'ai toujours trouvé qu'il y avait un gros problème quant à l'harmonisation des rations alimentaires les uns par rapport aux autres: souvent, les recommandations EEP sur ce point sont rarement pris à la lettre; celles des zoos réputés comme experts sont aussi souvent ignorées... Bref, chaque zoo cuisine sa bouffe à sa propre sauce; conçoit ses enclos selon ses propres idées; erc... Je n'ai que bien rarement vu des zoos qui aient un réel souci de compétence, celle de satisfaire coûte que coûte toutes les exigences que ce soit en termes de nutrition qu'en termes d'espace vital à chacune des espèces qu'ils hébergent. Et ajoutons à cela bien sûr le désintérêt pour certaines espèces au profit d'une autre à la santé plus robuste, plus dynamique, plus à la mode: oui les petits pinchés à la crête de punk seront préféré à leurs proches et chauves cousins bicolores... Et la compétivité prend presque toujours le dessus sur la compétence: attirer le maximum de visiteurs avec le maximum d'espèces jolies, spectaculaires mais pas fragiles.
Je crains, àmha, que devant le peu de réelle implication et d'intérêt de la plupart des zoos, des espèces réputées bien peu spectaculaires risquent de disparaître des cages et ne seront même pas sauvées dans le milieu naturel...
En ce qui concerne le GSMP, penses-tu vraiment que ce sont réellement les zoos qui se battent, ou plutôt la WAZA qui le fait, en posant comme conditions certaines exigences pour qu'un plan de management soit approuvé ?