Planckendael septembre 2013

[kévin]

Oups pardon ce sont bien des favoris Blancs. Les Pandas seront très bien à Pairi Daiza

[didier]

On peut aussi se poser la question de la nécessité de présenter des wombats si ces animaux sont invisibles 95% du temps .
J'imaginais ce parc comme étant ce qu'est La Haute Touche à la ménagerie . Certes, c'est un parc champêtre avec beaucoup de verdure, mais avec une collection beaucoup plus conséquente et des enclos plus petits, même si leur superficie semble correcte dans l'ensemble . De toute évidence les félins d'Anvers (sauf les lions) et les grands singes, gagneraient à être transférés à Planckaendael, je crains hélas que çà ne soit pas prévu .

[okapi]

Raphaël, as-tu visité ce parc? Parce qu'Antoine est vraiment très gentil... C'est un zoo, juste un zoo, avec beaucoup d'installations vieillies, rien de vraiment top et beaucoup, beaucoup de zones très, très moyennes. La volière des panthères des neiges est plutôt réussie sur le plan technique et paysagé, mais elle est franchement trop petite pour une telle espèce, surtout quand l'espace n'est pas un vrai problème pour des enclos qui devraient être créatifs et toujours en recherche de référence. La Serre est exactement ce qu'il ne faut pas faire avec les trois quarts des oiseaux en cage dans une grande boîte vitrée avec des plantes et un décor raté, les îles des bonobos pourraient être bien plus belles, plus enrichies, plus justes et moins basiques, et la plupart des herbivores sont dans des rectangles d'un autre âge, avec une baraque en fond de jardin. Ce parc m'a beaucoup déçu quand je l'ai visité la première fois (je m'attendais à un compromis entre la Haute Touche et Whipsnade) et à chaque fois que j'y suis retourné, tout m'a semblé encore plus étriqué. NON, mille fois NON les pandas seront bien mieux lotis à Pairi Daiza, bien plus justes dans un tel environnement. Planckendael ne cesse de loucher sur ce parc pour essayer de faire pareil, mais c'est plus triste que réussi...

[Therabu]

Je n'ai visité aucun des deux et esthétiquement Pairi Daiza l'emporte sans contestes. Maintenant je pense que girafes, éléphants & co sont surement bien mieux logés à Planckendael. Quand on compare le cas des éléphants, deux installations récentes construites chacune dans le style du parc, il n'y a pas besoin d'être scientifique ou éthologue pour savoir laquelle des deux installations prend mieux en compte les besoins des animaux. Pairi Daiza fait de superbes mondes, très soignés mais a finalement des standards de détention des grands mammifères relativement bas, qui plus est quand on considère l'argent investi et l'espace disponible. Planckendael fait moins bien sur l'aspect de ses installations mais il y a à mon avis un ordre des priorités et j'aurais plutôt tendance à partager celui de Planckendael.

[raphaël]

J'ai vu de ce zoo une toute petite partie, en plein hiver (bonobos, girafes, zèbres, zone australienne et zone européenne), et j'en ai pourtant eu une bonne impression.
je n'ai jamais visité Paradisiaiza, mais j'ai tendance à ne pas aimer tout ce qui est tape à l'oeil ou bling-bling... Et j'en ai un peu peur.

[okapi]

Nous avons des parcs infiniment plus bling bling que Pairi Daiza dans l'Hexagone... Le concept du parc belge, que l'on peut admirer ou détester, est beaucoup plus conforme à l'idée d'un zoo qui intègre végétation et animaux, comme on souhaiterait en voir davantage. On peut discuter sur la surface des enclos, c'est évident, mais pas sur la justesse des intégrations. Le souci du détail et le soin apporté aux édifices est exemplaire, ce qui n'est pas le cas ailleurs. Si on préfère un parc conçu à partir de morceaux de nature, ce n'est pas là qu'il faut aller, c'est sûr! Mais si on considère la visite au zoo comme un voyage dépaysant, avec des possibilités de s'émerveiller et de découvrir des animaux dans un cadre enchanteur, alors ce parc est à des années lumière de beaucoup, beaucoup d'autres. Mais combien de parcs, que nous visitons à longueur d'année, ne sont ni l'un, ni l'autre?
Planckendael n'est vraiment pas un modèle, ni en termes d'intégration, ni en terme de "décor": l'intégration de la pagode restaurant, de l'étang, de la Serre et des enclos autour de cette zone est franchement ratée. Comme un assemblage d'éléments qui ne se répondent pas, sans véritable harmonie, comme si rien n'avait été anticipé. Les îles des gibbons sont vraiment pauvres et c'est d'autant plus dommage de ne pas avoir mieux profité de la Serre pour recréer à l'intérieur un biotope tropical qui aurait à la fois guidé son aménagement global et offert aux primates un "vrai" morceau de jungle. Si le Bronx l'a fait, déjà très bien, il y a près de 40 ans, pourquoi ne pas le reproduire en mieux? Il n'y a aucun enclos qui soit considéré comme une référence et c'est le plus triste: Anvers est bâti sur des contraintes, on aurait aimé que Planckendael soit plus innovant et plus ouvert pour les grandes espèces et un peu moins obsédé par le désir de faire "comme" Pairi Daiza.

[Therabu]

Ce que je trouve dommage dans vos comparaisons est que cela n'implique que le point de vue du visiteur, de l'esthétique et de l'intégration des enclos et des décors au site. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il s'agit du point fort de Pairi Daiza qui fait très bien cela. Okapi a très bien expliqué que dans ce genre, suivant cette philosophie selon laquelle une visite au zoo est un voyage à travers le monde et les cultures, Pairi Daiza excelle.
Mais ce que qui est trop souvent oublié et pourtant fondamental est l'adéquation des installations avec les besoins des animaux. Et là, au moins en ce qui concerne les grands mammifères, Planckendael est à mon avis bien supérieur. Notre avis général dépendra par la suite de la pondération que l'on affecte à ces facteurs mais j'ai tendance à considérer que la satisfaction des besoins des animaux reste l’élément primordial et prioritaire dans l'évaluation d'un parc. Selon cette grille de lecture, j'ai à priori puisque je ne connais pas, l'impression que Pairi Daiza n'est pas forcément mieux que Planckendael.

[okapi]

La satisfaction des animaux doit être le standard principal: tout le reste n'est qu'artifice. Mais, à ce titre, bien peu de parcs sont "satisfaisants"... Et je ne crois pas que les enclos des rhinocéros, des antilopes ou des bisons de Planckendael soient vraiment des réussites... Lorsque les choses sont claires dès le début et, dans une immense majorité de cas, les enclos sont bien plus basiques que stupéfiants, surtout pour les herbivores, je préfère un parc harmonieux qui a fait de vrais choix plutôt qu'une succession d'enclos répartis en pseudo-zones. C'est toujours le même hiatus entre les missions de présentation, de conservation, d'éducation et de divertissement. Il y a tellement peu de parcs qui maîtrisent cette fusion qu'entre deux moyens termes, je préfère certaines propositions conscientes et assumées plutôt que des solutions bancales et sans grand intérêt.