Scottish zoos : les zoos du RZSS

[okapi]

Un parc généraliste assumé, c'est une collection avec une très grande diversité: il y a évidemment des blockbusters incontournables, mais ils ont presque tous des équivalences. Doué est sans doute l'un des meilleurs exemples en termes d'homogénéité: des girafes, des rhinocéros, des tigres, des lions, des ours, des hippopotames, de nombreux singes, beaucoup d'oiseaux et de belles aspérités avec les okapis, les loutres et un site hors norme. Il n'y a ni gorilles, ni éléphants, mais des guépards, des panthères et des lémuriens et une faculté d'immersion qui vaut largement les successions d'enclos en vigueur ailleurs.

[Therabu]

Merci beaucoup Raphael pour ce compte-rendu !

Un très beau parc même si le nombre d'espèces n'est pas ahurissant, les conditions de vie y sont très bonnes. L'adéquation de la collection au climat rude est séduisante en effet. Il y aurait encore un travail à faire sur l'immersion et la discrétion des structures pour en faire un parc exceptionnel.

Le plan de collection aurait aussi pu être une voie d'élargissement pour Rhodes plutôt que d'accueillir des lémuriens.

[okapi]

Un parc privé n'a JAMAIS les mêmes réalités qu'un parc public et pas vraiment non plus la même radicalité dans le choix des espèces, donc entre une poignée de lémuriens et un genre de chèvre, je pense que la décision est vite prise! La cohérence de la vision, c'est notre perception à nous, mais c'est loin d'être celle d'un comptable dans un parc privé...

[raphaël]

Le souci dans ton raisonnement okapi, c'est que les parcs de la RZSS, Edinburg comme le Highland Wildlife Park, sont deux zoos tout ce qu'il y a de plus privé !

[raphaël]

Pour attirer un minimum de monde dans un parc qui se veut généraliste, il est souvent dit dans le milieu qu'il faut avoir à la base:
- lions
- tigres
- singes
- girafes.
- éléphants.
- perroquets.
- une miniferme de contacts avec biquettes pour amuser les zenfants.

Sinon cher Vinch, j'espère que tu ne te vexeras pas personnellement mais je trouve que cette liste fait très "croyance de directeur de zoo des années 80", à l'époque où on avait affaire à des petits entrepreneurs qui développaient leur entreprise.

Attirer un "minimum de monde pour un zoo généraliste" est une notion vraiment fluctuante, le succès d'un zoo ne se définit pas uniquement à sa fréquentation, car elle prend en compte la superficie, l'emplacement géographique, la masse salariale et les couts fixes...
Les éléphants sont de plus en plus rare en France aujourd'hui avec le départ de beaucoup de vieux animaux solitaires. L'immense CERZA, le tout petit zoo des Sables sont deux zoos généralistes sans éléphants qui marchent très bien l'un comme l'autre.

ce qui est sûr, c'est qu'il faut une certaine diversité : un ou des grands fauves, des singes et des oiseaux colorés, et des grands herbivores dont l'espèce peut varier selon le parc (rhino, girafe, hippo, éléphant).

Doué est l'exemple parfait du zoo qui a une collection tout à fait en adéquation avec sa philosophie conservatoire, tout en ayant des espèces grand public : girafes oui mais de Kordofan, tigres oui mais de Sumatra, rhinos noirs, hippos nains, panthères des neiges, pandas roux...
Il y a malheureusement assez d'espèces menacées dans le monde pour remplir un zoo attractif sans devoir sombrer dans les incohérences et les espèces-chimères (tigres et lions blancs).

[Therabu]

Je vous rejoins tous les deux : Raphaël a raison de dire que cette liste n'est plus trop d'actualité car de moins en moins de zoos présenteront des éléphants. Néanmoins, on remarque que tous les zoos généralistes ou presque présentent singes, girafes et grands félins. Quand ils n'en ont pas, ils cherchent à les acquérir (Le Lunaret et Mulhouse avec les girafes, Fauves et girafes à Amiens).
Je pense que ce sont vraiment des "cases à cocher" dans l'esprit des visiteurs qui vont au zoo.

[okapi]

Le truc, c'est qu'une "Société de Zoologie" élaborée en 1909 par un avocat visionnaire et féru de nature, considérée comme une "association" et dont le fonctionnement est assuré par des levées de fond et un "board of trustee", ce n'est pas tout à fait une structure privée et commerciale au sens où nous l'entendons de ce côté-ci de la Manche... Bien sûr, les recettes et l'attractivité sont importantes, mais cette structure à l'anglo saxonne n'obéit pas exactement aux mêmes règles qu'un parc dirigé par, disons, une "vraie" famille, propriétaire en titre du zoo et seule responsable de ses choix et de ses financements... Les deux parcs que tu as visités appartiennent à la Société, sont gérés par son conseil d'administration et font des choix stratégiques en fonction des missions définies dans les statuts de l'association. Je pense que les coûts d'entretien et les frais de fonctionnement du second parc sont relativement faibles au vu de la "stoïcité" des espèces présentées: des frais de chauffage sans doute très relatifs et des coûts d'exploitation et d'opération sûrement assez réduits. Cette extension d'un parc urbain, destinée à présenter des espèces locales ou aux besoins proches correspond bien aux missions d'une Société zoologique aux missions conservatoires. Connais-tu la fréquentation de ce beau parc des hautes terres?

[abel]

Comme le dit bien Raphaël, il y a plusieurs parcs généralistes privés qui marchent très bien sans éléphants ou sans tigres, il n'y a pas que ces facteurs là qui comptent. Je vous trouve un peu injustes avec Sainte-Croix, qui est un parc privé qui marche bien sans éléphants, lions, tigres, ou perroquets.
Il est vrai qu'au Royaume-Uni nombre de parcs sont gérés selon un système qui, sauf erreur de ma part, n'existe pas en France: celui des fondations, sociétés zoologiques. Ce sont des parcs privés, mais qui peuvent en partie se rapprocher de parcs publics, avec un fonctionnement qui s'en rapproche sur certains points.
J'ajoute qu'on peut très bien, à mon avis, être un parc privé qui doit donc être rentable, et accueillir des espèces "grand public" qui sont quand même intéressantes pour la conservation, Doué en est le parfait exemple. On pourrait aussi citer des parcs qui présentent à la fois des espèces grands publics, y compris des tigres blancs, et d'autres espèces plus menacées, plus intéressantes du point de vue de la conservation.

Certains ici critiquent certains aspects des parcs privés, à raison la plupart du temps, mais il ne faut oublier que les parcs publics ne sont pas non plus toujours des modèles; ils ont leurs avantages sur les parcs privés, mais ils ont aussi leurs défauts, notamment au niveau de la très lourde administration. Il n'y a qu'à voir la ménagerie du jardin des plantes: dans les années 80-90 de nombreuses espèces emblématiques sont parties mais depuis des années, on attend toujours le départ ou le relogement des orangs-outans, panthères et compagnie. Et les réaménagements prennent toujours beaucoup de temps pour être réalisés, notamment à cause de la longueur des formalités administratives. Tout ça pour dire que les parcs publics sont également perfectibles, et ne présentent pas non plus des modèles absolus, comme semblent le dire certains.

[raphaël]

Il ne faut pas confondre privé/public et lucratif/non lucratif.

Il y a des structures totalement privées, par définition, et qui ont un but non lucratif. Cela se fait beaucoup au Royaume-Uni via les sociétés zoologiques ou les fondations (Durrell par exemple), et en France cela existe aussi bien que plus rare : Calviac est une Société Coopérative, Branféré est une fondation, le petit zoo de Borce dans les Pyrénées est une association loi 1901, tous sont privés et sont à but non lucratif.

Et à l'inverse, il y a des établissements publics dont le but est clairement de faire de l'argent. Tout ce qui appartient à la Caisse des dépôts par exemple.

Il serait évidemment idéal que les zoos français suivent les modèles économiques et sociaux des zoos britanniques, ils ont tout à y gagner : avantages fiscaux, possibilité de recevoir des financements publics, des mécènes, crédibilité du discours... Et ça n'empêche nullement de gagner de l'argent, seulement il faut qu'il soit réinvesti dans le parc (ce qui parait assez logique) ou dans les projets de conservation. Et puis, même dans le monde des associations, ça n'empêche pas le directeur ou le président d'avoir un gros salaire...

En tous les cas okapi non je n'ai pas trouvé la fréquentation des deux zoos du RZSS.
J'imagine qu'il a fallu sortir pas mal d'argent pour récupérer un couple de pandas.

[abel]

Il y a des structures totalement privées, par définition, et qui ont un but non lucratif. Cela se fait beaucoup au Royaume-Uni via les sociétés zoologiques ou les fondations (Durrell par exemple), et en France cela existe aussi bien que plus rare : Calviac est une Société Coopérative, Branféré est une fondation, le petit zoo de Borce dans les Pyrénées est une association loi 1901, tous sont privés et sont à but non lucratif.

Je suis d'accord avec le message de Raphaël, c'est vrai que j'avais oublié Calviac et Branféré qui fonctionnent un peu sur ce principe, je ne savais pas pour Borce.

Concernant la fréquentation, selon le bilan financier 2015 de la RZSS, le Zoo d'Edimbourg a accueilli 633 000 visiteurs en 2015, et le Highland Wildlife Park a acueilli 121 000 visiteurs cette même année.

[julien35]

Doué n'a pas les éléphants

[okapi]

Il faut aussi prendre conscience que le fonctionnement des structures anglo-saxonnes n'est pas tout à fait le même que chez nous: la philanthropie y est considérée comme normale, s'apparente à un levier issu de la société civile et fonctionne comme un processus de rétrocession d'une partie des profits générés par les affaires. Branféré n'est pas "une" fondation, le parc a été légué à LA Fondation de France, une structure pensée depuis 1969 comme un intermédiaire entre intérêt général et fonds privés, un véritable outil moderne de philanthropie qui lève des fonds, gère des legs et investit de nombreux champs sociaux, culturels et environnementaux.
En fait, plus que privé, c'est commercial qu'il faut peut-être employer pour accentuer les différences de fonctionnement.

[abel]

Oui, commercial irait mieux, il y a de mon point de vue, des zoos publics qui sont plus commerciaux que certains zoos privés.

En relisant mon message sur la fréquentation, je me rends compte qu'en fait je trouve ça peu pour le zoo d'Edimbourg. Certes, le rapport mentionne une baisse de 6% de la fréquentation par rapport à 2014, mais quand même je trouve que c'est une fréquentation un peu faible pour un grand zoo d'une grande ville britannique comme Edimbourg, la capitale de l'Ecosse, qui est ouvert toute l'année et a de plus a les seuls pandas géants et koalas du Royaume-Uni.

[okapi]

Je serais curieux de connaître ces zoos publics obsédés par le profit... Est-ce du Grand Méchant Vincennes dont il s'agit? Sans perdre de vue, bien sûr, qu'il reste lié au Muséum, institution un poil impliquée dans quelques programmes de conservation, quelques missions, quelques solides développements via, notamment, la Haute Touche, établissement qu'il me paraît difficile de qualifier de commercial! Je ne vois pas vraiment Amiens, Lille, Montpellier, Lyon, Mulhouse ou Maubeuge comme de terribles machines à fric...
Pour la fréquentation d'Edimbourg, il est possible que ce soit lié à la forte implication des fondations, associations, institutions britanniques très impliquées in situ et d'un désaveu fort du grand public pour les zoos en général. La protection des animaux est un concept très ancré dans la société civile outre Manche et il y a peut-être là un corollaire à envisager, non?

[abel]

Je précise que je n'ai pas parlé de "machine à fric". Mais tu avoueras tout de même que le zoo de Maubeuge présente des tigres blancs, ainsi que des éléphants alors qu'il n'en a absolument pas la place... si ça, ça n'est pas du commercial, tout de même, je ne comprends plus le concept dont tu parles . Et que dire du Zoo d'Amiens, dont les projets futurs consistent en l'accueil de girafes et de tigres dans l'unique objectif clairement avoué de faire venir du monde pour renflouer les caisses . Alors, quand tu dis que les zoos privés ont besoin d'être rentables, et pas les zoos publics, je trouve ça en partie faux.