Visite du Reynou

[okapi]

C'est intéressant cette idée de "bien être": pour ma part, je pense que cette notion disparaît avec la privation de liberté et que dès lors qu'un animal est prisonnier, il n'a plus que des besoins. Le bien être, c'est un concept très humain, entaché d'un soupçon d'anthropomorphisme lorsqu'il est accolé à un groupe de lions ou une souris des blés... Des besoins, les animaux en ont et, souvent, ils sont en contradiction totale avec le principe d'enfermement ou de simple retenue: les oiseaux ont besoin de voler et qu'ils soient en volières classiques ou mutilés sur une pelouse, ce besoin n'est évidemment pas respecté, quel que soit le zoo où ils vivent (mais vivent-ils vraiment?). Même chose pour les singes arboricoles qui sont détenus dans des cages ou sur des îles: ou se niche donc la notion de bien être en l'occurence? Nous ne comptons plus les espèces qui ont besoin d'eau et qui n'en ont pas, celles qui ont besoin de courir, de bondir, de grimper et qui n'ont qu'un petit enclos délimité par des grilles et un tronc d'arbre couché pour y croire: à quel niveau de bien être se situent-elles? Est-il juste de nommer "bien être" la possibilité pour des gibbons de se balancer d'un arbre à un autre, quand il y en a plus de deux, d'un bout de leur île à l'autre? Le risque est grand de se satisfaire du minuscule quand on est habitué à voir des primates cloués au sol, mais quelques arbres en Normandie ne seront jamais la jungle, source du bien être véritable de ces animaux.
C'est très bien de s'accrocher à une notion précise pour évaluer la qualité d'un enclos, Durrell recommandait de vérifier que la cage était propre et que l'eau distribuée était fraîche, mais si on considère que l'immense majorité des animaux détenus dans les zoos ne sont que des ambassadeurs, je crois qu'il est illusoire de dissocier la qualité de leur espace de vie et les raisons qui les y enferment: en gros, sans accompagnement, la plus belle cage du monde n'a guère de sens... On ne peut plus déconnecter la détention de son sens et partant du principe qu'un enclos ne sera jamais qu'un très vague succédané de liberté, il est à mes yeux bien plus important d'expliquer et de démontrer que de simplement poser un zèbre sur un pré.

[Philippe]

A mon sens, cette notion de "bien-être", recouvrant la réponse apportée aux besoins de l'animal, doit être constamment présente à l'esprit des responsables de parcs zoologiques.
Après on peut toujours discuter ou ergoter sur la formulation, souligner que c'est un concept très humain dans sa formulation mais comme il est couramment utilisé par les éthologues eux-mêmes, son emploi me paraît pertinent. En outre, si l'éventuel anthropomorphisme du concept permet de considérer l'animal comme un être vivant doté d'une sensibilité propre, finalement tant mieux.
Par ailleurs, les exemples que tu donnes me confortent précisément dans l'idée que la première chose à considérer dans une installation est précisément la qualité de l'enclos, la façon dont il permet de répondre aux besoins de l'animal. Expliquer et démontrer est essentiel mais inutile si le tigre est maintenu dans une fosse (même habilement nichée dans un temple asiatique et sans barreaux) dépourvue de la moindre végétation et ne lui permettant notamment pas de se soustraire aux regards. Pour démontrer, le discours doit s'accorder à ce que les zoos montrent !
La question n'est donc pas de dissocier la qualité des espaces de vie et les raisons pour lesquelles les animaux y sont enfermés mais de considérer la qualité de ces espaces de vie comme le critère essentiel, premier, sans lequel les autres sont vains et vides de sens.

[okapi]

Nous sommes parfaitement d'accord! Rasons donc les deux tiers des enclos de l'hexagone pour les faire, enfin, correspondre aux besoins des uns et à l'éducation des autres! J'ai hâte!!!

[Philippe]

Quand tu prendras le manche de la pelleteuse, n'oublie pas aussi quelques enclos wallons, .

[didier]

L'arrivée de Franck Haelewyn comme Directeur zoologique du parc pouvait laisser espérer quelques améliorations notables au Reynou, force est de constater que depuis mon unique visite en 2005, c'est le statu quo. Quel gâchis de ne pas mieux tirer profit d'un cadre aussi propice à réaliser un parc zoologique dans le genre du CERZA.

[okapi]

Le problème du Reynou, c'est qu'il incarne très précisément le résultat d'une excellente mauvaise idée: il dispose d'un beau site, mais même avec des tigres, des rhinocéros et des girafes, il n'est jamais vraiment arrivé à accrocher une clientèle importante... Je crois que le bassin de clientèle espéré, il s'est un peu perdu en route et que c'est un parc sans réel avenir... Un gros apport financier et un réaménagement complet changeraient peut-être la donne, mais rien n'est moins sûr... Il ne fallait sans doute pas créer un zoo à cet endroit-là...
Sinon, Philippe, on va commencer par régler la question de l'hexagone avant d'aller embêter nos voisins!

[Philippe]

@Okapi A l'heure des directives européennes et de "Bruxelles", il ne m'apparaît pas incongru d'aller aussi titiller un peu nos très proches voisins wallons ... Nous parlons la même langue, cela devrait faciliter le dialogue. Et d'aucuns ne se gênent pas sur ce forum pour embêter les parcs flamands ...

[abel]

A mon sens, cette notion de "bien-être", recouvrant la réponse apportée aux besoins de l'animal, doit être constamment présente à l'esprit des responsables de parcs zoologiques.
Après on peut toujours discuter ou ergoter sur la formulation, souligner que c'est un concept très humain dans sa formulation mais comme il est couramment utilisé par les éthologues eux-mêmes, son emploi me paraît pertinent. En outre, si l'éventuel anthropomorphisme du concept permet de considérer l'animal comme un être vivant doté d'une sensibilité propre, finalement tant mieux.
Par ailleurs, les exemples que tu donnes me confortent précisément dans l'idée que la première chose à considérer dans une installation est précisément la qualité de l'enclos, la façon dont il permet de répondre aux besoins de l'animal. Expliquer et démontrer est essentiel mais inutile si le tigre est maintenu dans une fosse (même habilement nichée dans un temple asiatique et sans barreaux) dépourvue de la moindre végétation et ne lui permettant notamment pas de se soustraire aux regards. Pour démontrer, le discours doit s'accorder à ce que les zoos montrent !
La question n'est donc pas de dissocier la qualité des espaces de vie et les raisons pour lesquelles les animaux y sont enfermés mais de considérer la qualité de ces espaces de vie comme le critère essentiel, premier, sans lequel les autres sont vains et vides de sens.

Je suis entièrement d'accord avec Philippe, spécialement sur la dernière phrase ! Parler de bien-être animal n'est pas anthropomorphique, comme l'a souligné Philippe, de nombreux éthologues et autres professionnels emploient ce terme. En revanche, je trouve, à titre personnel, que le concept de "bonheur" est lui anthropomorphique.

[okapi]

Welfare, Well being et Wellness permettent de catégoriser un peu les choses, mais si les éthologie jouent l'analogie, on ne va pas chipoter! Abel, tu choisis d'écarter le concept de "bonheur", ce à quoi je souscris évidemment, mais pour ma part je préfère oublier aussi celui de "bien être" tant il me semble plus humain qu'animal. La notion de "besoins" me paraît plus juste.
Pour en finir avec Pairi Daiza qui n'est pas un modèle mais une variation, disons que pour une espèce aussi artificielle que les tigres blancs, une installation façonnée de toutes pièces par la main humaine, même si elle n'est pas idéale, loin de là, symboliquement, c'est moins absurde qu'il n'y paraît. Oui, je sais, la différence entre un tigre "normal" et un tigre blanc, c'est la couleur et l'animal éprouve les mêmes besoins, donc il n'y a pas de raison de le priver de ce que l'on offre aux autres, mais l'homme est pétri de contradictions...

[Philippe]

En effet, quelle contradiction... Au prétexte qu'il s'agisse d'hybrides (le terme d''espèce artificielle" me paraît en l'occurrence autant sinon davantage sujet à controverses que celui de "bien-être"animal), finalement l'enclos des tigres blancs de Pairi Daiza serait acceptable, voire réussi qui sait. Au soupçon d'anthropomorphisme répond celui d'une certaine mauvaise foi, . Là où tout autre parc subirait tes foudres, tu trouves ici une explication un peu tirée par la crinière. Quant au temple asiatique hébergeant me semble-t-il des panthères africaines, je soupçonne une variation sur le thème de la mondialisation.
Je trouve infiniment plus grave la désolation de l'enclos des tigres blancs de Pairi Daiza que la couleur des chaises du restaurant de Terre de Singes...
Allez pour rester en Inde, j'ai finalement le sentiment que cet établissement wallon est intouchable.

[okapi]

Et bien, on voit que c'est le week end! C'est la forme! C'est amusant cette manière de trancher les choses et les camps, mais rassurons-nous, personne ne va combattre, et mourir, pour cette cause! Le choix d'intégrer des animaux dans des temples est malheureux, bien sûr! Qui va le contester? Moi, j'aime beaucoup Eric Domb et sa part de folie, j'aime son Jardin des Mondes où cohabitent hommes, cultures et toutes sortes de créatures vivantes, j'aime cette dimension "planétaire" qui confine à l'absurde lorsqu'elle juxtapose les territoires sans raison, ce surréalisme belge appliqué à l'univers du jardin zoologique, mais j'aime surtout l'intransigeance de ses choix et ce désir de cultiver le soin du détail en toutes choses. Au-delà de ces considérations, bien sûr que je préfère Doué, Branféré et Chizé, quelle question!
Ce qui me désole, plus que tout, dans ce contexte très souvent purement commercial qui caractérise nos zoos, c'est une absence de choix, de conscience et de vision. Entendons-nous bien: pour moi, les deux tiers de nos parcs ne sont rien d'autre que des pièges à visiteurs et dans ce cadre-là, qu'ils n'assument pas vraiment, ils sont nuls. C'est en cela qu'un pré, exhibition à bon compte pour faire ronfler la Savaaaane, ça me consterne. Ces parcs ne servent à rien, donc qu'au moins il déguisent leur vacuité par un minimum de vernis et se cassent un peu la tête pour aiguiser le regard et l'esprit du visiteur.

[Philippe]

Mais tu tiens aussi la très grande forme, ces temps derniers !
Je ne sais vraiment pas si Pairi Daiza "sert" davantage la cause des espèces menacées que certains établissements français, de Nesles au Bioparc en passant par Lyon (peu suspect d'être un piège à touristes). J'ai un doute... Et la réintroduction d'un vautour moine et le rachat d'une forêt belge n'ont pas encore achevé de me convaincre.
Alors au final, à la "folie" d'Eric Domb que je ne connais pas et qui se traduit par la construction d'enclos en effet à mon sens déraisonnables, je suis pour l'heure davantage sensible (oui, je sais, je suis très sensible cette année sur le forum ) à la vision de Pierre Gay ou de Patrick Jardin.

[JEROME31]

Bonjour,
Je reconnais qu'il faut au moins le voir une fois ce parc.
Son côté "studio MGM" avec ses grands décors est quand même bluffant.
C'est vrai que les jardins sont soignés, j'aime les plantes, mais surtout j'ai pu voir beaucoup d'espèces que tu vois peu en France, voir pas du tout. Comme quoi avoir de gros moyens financiers, ça à du bon !!

[okapi]

La question mérite d'être posée: est-ce que le visiteur a plus de chances d'être emporté et convaincu à Pairi Daiza, à Nesles ou à Beauval, trois parcs aussi différents que possible dans leurs choix, leurs moyens et leurs objectifs? La réponse est sans doute oui pour les trois! Est-ce que le visiteur de Nesles, sensible à la non-esthétique du parc, va aimer Beauval et son côté usine à touristes, pas sûr. Est-ce que le visiteur de Beauval va apprécier Pairi Daiza et son côté démesuré où l'animal est parfois un prétexte? Pas sûr non plus... Est-ce que le visiteur de Nesles va apprécier Pairi Daiza en s'émerveillant des reconstitutions jusqu'à oublier les animaux, allez savoir! Dans les trois cas, l'accompagnement est très relatif: les médiateurs de Nesles, bon, ils assurent le lien entre le public et les enclos où se planquent les matous, mais est-ce suffisant pour sensibiliser à la cause des seuls félins, probablement pas. En revanche, c'est sans doute mieux que les animations souvent un peu mécaniques, assurées par des soigneurs aux vocations de passeurs très inégales.
Ces trois parcs assument-ils réellement le rôle de passeur de savoir du zoo? Je ne crois pas. Nesles laisse chacun se faire son idée, au rythme de la ballade dans les bois, mais est assez peu intrusif dans l'imaginaire du visiteur. On peut apprécier ce côté libertaire du parcours, cueillir des mûres à la saison, discuter de tout et de rien sans prêter beaucoup d'attention aux grillages qui s'étirent sur des dizaines de mètres et délimitent des enclos où, on le suppose, se dissimulent les tigres ou les léopards. Hormis la Haute Touche et Chizé, il n'y a pas beaucoup d'endroits qui ressemblent aussi peu à un zoo... On voit des bêtes, tant mieux. On n'en voit pas, ou peu, de loin, tant pis. Beauval, on y vient pour voir, tout, beaucoup, tout le temps. Pairi Daiza, on y vient pour s'y perdre, écarquiller les yeux, rêver, pas forcément pour y voir des animaux...
Elever des visons, des outardes, acquérir un morceau de forêt sont des actions, parmi beaucoup d'autres, qui se lisent en fonction de nos attentes. Est-ce nécessaire? Important? Utile? Oui, mais doit-on juger par ailleurs des parcs qui n'ont pas vraiment fait de profession de foi et qui oeuvrent parce qu'ils le souhaitent, qui s'inventent leurs obligations et en sont les seuls décideurs, en parallèle à d'autres qui ne font rien d'autre qu'accueillir à la belle saison des hordes de visiteurs et ne rêvent que de nouveaux enclos accrocheurs pour attirer encore plus de visiteurs, qui ne réfléchissent qu'en termes de fréquentation et n'essaient même pas de colorer un tant soit peu leurs activités? Rien n'oblige les zoos à être autre chose que des zoos. Sauf eux.

[JEROME31]

Rien n'oblige les zoos à être autre chose que des zoos. Sauf eux.

C'est bien vrai !!