Zootour 2016

[okapi]

Tu as raison: ma tournure de phrase laisse supposer que je n'aime pas les zoos que j'énumère... En fait, je les aime vraiment, mais pour des raisons parfois diamétralement opposées. Sinon, si ce n'est pas ça qui fait l'objet de ta remarque, je maintiens que La Barben est un zoo commercial, essentiellement commercial, qui fait de beaux efforts pour améliorer son site, mais dont le plan de collection ne présente pas beaucoup d'intérêt. Nous avons fait une visite collective de la Ménagerie samedi dernier et devant de nombreuses cages, la réflexion était souvent la même: c'est bien de présenter cet animal, mais dans le même registre, il aurait été plus juste d'avoir une espèce similaire, mais bien plus en danger. Si un zoo ne se pose pas ces questions-là, qu'il continue de présenter des dromadaires, des lamas et des watusis, qui prennent de la place et ne savent pas à grand-chose sinon à remplir des cases, et bien ce zoo, à mes yeux, n'a pas beaucoup d'intérêt pour la cause et sa justification est très relative... A moins, bien sûr, qu'il n'y ait un projet global attaché à ces animaux, mais c'est rarement le cas. C'est bien plus pour avoir des "gros" animaux à bon compte, des animaux qui aident à justifier le nom de zoo...

[abel]

Nous avons fait une visite collective de la Ménagerie samedi dernier et devant de nombreuses cages, la réflexion était souvent la même: c'est bien de présenter cet animal, mais dans le même registre, il aurait été plus juste d'avoir une espèce similaire, mais bien plus en danger.

Personnellement, la première réflexion que je me fais devant la plupart des cages de la ménagerie c'est: pourquoi présenter cette espèce (menacée ou non) dans un espace aussi restreint ?

[okapi]

Certes, mais cette question-là, on ne se la pose plus en préambule depuis longtemps! Sinon, on ne met plus les pieds à la Ménagerie!

[zoobeauval25]

Tu as raison: ma tournure de phrase laisse supposer que je n'aime pas les zoos que j'énumère... En fait, je les aime vraiment, mais pour des raisons parfois diamétralement opposées. Sinon, si ce n'est pas ça qui fait l'objet de ta remarque, je maintiens que La Barben est un zoo commercial, essentiellement commercial, qui fait de beaux efforts pour améliorer son site, mais dont le plan de collection ne présente pas beaucoup d'intérêt. Nous avons fait une visite collective de la Ménagerie samedi dernier et devant de nombreuses cages, la réflexion était souvent la même: c'est bien de présenter cet animal, mais dans le même registre, il aurait été plus juste d'avoir une espèce similaire, mais bien plus en danger. Si un zoo ne se pose pas ces questions-là, qu'il continue de présenter des dromadaires, des lamas et des watusis, qui prennent de la place et ne savent pas à grand-chose sinon à remplir des cases, et bien ce zoo, à mes yeux, n'a pas beaucoup d'intérêt pour la cause et sa justification est très relative... A moins, bien sûr, qu'il n'y ait un projet global attaché à ces animaux, mais c'est rarement le cas. C'est bien plus pour avoir des "gros" animaux à bon compte, des animaux qui aident à justifier le nom de zoo...

évidement Okapi, mais dire qu'un zoo est commercial... Eh bien tant mieux ! Sinon, il ferait faillite ! mais évidement, il ne dois pas l'être trop...

[Therabu]

évidement Okapi, mais dire qu'un zoo est commercial... Eh bien tant mieux ! Sinon, il ferait faillite ! mais évidement, il ne dois pas l'être trop...

Définition de commercial dans le Larousse : "Péjoratif
Conçu dans un but lucratif, pour plaire au plus grand nombre."

Commercial et rentable sont deux notions bien différentes et je crois que c'est quelque chose qui vous empêche de comprendre les remarques.

[okapi]

C'est là où très précisément nos points de vue divergent! C'est bien parce que les zoos sont devenus une affaire privée et commerciale que ça dérive! C'est parce qu'ils sont tenus aux bénéfices et emportés par une fuite en avant avec les banques qu'ils sont devenus des parcs d'attraction: pour moi, le vivant ne peut pas, ne dois pas, être une affaire privée. La conservation au sens large du terme ne peut-être qu'une affaire publique. Bien sûr, dans les faits, c'est une autre histoire, mais associer zoo et commerce, c'est, pour moi, un danger mortel...

[okapi]

Merci Therabu, cette définition correspond très bien je trouve à de nombreux zoos... Cela dit, la notion de rentabilité est aussi très ambiguë: rentable jusqu'à l'équilibre ou au-delà de la marge? Montpellier, Lille, Lyon sont des zoos gratuits, sans réelles sources de revenus, mais qui s'investissent avec rigueur dans des projets de conservation. Ils ne justifient pas leur existence par des nouveautés à coups de millions et par des points de restauration démultipliés. Au bout du compte, froidement, qui fait plus au service de la protection de la faune? Un parc qui à un train de vie qui lui coûte les yeux de la tête et dégage royalement quelques dizaines de milliers d'euros par an pour justifier tout le reste ou un zoo sans bénéfices, mais qui dédie son existence à des projets de conservation toujours plus nombreux?

[éric13]

Nous avons fait une visite collective de la Ménagerie samedi dernier et devant de nombreuses cages, la réflexion était souvent la même: c'est bien de présenter cet animal, mais dans le même registre, il aurait été plus juste d'avoir une espèce similaire, mais bien plus en danger. Si un zoo ne se pose pas ces questions-là, qu'il continue de présenter des dromadaires, des lamas et des watusis, qui prennent de la place et ne savent pas à grand-chose sinon à remplir des cases, et bien ce zoo, à mes yeux, n'a pas beaucoup d'intérêt pour la cause et sa justification est très relative...

Outre le fait qu'on retombe sur un raisonnement de ségrégation élitiste.

Finalement selon toi, 99% des zoos sont dirigés par des incapables.
Et qu'on ferait mieux de tous les nationaliser (en France, en Europe, dans le monde) avec un comité scientifique qui applique tes idées.

C'est un peu l'idée qu'on retrouve là :

C'est bien parce que les zoos sont devenus une affaire privée et commerciale que ça dérive! C'est parce qu'ils sont tenus aux bénéfices et emportés par une fuite en avant avec les banques qu'ils sont devenus des parcs d'attraction: pour moi, le vivant ne peut pas, ne dois pas, être une affaire privée. La conservation au sens large du terme ne peut-être qu'une affaire publique.

Dire que "les zoos sont devenus une affaire privée", ah bon ?
Ils n'étaient pas privés et commerciaux au départ ?
M'enfin !

Oui, ils font dans le sensationnalisme pour attirer + de visiteurs.
Mais nous sommes aussi entrés dans une aire de communication simultanée avec internet.

Puis avec l'argent qu'ils font avec les entrées, ils le dépensent dans les frais de fonctionnement (salaires, nourriture etc.), les travaux de remise en état et les nouvelles installations...

Je ne vois pas bien ce que le plan de collection a de commercial en soi !

= = = = =

Bon, prenons l'exemple d'une "petite" structure comme Lyon,
là oui j'adhère à cette démarche de présenter (presque) exclusivement des espèces menacées, avec une approche pédagogique sur les enjeux de la conservation. C'est justement ce côté «microcosme» qui permet de se concentrer sur ces valeurs.

Mais pour que Lyon en arrive là, il fallait aussi d'autres zoos pour accueillir les espèces "ayant moins de valeur"...

Bref, je persiste dans ma grande stupidité et je continue à aimer les zoos pour leur diversité. Et je n'y vais pas pour le plaisir de les critiquer sans cesse !

C'est aussi parce qu'il y a des dromadaires, des yacks et des cabiais, qu'on s'arrête plus longtemps devant des bantengs ou des vigognes.

[okapi]

Bon, ça manque un peu de nuances, mais en gros, c'est ça! Oui, je pense qu'il serait bon de nationaliser les zoos et d'en faire une question de salut public! Oui, je pense que la plupart des responsables de parcs sont incompétents en matière d'attractivité et de ce qui relève du domaine de la scénographie, de la notion de spectacle (pas les otaries ou les oiseaux, mais le respect des codes de représentation qui permet d'éviter les bêtises en matière de structure, d'organisation de l'espace et de hiérarchie du regard: là, pour le coup, c'est un autre métier et ce n'est pas celui des directeurs de zoos) et du sens de l'exhibition. C'est un vieux débat, mais non, les zoos ne sont pas "privés" et "commerciaux" par définition: c'est une préoccupation scientifique et éducative qui a motivé la fondation des premiers parcs et la dérive commerciale est apparue bien plus tard. Si tu penses que Calviac a un plan de collection commercial, c'est que nous n'avons vraiment pas la même vision du business! En revanche, si tu ne perçois pas ce que le plan de collection de La Flèche a de commercial, c'est que nous n'avons pas le même compréhension de la rentabilité et du profit...
Lyon est l'expression d'un certain nombre de choix: c'est bien là que réside le secret de ce petit monde. Ce sont les choix qui conditionnent le développement d'un zoo, les choix qui le font évoluer dans un sens ou dans l'autre. Libre à toi d'aimer la diversité des parcs et leurs différences, mais libre à moi de préférer autre chose et de penser qu'un énième troupeau de lamas ou de yacks est un vrai problème de choix qui conditionne le sens même de sanctuaire dédié aux espèces menacées. Si ce n'est pas la justification ultime des zoos, je ne vois pas très bien à quoi ils servent, sinon à faire du profit au nom de la captivité.

[abel]

La nationalisation de tous les zoos comme tu le proposes, okapi, poserait d'autres problèmes: la gestion étatique d'un zoo présente des inconvénients qui sont différents de ceux des zoos privés, mais qui existent, de nombreux professionnels qui ont travaillé dans des zoos d'état le disent (je pense notamment à Marie-Claude Bomsel, entre autres). D'autant plus qu'un parc peut ne pas être "commercial" au sens où on l'entend sans être public, il y a l'exemple des instituts à but non lucratif comme Calviac, bien sûr.

Dire que la plupart des responsables de parcs sont incompétents en matière d'attractivité, c'est un peu fort quand même: on peut reprocher pas mal de choses aux dirigeants de Beauval mais pas d'être de mauvais commerciaux quand même ! Même chose pour La Flèche par exemple, il n'y a qu'à voir le succès de ces parcs auprès du grand public.

Je suis d'accord avec Eric13 pour dire qu'il est important de garder une diversité des zoos, et une diversité des espèces présentées. Evidemment, je préfère voir des animaux rares et menacés que des watusis et des dromadaires. Mais quand même, ce serait triste qu'on décide tout d'un coup de ne plus présenter ces espèces sous prétexte qu'elles ne sont pas menacées. Et si elles le sont dans dix, vingt ou cinquante ans ? On regrettera de ne pas avoir garder une population captive un peu importante. Cela dit, je ne vois effectivement pas l'intérêt, au moins en terme de conservation et de pédagogie, d'un zoo qui ne présenterait que des espèces non menacées, ou quasiment que cela.

Bon, cela étant, les zoos "commerciaux" et les "plans de collection commerciaux", ça existe quand même. La Flèche est pour moi un exemple parfait de cela: des espèces menacées ou non, en l’occurrence ce n'est pas vraiment le problème. Mais des espèces bien représentées dans les parcs européens, des espèces "grand public". Pas d'élevage de fossas, de babiroussas, de cistudes, de garrulaxes ou d'ibis chauves à La Flèche, mais des lions blancs, des tigres blancs, des ours polaires, des otaries, des spectacles, des lodges et des enclos conçus de manière à ce que le public voit bien les animaux. C'est ce qu'on peut appeler un parc commercial.

[okapi]

Abel, je ne remets pas en cause les capacités à "vendre" le produit, mais les aptitudes à "créer" le dit produit. Bien sûr que les équipes commerciales de Beauval ou de La Flèche sont efficaces! Mais là où La Flèche élabore des décors raffinés, très réfléchis du point de vue du spectateur avec de belles aspérités visuelles, Beauval privilégie le basique et la visibilité quasi totale. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est l'équation privé/commercial/attractif: un parc qui veux faire des bénéfices n'a pas beaucoup d'options et qu'on le veuille ou non, concevoir un zoo, c'est écrire un spectacle avec des acteurs imprévisibles. Quand je dis que la plupart des directeurs sont "incompétents" en matière de codes de représentation, c'est que je sais, un peu, de quoi je parle. Il s'agit souvent d'une question de moyens, mais parfois aussi de choix, de culture, de proportions, d'équilibre, de sens. C'est mon métier depuis quelques décennies de concevoir des "pièges" visuels, de mettre en oeuvre des artifices pour séduire un public toujours plus large et ils sont excessivement rares les espaces zoologiques qui obéissent à ces règles bien précises en matière d'appréhension et de compréhension de structures qui restent en France souvent teintées d'amateurisme. C'est logique d'un certain point de vue puisqu'il n'y a pas réellement d'exigences en face: qui, vraiment, critique, dans un sens théâtral, une installation zoologique aujourd'hui? Vincennes a motivé un certain nombre d'analyses, une exposition à Beaubourg reliée à l'oeuvre de son architecte, mais quels quotidiens nationaux ont évoqué la Réserve de Beauval? Qui, aujourd'hui, à l'université, dans la presse, se préoccupe de l'esthétique en matière de zoo? En réalité, on n'attend rien d'un zoo, hormis des animaux enfermés avec des fleurs et des arbres autour. Un zoo, ce n'est pas un prétexte à réflexion: c'est un divertissement et à ce titre, encore une fois, il se doit d'obéir à des règles. Nous, visiteurs attentifs, serons toujours sensibles à un grand pré à vaches pour des herbivores, à un étang naturel pour des hippopotames ou à des escarpements bien réels pour des animaux montagnards, mais est-ce que ces éléments suffiront encore longtemps à émouvoir le "vrai" public? On voit bien les dérives actuelles de spectacularisation d'espaces pour des animaux finalement bien basiques, comme si les exhiber sans les mettre en scène ne pouvait pas tenir la promesse du "grand spectacle" annoncé. Je me place toujours dans une posture de professionnel du divertissement lorsque je visite un zoo et croyez-moi, des faiblesses de conception, des déséquilibres visuels, des bêtises de proportions, il y en a tellement qu'il finit par y avoir autant d'écart de style et de sens qu'entre une représentation à la Comédie Française et une troupe d'amateurs, sincères, mais démunis.

[abel]

Oui, sur ce point, je suis plutôt d'accord avec toi, l'esthétique zoologique est un secteur que l'on peut trouver sous-exploité, mais comme tu le dis c'est parce qu'il n'y a pas de réelle attente du public pour cela. Mais on s'éloigne un peu du sujet initial...

[éric13]

Quand je dis que la plupart des directeurs sont "incompétents" en matière de codes de représentation, c'est que je sais, un peu, de quoi je parle. Il s'agit souvent d'une question de moyens, mais parfois aussi de choix, de culture, de proportions, d'équilibre, de sens. C'est mon métier depuis quelques décennies de concevoir des "pièges" visuels, de mettre en oeuvre des artifices pour séduire un public toujours plus large et ils sont excessivement rares les espaces zoologiques qui obéissent à ces règles bien précises en matière d'appréhension et de compréhension de structures qui restent en France souvent teintées d'amateurisme.

Tout est dit !
Finalement, ton utilité des zoos, c'est de bluffer les visiteurs.
Dans tous les cas, la scénographie, c'est pas mon truc.
Je préfère l'authenticité. Et quelle chance que les zoos n'appliquent pas tes concepts !

On ne pourra jamais s'entendre et je vais te laisser avec tes idées et te laisser parler tout seul !

[okapi]

"...bluffer les visiteurs": ça y est? Tu viens de comprendre? Tu crois que La Flèche, Beauval, La Palmyre, Amnéville, ils font quoi? Et Hanovre, Berlin, Zurich ou Cologne? Le Bronx, Omaha et San Diego? Depuis Stellingen, c'est le but du jeu: bluffer le public en lui racontant des histoires, en le transportant ailleurs, en lui faisant croire à l'impossible: des lions, des girafes et des ours polaires à sa porte... C'est quoi l'authenticité dans un univers totalement parallèle où tout est décor? Hello! Un zoo, c'est un parc d'attraction, pas dans le sens de Mickey, dans le sens de la fascination: et le public, le gros public, il vient pour rêver, s'émerveiller devant les vitres de 22 mètres de long, les pagodes et les parterres de fleurs!

[abel]

J'ai cru comprendre que l'une des choses qui te passionnent dans l'univers des zoos, okapi, c'est la scénographie: je peux comprendre cela, même si, personnellement, ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus.
C'est ton métier, et tu trouves que la plupart des zoos français sont mauvais dans ce domaine: c'est ton avis de professionnel, d'accord. Mais il n'empêche que ça marche: tu critiques souvent le manque de souci de l'esthétisme à Beauval, mais ce parc est énormément visité, plaît à beaucoup de gens, et a de nombreux fans qui sont véritablement transportés par ce parc: on peut trouver que, quand même, c'est moche, c'est mal fait, etc (et c'est un avis que je partage un peu, dans certaines parties du parc en tout cas) mais ça répond aux attentes de la majorité du public...
C'est ce côté là en particulier que tu aimes à Pairi Daiza, n'est-ce pas ? Dans le domaine de l'esthétisme et de la mise en scène, la parc wallon est en effet un champion ! J'aime bien ce parc, mais j'aime bien aussi d'autres parcs que tu n'aimes pas, parce que la diversité des zoos ne me gêne pas, au contraire.