Esprit général des concurrents...

[didier]

Merci pour tous ces conseils , j'en ferai part à mon associé quand il aura fini de s'agiter devant PSV-LYON !

[Bombyx]

A PSV-lyon, un match remarquable que je ne suis pas pret de suivre et encore moins de savoir le score. J'espere que les gars d'eindoven vont leurs mettre une bonne raclée! Allez les verts! Ben oui.... C'est comme ca!

[céd29]

désolé de te décevoir bombyx mais Lyon a gagné 1 à 0 !!!!comme ça au moins tu connais le score!
bonne nuit tt le monde!

[Cory]

Une personne qui sait bien retoucher a déjà l'oeil pour savoir ce qui est appréciable ou pas, c'est un bon début ! On peut être une quiche en photo et pourtant savoir ce qui est bien cadré, bien exposé, réussi. Après il n'y a plus qu'à espérer que ça n'est qu'une étape vers des progrès en photo, car c'est ça le plus satisfaisant !
Pour ma part je n'utilise que la fonction "Niveaux automatiques" de Photoshop, je l'ai déjà évoquée avec mes Touracos. Elle rééquilibre les couleurs et les contrastes quand c'est nécessaire. Par curiosité, je la teste sur chaque photo que je retiens, parfois je conserve l'original, parfois ça m'arrange bien, parfois Photoshop ne trouve rien à redire sur mon travail Mais je suis plutôt réticente à faire plus, recadrage et autres retouches d'exposition "à la main" ne me tente pas. Je suis contente de ma photo ou bien je la laisse de côté, tant pis. De toutes façons, là où je rencontre le plus de problèmes c'est au niveau de la netteté, et je n'aime pas les corrections que ça donne.
Pour ce qui est des photos des autres, celles dont on est spectateur, tant que le résultat est beau et le plus naturel possible, j'apprécie, peu importe s'il y a eu retouches avant.

[seaseb]

>De toutes façons, là où je rencontre le plus de problèmes c'est au niveau de
> la netteté, et je n'aime pas les corrections que ça donne.

Tu a quoi comme pb avec la netteté ? Un truc de sûr c'est que même photosh ne rendra pas net une photo floue. La fonctione "netteté améliorée" de CS2 fait de petit miracle et peu rendre potable en petit format un léger flou mais c'est tt .

Ne pas confondre aussi flou et mou, le télé d'entrée de gamme sont souvent trés mou a pleine focale (et même en fermant de diaph) ajouter à cela les autofocus pas tj d'un grande précisions et les 2 phénomènes conjugés donnent du déchet important.
L'accentuation peut aider mais ne fait pas de miracle il faut du détail à la base dans l'image.
Bref ca peut simplement venir du matériel auquel cas il vaut mieux se limiter à sa plage optimal.
Ex j'ai eu un temps un 70/300 sigma ou j'avais finis par m'interdir de dépasser le 200mm, au dessus le piqué s'effrondrait franchement. Enfin effet pervers du numérique on regarde souvent les images a 100% sur l'écran ce qui correspondrait en fait à des tirage papier géant Donc une image un peu molle à l'écran peut passer correctement sur des tirages classique 10/15 par ex.

[Cory]

Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "mou" Il me semble bien avoir un problème de netteté, d'ailleurs mon appareil est apparemment réputé pour ça Il s'agit d'un bridge Kodak dont je suis très contente par ailleurs J'essaye d'optimiser mes réglages pour que le temps de pose soit le plus court possible mais parfois ça ne suffit pas. Enfin c'est souvent très léger mais ça me gêne, je ne vois que ça
Mon objectif est un 38-380mm, mais pour l'utilisation que j'en fais, absolument aucune idée !! lol

[seaseb]

alors mou C l'inverse de piqué
oui bon ca ne doit pas t'aider bcp

Le piqué est pas simple à définir, cela saute au yeux par contre. On va dire que cela vient de la qualité des micro contraste. Une image piqué est fouillée il y a plein de petits détails discernables. Sur une images molle ces petits détails disparaissent et se fondent.
Ensuite une image légèrement flou fait avec du matériel de haut vol (qui pique bien normalement) et une image molle ou la mise au point est pourtant correct pourront être trés proche d'ou un flottement d'appréciation entre une image trés molle et une image légèrement floue, les résultats sont presque les même.

Certaines optiques, spécialement sur les zoom large plage, sont en général assez molle au focales longues.
La vitesse en l'occurence n'améliore rien, cela vient du pouvoir séparateur de ton optique. Toutefois pour "limiter la casse" essaie de faire des essais sur pied a pleine focale, avec de bonne vitesse et en fermant progressivement ton diaph. Normalement ca peut te permettre de récupèrer un peu de piqué et tu verra à partir de combien c'est sensible. Si effectivement en fermant un peu tu constate une amélioration il te faudra ensuite travailelr en priorité ouverture et afficher de préférence la valeur de diaph que tu a jugé optimal. Le contre partie est que comme tu ferme tu perdra en lumière donc en vitesse donc ca reste un pis aller.

Par contre si tu a un doute su la capacité de l'autofocus tu peux faire un test appareil sur pied, collimateur central sur une mire comme ça:
http://www.focustestchart.com/focus21.pdf
(dernière page)
tu pointe le cible centrale et tu regarde ensuite ton image et tu regarde si la zone de netteté correspond bien au point ciblé. Si ce n'est pas le cas l'AF a effectivement un pb mais sur un bridge ce n'est pas trés courant.

[Cory]

Merci pour tes explications !
Je travaille déjà en priorité ouverture (par habitude, j'ai tout de suite commencé comme ça, à vrai dire je n'ai même pas fait d'essais en priorité vitesse, il m'arrive parfois de mijoter mon propre mélange en mode Manuel quand j'fais la tête à mon appareil ). Mon autofocus est un peu lent, du coup le temps que je dégaine, mon sujet n'est plus comme je le voulais Ou bien quand il fait sombre, sachant que je ne peux aller que jusqu'à 400 ISO et que je n'aime pas flasher, il me faudrait un pied pour faire des miracles...

[seaseb]

>Merci pour tes explications !

you're welcome

Je travaille déjà en priorité ouverture (par habitude, j'ai tout de suite commencé comme ça, à vrai dire je n'ai même pas fait d'essais en
priorité vitesse

Perso pareil je gère en général d'abord ma profondeur de champ donc j'utilise essentiellement la priorité ouverture. Idem en ornitho ou photo de sport ou pourtant bcp préfère la prio vitesse. C'est avanttt une question d'habitude je pense.

Mon autofocus est un peu lent, du coup le temps que je dégaine, mon sujet n'est plus comme je le voulais ...

Effectivement là ce sont les limites du matériel et tu n'y peut rien. A la pratique on s'aperçoit que la photo même en zoo est bcp plus exigeante qu'on ne le pense. En même temps on cherche tj à en faire plus aussi faut reconnaitre

jusqu'à 400 ISO et que je n'aime pas flasher, il me faudrait un pied pour faire des miracles...

J'évite le flash aussi d'autant que les rétines des animaux est plus sensible et grande souvent que chez les humains et l'effet yeux rouge (rarement rouge d'ailleurs chez nos amis) est souvent énorme (ca se retouche mais bon ce n'est pas tj évident de garder de la vie dans le regard ensuite). Et même en indirect ca fausse tj un peu l'image. En plus j'ai tj des scrupules à m'en servir pour les animaux eux même.
L'autre jour j'ai fait qq images d'un héléphanteau dans sa stale, il avait 12hr et j'osais pas déja lui flashouiller le museau et diaph à 2.8, 3200 iso j'affichais péniblement de 1/60e en vitesse, bref un peu difficile quoi
J'en ai refait plus tard au flash mais y a pas les meilleurs ont été les premières (plus naturelles).

Aprés le pied ne t'aidera qu'assez peu car il va stabiliser l'appareil mais l'animal en face, lui bouge, donc il faut quand même du 1/60 ou du 1/100e pour avoir une image correctemetn figée. Ou alors uniquement pendant les sieste mais comment dire .. ca manque un peu de vie