Les Zoos dans le Monde

par **Le Fossa** » Dimanche 19 Février 2006 13:10

Il ne faut voir dans les concours de Jonas que compétition amicale.
Et uniquement comme celà.

Ensuite, des discussions peuvent avoir lieu après le vote. Comme l'a souhaité Jonas...

Dommage que ces discussions n'aient jamais rien apporté quoique ce soit au point de vue constructivité et objectivité.
Jusque là, ce n'est que subjectivité, infantilisme etc... et rien de positif...

Ce serait beaucoup plus profitable pour tout le monde si on s'échangeait des infos sur le matériel employé, les conditions de prise de la photo et, aussi, les logiciels employés pour corriger la photo (photoshop, entre autres). Des astuces , également, pourraient aussi aider tout le monde à progresser. Du constructif, rien que du constructif...

Quant aux échanges sur les raisons de tel ou tel vote, pourquoi pas... Mais que cela ne mette en rogne personne et que personne ne se sente agressé ou peiné parce que sa photo n'aura pas été choisie alors qu'une autre photo, à ses yeux moins parfaite, aura gagné.

On n'est pas ici pour gagner des millions d'€uros, tout de même. Même pas une petite coupe en plastoc, achetée à la foirfouille...

Ben non, jusque là, ces discussions ne permettent pazs de progresser mais de régresser, voué !!!

par **yogo** » Lundi 20 Février 2006 20:17

Nous on retouche jamais nos photos !!! Pas qu'elles soient toutes merveilleuses mais nous sommes pas très doués pour le faire...

Pour nous le concours est un moyen de montrer nos photos et de voir celles des autres, on aime gagner mais ce n'est pas le but principal...

par **isabelle** » Lundi 20 Février 2006 20:41

Tout a fait d'accord avec toi Le Fossa, le seul probléme pour les échanges de trucs et astuces c'est que pour ma part certains sont un peu trop succeptibles et je n'ose pas toujours conseiller un truc car souvent celà revient à dire " tiens tu aurais pu faire ça", sous entendu pour certains " ta photo est pas terrible", ce n'est qu'une question de mentalité mais ça freine.
Je rejoins Yogo pour la retouche photo, je m'y refuse, ma photo elle est bien ou pas bien, mais elle est telle que je l'ai faite, avec l'argentique il n'était pas possible de rectifier et on faisait de très belles photos aussi.
Espéront qu'avec le temps le concours servira surtout à s'entraider et à partager nos expériences qu'elle soit petite ou importante

isabelle

par **Le Fossa** » Lundi 20 Février 2006 22:05

La retouche a ses amis et ennemis, bon ...

Moi, il m'arrive de retoucher quelques photos: recadrage, luminosité, couleurs, etc... Et le résultat me ravit quelquefois plus que l'original...

Moi, je serais assez ok pour en parler, ne serait que dans un but constructif et seulement dans ce sens...

Mais bon...

C'est comme un tableau que l'on corrige un peu en apposant des couleurs plus vives là, des plus douces ici, etc... C'est comme celà que je vois la photo numérique...

par **Le Fossa** » Lundi 20 Février 2006 22:09

et quand à la suceptibilité dans ce forum, elle est surtout l'apanage des plus jeunes à mon avis, qui ont l'air de dire " c'est parce que j'ai 15 ans que tu me dis ça, non?"

Je me trompe? Je ne le crois pas, pour avoir lu cette phrase dans cette forme ou une autre, à de bien maintes reprises (pour ne pas dire trop...)

Mais certain s évoluent tout de même et apprennent à écouter... On peut vraiment espérer, je crois...

par **Arnaud** » Lundi 20 Février 2006 23:16

Tant que tu conseilles, Isabelle, je ne vois pas où est le problème. Aucun en ce qui me concerne.

Je n'ai jamais retouché non plus.

par **Pedro** » Mardi 21 Février 2006 0:14

Je pense que la retouche de photo peut apporter des résultats intéressants, à condition bien sur de ne pas en abuser.
Elle peut servir, par exemple, dans le cas d'une photo un peu trop sombre ou manquant de contraste, comme cela arrive fréquemment lorsque vous devez travailler en aquarium ou en vivarium ou bien par temps couvert.
Mais rien ne remplace la façon dont vous faites le point, dont vous prenez la photo et par dessus tout, la façon dont vous composez la photo avant de déclancher la prise de vue.
Quand je parle de retouches, je ne parle absolument pas de masquage de fond pas beau ou d'autres "tours de passe passe" qui pour moi tiennent du syndrome du chat qui enterre ses déjections pour ne pas que d'éventuels "prédateurs" (ici raleurs et personnes susceptibles de juger) reniflent l' "objet du délit" de trop loin.
A ceux qui jalousent les matériels de grande qualité ou qui abusent de la retouche pour masquer leur incapacité à prendre une photo de qualité décente, sachez que sur les photos de tigres que j'ai postées, il y en a 4 (les deux tigres d'indochine, tigres blancs de singapour et de ragunan)qui ont été faites avec ma dernière acquisition, à savoir un bridge numérique de bonne qualité. Les autres ont été prises avec un vieil appareil automatique dont le capteur 3 mégapixels est beaucoup moins performant que les capteurs que l'on retrouve aujourd'hui sur les plus petits appareils en entrée de gamme. Certes, j'ai un peu plus galéré qu'avec mon bridge d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos à l'époque. Mais pourtant j'en ai fait, et le fait d'avoir galéré m'a appris à composer mes photos de la façon adéquate et m'a surtout appris à faire avec les conditions plutot que de perdre inutilement du temps à réver au super réflex numérique inaccessible pour cause de prix trop élevé et de dire que c'est trop injuste que d'autres peuvent l'avoir et pas moi.
Pour conclure, c'est du bon sens et pourtant de nombreuses personnes (sur ce forum et ailleurs) n'appliquent pas ce principe : d'abord on bosse sur la façon de prendre les photos quelques soient le matériel et les conditions, après on voit pour retoucher et pour améliorer le matériel si les moyens financiers sont la...on l'a vu plusieurs fois, avoir du bon matériel n'est pas synonyme de bonnes photos...
Sur ce, bonne soirée

par **seaseb** » Mardi 21 Février 2006 9:29

bonjour à ts

Concernant la retouche il faut cesser de mettre en opposition argentique et numérique.
La retouche en argentique était qq chose d'extrèmmement commun et à des niveaux très avancés.
D'ailleurs de trés nombreux photographes ne tirait et ne tirent pas leurs épreuves eux mêmes, ils ont recours à un tireur qui pourra outre les classique recadrage obtenir de très importante modifs par des epreuvages successifs avec des masquage partiels, renforcer des contraste locaux, voir retoucher a la plume et/ou jouer sur les produits et leur concentration. C'était très compliqué et c'est un métier à part entière.
En animalier notamment c'était très courant (condition de prise de vue difficile souvent).

La différence c'est que aujourd'hui tt à chacun avec un peu de compétence logiciel réalise la même chose chez soi avec son ordi.

Il y a clairement un déplacement et une banalisation de ces compétences que tous les photographes n'arrive d'ailleurs pas à suivre d'ou ce sentiment de dédains vis a vis de la retouche numérique qui n'est en fait rien de plus que l'évolution du métier de tireur tels qu'ils se concevait il y a 10 ou 15 ans (et encore aujourd'hui sur des moyen format par ex).
Et donc une fusion des métiers ce que certaisn photographe accepte mal d'ailleurs.

Enfin la frontière s'estompe encore un peu avec le format raw disponible sur la totalité des DSLR et certains bridge et compact. On ne fait plus une photo mais de quoi faire une photo ensuite au "développement" du raw sur l'ordi. Les capacités de traitements d'un raw sont énormes et sont encore multipliés avec un outil comme photoshop derrière.

Donc la retouche, même à des niveaux complexe, à tj existé et ne fait que se perfectionner et se démocratiser aujourd'hui. Pourquoi ne pas en profiter ?
Une image n'existe que dans sa forme visible finale et cette forme à de tt temps subit des transformations, parfois importante dans son processus d’élaboration. Donc un photographe envisagera son résultat final en fonction de ses compétences et affinité avec les différentes étapes de la réalisation. Il peut choisir de cadrer délibérément plus large et de sous exp délibérément d'1 IL pour pouvoir travailler de manière optimal son tirage et conserver du détail dans les hautes lumières. La photo brute apparaîtra raté mais ne sera qu’une étape vers l’image finale voulu.
La palette d’outil et de moyen s’élargit et n’est pas moins ou plus « légitime » ce sont des outils, a chacun d’apprendre à les maîtriser et d’en tirer le meilleur.

par **Pedro** » Mardi 21 Février 2006 12:36

Je suis d'accord sur le principe, mais pour moi, cette utilisation fait plus "cuisine" qu'artistique et permet aujourd'hui, et beaucoup trop souvent, de pallier à un manque de compétences.
Bien sur que meme les plus grands photographes retouchent leurs photos, et cela n'est pas du à un manque de compétence, mais chez de jeunes photographes amateurs qui veulent progresser, cette logique de "pourquoi ne pas profiter et se simplifier la tache" devient facilement synonyme de "pourquoi se casser la tete à faire une bonne photo alors que l'ordinateur la fait pour moi". Et ça je n'aime pas, on perd le coté artistique et le coté authentique de la prise de vue en tant qu'art et moyen d'expression.

par **seaseb** » Mardi 21 Février 2006 15:33

>Je suis d'accord sur le principe, mais pour moi, cette utilisation fait plus
>"cuisine" qu'artistique et permet aujourd'hui, et beaucoup trop souvent, >de pallier à un manque de compétences.

Une photo sans vie, mal cadrée, vide de sens n'acquiera rien part la retouche. Comme ont dis souvent une photo de merde restera une photo de merde

Par contre une photo médiocre ou bonne mais avec des éléments perturbateur peut passer de "à la poubelle" à "réussit" donc en ce sens il est dommage de se priver de ces possibilités.
D'autre part la retouche n'est pas gratuite (elle ne l'est jamais) redresser une photo de travers se fait au prix d'un recadrage (et donc perte de surface), retoucher de la lumière ne vaut que si c'est pas cramé, déboucher une ombre ne vaut que si c'est pas noir et bourré de bruit, etc.
Bref cela a toujours un "côut" que le débutant photoshopeur découvre souvent à posteriori. Et il comprend alors que l'outil ne fait pas des miracles non plus et que l'on doit quand même faire un minimum à la prise de vue même quand il y a de la retouche systématique d'envisagé derrière.
Enfin autant on en a sous le pied sur des images de DSLR autant sur des images de compact et bridge faut pas non plus espérer tirer bcp dessus, tous les réglages sont au taquet et dés que l'on tire sur l'image C la cata.

>Et ça je n'aime pas, on perd le coté artistique et le coté authentique de
>la prise de vue en tant qu'art et moyen d'expression.
Tu peux aussi considérer que c'est un moyen d'apprentissage. Le reflexe naturelle étant alors de tendre vers la diminution des retouches dites de rattrapage. On s'aperçoit à posteriori d'une erreur, on rattrape le coup, on paye le prix de la retouche, mais la fois suivante on l'évitera à la prise de vue et on apprendra par l'expérience en limitant la casse sur le résultat.

Un exemple pratique je fais un peu d'image en zoo mais pas mal en sport (voile et surf). En voile je prend depuis des bateaux en régate souvent et donc il est parfaitement illusoire d'avoir un cadrage impecable ET un horizon droit ET le point ou il faut à de longues focales.
Donc pour limiter la casse j'ai l'habitude de travailler en autofocus permanent et en collimateur central. Le prix a payer c'est que le sujet sont centrés (forcément) mais comme de tt façons j'écope d'un redressage j'ai pris l'habitude de toujour prendre plus large pour pouvoir recadrer, redresser et décentrer à posteriori. J'accepte de perdre de la def pour limiter (considérablement) le déchet. Donc j'envisage dés le début mon image comme ça. C'est un choix (à la fois subit et choisis).

Il est vrai que cela correspond, pour partie, à des approches différentes de la photo et ce débat ne trouvera pas de conclusion ici et aujourd'hui

Simplement je trouve vraiment dommage de se limiter ou dénigrer des outils qui peuvent s'avérer aussi puissant et didactique

bon désolé j'ai encore fait long c'est une maladie mais je me soigne

par **Bombyx** » Mardi 21 Février 2006 18:37

Si voulez des conseils pour photoshop, je suis votre homme. Je pense que retoucher une photo garde tout son interet tant que la comprehension de l'image reste visible. Toutes photos dans la publicité sont retouchées sans que personne ne sans indigne. Voila, si vous avez quelque soucis avec ce logiciel, je peux vous aider.

par **sixaille** » Mardi 21 Février 2006 19:09

Moi je ne retouche jamais mes photos, pour la simple raison que je n'ai pas de logiciel, ni l'envie de prendre le tps pour ça...Mes photos sont ce qu'elles sont mais elles me plaisent ! Si elles ne sont pas réussies, j'en referai à ma prochaine visite !

par **isabelle** » Mardi 21 Février 2006 20:43

seaseb a écrit:bonjour à ts

Concernant la retouche il faut cesser de mettre en opposition argentique et numérique.
La retouche en argentique était qq chose d'extrèmmement commun et à des niveaux très avancés.
D'ailleurs de trés nombreux photographes ne tirait et ne tirent pas leurs épreuves eux mêmes, ils ont recours à un tireur qui pourra outre les classique recadrage obtenir de très importante modifs par des epreuvages successifs avec des masquage partiels, renforcer des contraste locaux, voir retoucher a la plume et/ou jouer sur les produits et leur concentration. C'était très compliqué et c'est un métier à part entière.
En animalier notamment c'était très courant (condition de prise de vue difficile souvent). .

d'accord avec toi mais tout le monde ne pouvait pas avoir "son tireur", je reste de ceux qui simplement faisait dévelloper ses photos en labos sans donner de consigne. Je ne dénigre pas le métier de tireur, j'ai moi aussi bidouillé des photos en noir et blanc avec mon agrandisseur ( c'était il ya très longtemps, et pas avec des animaux, mais avec des portraits ou des paysages).
quoi qu'il en soit, il y a les nostalgiques de l'argentique ( dont je fais partie) ceux qui avait la surprise d'aller chez le photographe pour découvrir ses prises de vue, et qui ont gardé cet esprit, et puis il y a "la nouvelle vague" celle du numérique. Les deux écoles se valent, elles ont leur pour et leur contre, mais en tout cas elles n'ont qu'un but dans la photo : se faire plaisir et encore mieux faire plaisir à ceux qui regarde les photos. Parceque la photo ce n'est pas de l'égoïsme en se diant : "elle est belle ma photo", c'est surtout savoir partager un moment de bonheur qu'on a essayé d'immortaliser pour l'éternité (enfin presque).

par **didier** » Mardi 21 Février 2006 20:44

Je suis complètement largué avec vos problèmes de retouches , dès que mon fils " bidouille " les photos , elles dépassent les 1024 kilobytes requises par le logiciel et je ne peux pas les envoyer sur le forum !
J'ai même ( rarement ) des photos non retouchées qui dépassent les 1024 kb , que faire ?

par **Bombyx** » Mardi 21 Février 2006 21:56

Pour didier, si tu possèdes comme logiciel, adobe photoshop c.s (c'est la nouvelle version mais les deux dernieres sont aussi bien), c'est tout bete. Tu ouvres ton image sur ce logiciel, une fois l'image ouverte, tu cliques dans selection et tu changes la taille de l'image. Tu lui mets le num de pixel/pixel que tu veux et tu l'enregistres en jpeg. Meme si ton image est deja retouchée et donc plus grosse, tu fais cette manip juste avant d'enregistrer. Si ton image est encore trop imposante pour la mettre sur le web, il y a en dessous du "enregistrer sous" "enregistrer pour le web". Tu cliques dessus et zou! Ton image, meme retouchée ne devrait plus peser bien lourd.

Les Zoos dans le Monde

Forum

Esprit général des concurrents...

Esprit général des concurrents...

Qui est en ligne