Histoire du métier soigneur animalier

[Simon38]

Tant que subsistera cette idée absurde qui dit que quand l'on paye, l'on a le droit de voir l'animal actif, on n'ira pas bien loin dans ce domaine... Quand on sait que certains éleveurs intensifs accusent les producteurs en bio d'arnaquer le consommateur car les braves poules ne voient pas la différence entre une pelouse et un hangar, on se dit que le bien-être animal est à la fois protéiforme et bien mal ancré dans les esprits...

[Vinch]

Tant que subsistera cette idée absurde qui dit que quand l'on paye, l'on a le droit de voir l'animal actif, on n'ira pas bien loin dans ce domaine...

Ça n'a pourtant rien d'absurde, hélas !!!
Tu vas au cinéma, tu paies cher ta place pour un beau film et tu as la bande-son sans images: que dirais-tu ?
Tu vas dans un chouette resto, tu prends le meilleur plat (et un des plus chers, hein ?) et il y a presque rien dans l'assiette et c'est archi mal cuit. Que dirais-tu ?
Les visiteurs paient de plus en cher leur ticket pour voir au zoo de beaux animaux dans de chouettes enclos. Il faut réellement qu'ils en aient pour leur oseille et qu'ils restent pas sur leur faim./

[Simon38]

Sauf, qu'à partir du moment où l'on décide d'exhiber du vivant et d'en faire une source de revenus, il est normal de modérer cette attente qui s'apparente davantage un "caprice de spectateur sans pop-corn" au profit du devoir éthique. On va voir un spectacle de danseurs, pas de bol l'un d'entre eux s'est blessé, et bah on le force pas à monter sur scène. Forcer l'animal à se montrer et combler les attentes d'un public impatient et avide de mouvements, c'est, à mon sens, basculé dans l'exhibition la plus primaire. Là tu compares le zoo à un produit consommable comme une séance au cinéma ou un plat au restaurant, bon, cette dimension est bien présente aujourd'hui mais elle ne devrait pas exister. Et je rajoute qu'il y a fort peu de chances de ne voir aucun animal lors d'une visite. Mais je pense que dans le fond, tu es d'accord avec moi...

[Vinch]

Sauf, qu'à partir du moment où l'on décide d'exhiber du vivant et d'en faire une source de revenus, il est normal de modérer cette attente qui s'apparente davantage un "caprice de spectateur sans pop-corn" au profit du devoir éthique. On va voir un spectacle de danseurs, pas de bol l'un d'entre eux s'est blessé, et bah on le force pas à monter sur scène. Forcer l'animal à se montrer et combler les attentes d'un public impatient et avide de mouvements, c'est, à mon sens, basculé dans l'exhibition la plus primaire. Là tu compares le zoo à un produit consommable comme une séance au cinéma ou un plat au restaurant, bon, cette dimension est bien présente aujourd'hui mais elle ne devrait pas exister. Et je rajoute qu'il y a fort peu de chances de ne voir aucun animal lors d'une visite. Mais je pense que dans le fond, tu es d'accord avec moi...

Oui, bien sûr, dans le fond, je suis d'accord avec toi...
Et j'assume hélas ma comparaison au produit commercial en ce qui concerne la grosse majorité des zoos privés. Ils se font du fric dessus, ils vendent un "produit", ils lancent une nouveauté chaque année. Ils comptent attirer un maximum de visiteurs, comptent sur leur satisfaction, espèrent les voir revenir... Ils n'ont pas le droit de faire des erreurs de marketing, pas le droit de décevoir... Alors, surtout pas d'enclos bâclé, pas d'animaux invisible... Le client est roi.

[Simon38]

Le client ET l'argent hélas mais les enclos bâclés, ça par contre, c'est monnaie courante.

[okapi]

Bien sûr qu'un zoo privé est AVANT TOUT un produit commercial! Tout le reste n'est que littérature de convenance et vernis sélectif pour justifier tout l'arsenal marketoconsofrico!
Parce que justifier l'existence d'un zoo par les millions investis pour les infrastructures, la gestion des restaurants, des boutiques pour ne produire, au bout du compte que quelques dizaines de milliers d'euros, dans le meilleur des cas, pour soutenir des projets de conservation, c'est un peu abuser! Les ONG qui lèvent des milliards, elles le font sans zoos!

[raphaël]

Des ONG qui lèvent des milliards pour la conservation de la biodiversité ? Cool, de qui on parle ?
Ha peut être des assos multinationales qui vendent des calendriers pandas et distribuent des labels "écocertifiés" à leurs copines les grosses entreprises pétrolières et huiledepalmistes contre quelques gros sous ?

Je suis tout à fait d'accord que le visiteur doit en avoir pour son argent. Le visiteur doit être content. Mais, comme le dit Pierre Gay ou Chanee, les animaux et la nature, c'est beau, c'est fun, c'est intéressant !
Le challenge me parait passionnant et très positif au contraire. Le rôle du zoo, c'est presque celui d'un artiste, d'un publicitaire, c'est valoriser aux yeux de tout le monde ce qui nous passionne à nous. C'est un travail de pédagogie, de vulgarisation et c'est excessivement intéressant comme exercice. Savoir comment placer quelle espèce, ou en cohabitation avec laquelle, pour que ça soit sympa, amusant, joli, cohérent, que cela raconte quelque chose.

[okapi]

Raphaël, il y a des posts entiers sur les fonds levés par des associations et/ou des ONG, des structures non étatiques et on parle bien de centaines de millions, donc au bout du compte de milliards. Il n'y a pas que le WWF!