Nesles : 30 000 € en 7 ans pour la conservation...

[raphaël]

Je ne polémiquerai pas sur la question de savoir ou non si Nesles peut ou non verser plus que 5000 euros par an (j'avoue que ça me parait peu, Amnéville donne 5 fois plus rien qu'à Kalaweit, mais bon le parc est jeune...) mais par contre quelque chose me perturbe là : pour moi l'un des buts principaux d'un zoo digne de ce nom est bel est bien de lancer, de créer ou de participer à des projets de conservation dans la nature.
Kalaweit, Antongil, Huellas, ASGN, Kwata, toutes ces associations travaillent sur le terrain à la protection des gibbons, des lémuriens, des girafes ou des loups à crinière et sont financés par l'argent gagné dans les zoos. Ca me semble essentiel que des structures d'un continent développé aident à la protection de la nature dans les pays qui ont peu de moyens. C'est triste à dire mais on fait tellement plus avec 1000 euros à Madagascar par exemple qu'en france.
Et Gerald Durrell ne faisait pas autre chose en créant des centres d'élevage dans son zoo reliés à des réserves sur l'ïle Maurice ou ailleurs.
Sinon je vois pas trop bien à quoi peut servir un zoo pour vous ?

[okapi]

Mais un zoo ne sert globalement à rien, sinon à remplir ses caisses en offrant à la curiosité des visiteurs des animaux enfermés! C'est le point de départ historique des zoos privés! Et les structures des pays développés qui financent les projets, ce ne sont pas les zoos, mais les sociétés zoologiques. Un zoo n'a absolument pas pour vocation de financer des projets au-delà de ses grilles! Qu'un zoo choisisse de financer un projet en lien avec des animaux qu'il exhibe reste de sa seule responsabilité. Durrell s'est attaché à importer des animaux pour créer des colonies conséquentes (plusieurs enclos ou volières dédiés à une seule et même espèce, ce que peu ou pas de parcs mettent en oeuvre sous prétexte de lassitude du public) et éventuellement les réintroduire dans des sanctuaires protégés. Et personne ne "donne" quoi que ce soit: les "dons" sont déductibles et allègent la fiscalité du parc. Ils sont formidables, mais jamais dénués d'intérêt, ce qui ne change rien à leur nécessité.

[Vinch]

Ton interrogation Vinch est à la fois injuste et foncièrement pertinente: la planète nous concerne tous et chacun à son niveau devrait s'en préoccuper, mais tout le monde n'a pas les mêmes moyens... Donner quelques euros au WWF est une chose essentielle, mais les plans ambitieux, urgents et coûteux nécessitent davantage et surtout de manière immédiate: le mécénat est une clé pour aller vite. Je ne suis pas certain qu'il y ait tant de mécènes sur ce forum...

C'était un peu agressif, certes... Mais les zoos n'ont de comptes à rendre à personne de ce qu'ils ont à faire du fric qu'ils gagnent.. Et ce n'est pas une obligation en soi que de verser d el'argent à des projets in-situ...
S'il le font effectivement, même très peu, je trouve ça très louable...

Venons-en à la citation... Tu parlais à un moment de mutualisation... Certes, un petit gars comme Maxime ne peut financer à lui tout seul un projet in-situ... Moi-même non plus...
Mais nous sommes quand même très heureux d'y participer en même temps qu'un grand nombre de personne à ces financements... C'est la meilleure preuve de mutualisation et de la manière dont les choses devraient fonctionner, puisque nous sommes tous concernés...

Et un parc comme Nesles, est-il le seul à financer ses actions in-situ ? Je n'en suis pas certain... Ils sont plusieurs parcs zoologiques et associations genre CEPA à le faire... ça aussi, c'est uen très bonne chose...

Mais encore une fois, on n'a pas à juger ni à s'indigner sur ce que verse Nesles... Tout au plus, essayer de comprendre pourquoi, passe encore...
Je connais les frères Jardin, ils sont réellement concernés par la conservation.

[okapi]

Maxime ne peut pas financer AUJOURD'HUI à lui tout seul un projet in-situ, mais, encouragé par ses années à défricher le secteur, et devenu très, très riche, qui sait? A lui la sauvegarde des derniers pandas géants, des rhinocéros de Sumatra et des lions d'Afrique qui sont apparemment eux aussi mal barrés!
Je suis d'accord avec toi: les zoos, comme entreprises destinées à faire des bénéfices, n'ont de comptes à rendre à personne sur leurs activités et rien ne les oblige à s'investir dans un quelconque projet in-situ. Mais, à l'autre extrémité de l'arc en ciel, on peut aussi souligner que ce ne sont pas des entreprises comme les autres et qu'à ce titre, oui, les zoos ont des comptes à rendre: dans l'ordre, ils ne sont que dépositaires des animaux, responsables de leur bien-être et redevables des conséquences de leurs activités à l'échelle de la planète... Il y a là une profonde ambiguïté dans les buts et les enjeux d'un zoo.

[raphaël]

Bizarre comme des fois on a du mal à te suivre okapi, alors que tu as assez décrié les zoos qui ne servent à rien ou qui n'ont pas d'autres buts que d'aligner les animaux, voilà que maintenant les zoos n'ont pas de compte à rendre et pas de justification à avoir pour leur existence !
Et quand tu parles des sociétés zoologiques, elles sont souvent liées à des zoos...
Et les zoos les plus fameux au monde, ceux qui ont les plus grandes réussites de conservation ou d'élevage sont des zoos privés : Jersey est privé comme tous les grands zoos anglais, San Diego est privé, Arhem est privé, Doué la fontaine est privé...pourquoi cette haine de la structure privée ?

[okapi]

Je me suis peut-être mal exprimé: je me fais en l'occurrence l'avocat du diable puisque effectivement d'un strict point de vue entrepreneurial les zoos n'ont aucun compte à rendre sur leurs bénéfices, mais j'ai aussi souligné qu'ils "oeuvraient" dans le vivant et que de ce point de vue-là, ils sont comptables vis-à-vis de nous, humains, de leurs activités puisque leur "fonds de commerce" ne leur appartient pas, mais qu'il s'agit d'un patrimoine universel... La question du public/privé est épineuse à mes yeux: un zoo public ne peut rien transgresser, rien dissimuler. Un zoo privé est parfaitement libre de ne rien dire, rien montrer. L'initiative privée est déterminante dans de nombreux pays, m'ai j'ai du mal avec cette idée de se substituer à un ou plusieurs rôles dévolus aux états... Voilà, c'est pas simple. J'admire évidemment Doué, Jersey et quelques autres, mais leurs fondateurs ont agi en désespoir de cause, parce que des institutions ne remplissaient pas leur devoir... La pérennité des actions est, normalement, mieux garantie par des lois que par la bonne volonté. Lorsqu'il y a des projets sérieux et coûteux, j'ai tendance à croire davantage à l'argent public... Une fluctuation des recettes, un fléchissement de la fréquentation et le budget alloué par un zoo privé à des actions in-situ est vite remis en question: c'est cette fragilité-là que je n'aime pas.

[raphaël]

Je suis bien d'accord avec toi sur la mission de protection du patrimoine naturel universel qui devrait être entre les mains du public et pas des initiatives privées.
Mais force est de constater que partout sur la planète, les motivations de quelques passionnés comme Gerald Durrell à titre privé (mais non lucratif) sont beaucoup plus efficaces que la bureaucratie des Etats, qui ont souvent d'autres priorités.

[okapi]

Durrell a même endossé personnellement les dettes du zoo pour créer son trust (Durrell Wildlife Conservation Trust) et en faire une institution régie par les lois de l'île, financièrement saine et considérée comme une "charity" au sens britannique ... La notion de "privé" dans ce cas précis est effectivement moins abrupte que pour Beauval ou Amnéville par exemple.