Beauval et la sixième extinction de masse !

[raphaël]

c'est qu'un zoo a le devoir moral de participer à la conservation.

Encore une fois: NON.

SI SI SI et mille fois si.
ça ne sert à rien de verser ainsi dans le cynisme autosatisfait.
Etre tout content d'écrire que les zoos font ce qu'ils veulent et que s'ils s'en foutent de protéger les espèces animales, tant pis c'est comme ça, c'est proprement détestable et vomitif.On dirait le ton paternaliste et condescendant de ces vieux professeurs de collège aigris.
Les zoos ont le devoir moral de contribuer à la lutte contre la crise de la biodiversité, au moins par respect et reconnaissance envers les animaux qu'ils hébergent et qui leur permettent de vivre et d'exister. Ne rien faire pour la conservation, aujourd'hui, avec ce qui arrive, ce que l'on sait, et ce que l'on peut faire, serait un crime éthique.
Heureusement que les zoos ne sont pas aussi cyniques et que bon nombre d'entre eux agissent. Différemment, pas forcément autant qu'ils le pourraient, il reste beaucoup à faire, mais tous quasiment prennent ce paramètre en ligne de compte. Et ce n'est qu'un début, il est évident que leur rôle à jouer sera toujours plus grand dans les années à venir. D'autres le font, d'autres ont vraiment amorcé ce virage.
Et il est complétement faux de croire que conservation des espèces rares, pédagogie ou sensibilisation ne peuvent s'accorder avec chiffre d'affaires florissant et rentabilité. C'est là tout l'équilibre à trouver, mais de part le monde, de grands zoos y arrivent.
Dans la situation mondiale actuelle, vouloir que les zoos se contentent de payer leurs employés et leurs banques, et participer à quelques EEP, c'est manquer cruellement d'ambition. Mais lors du meeting EAZA auquel j'ai pu assisté, une conférencière l'a bien dit "We are here to save the world".

[abel]

c'est qu'un zoo a le devoir moral de participer à la conservation.

Encore une fois: NON.

SI SI SI et mille fois si.
ça ne sert à rien de verser ainsi dans le cynisme autosatisfait.
Etre tout content d'écrire que les zoos font ce qu'ils veulent et que s'ils s'en foutent de protéger les espèces animales, tant pis c'est comme ça, c'est proprement détestable et vomitif.On dirait le ton paternaliste et condescendant de ces vieux professeurs de collège aigris.
Les zoos ont le devoir moral de contribuer à la lutte contre la crise de la biodiversité, au moins par respect et reconnaissance envers les animaux qu'ils hébergent et qui leur permettent de vivre et d'exister. Ne rien faire pour la conservation, aujourd'hui, avec ce qui arrive, ce que l'on sait, et ce que l'on peut faire, serait un crime éthique.
Heureusement que les zoos ne sont pas aussi cyniques et que bon nombre d'entre eux agissent. Différemment, pas forcément autant qu'ils le pourraient, il reste beaucoup à faire, mais tous quasiment prennent ce paramètre en ligne de compte. Et ce n'est qu'un début, il est évident que leur rôle à jouer sera toujours plus grand dans les années à venir. D'autres le font, d'autres ont vraiment amorcé ce virage.
Et il est complétement faux de croire que conservation des espèces rares, pédagogie ou sensibilisation ne peuvent s'accorder avec chiffre d'affaires florissant et rentabilité. C'est là tout l'équilibre à trouver, mais de part le monde, de grands zoos y arrivent.
Dans la situation mondiale actuelle, vouloir que les zoos se contentent de payer leurs employés et leurs banques, et participer à quelques EEP, c'est manquer cruellement d'ambition. Mais lors du meeting EAZA auquel j'ai pu assisté, une conférencière l'a bien dit "We are here to save the world".

Encore une fois, merci Raphaël, nous sommes bien d'accord. J'avoue que les "non" laconiques de Jérôme, sans autres arguments m'avaient laissé perplexe... Et en effet, plusieurs grands zoos dans le monde arrivent à attirer de nombreux visiteurs et à concevoir des nouveautés grandioses et coûteuses tout en participant activement à des projets de conservation, de différentes manières (soutien financier, promotion, accompagnement sur le terrain, envoi de matériel, participation directe sur le terrain d'employés du parc, élevage d'espèces rares, réintroductions, sensibilisation grâce à différents dispositifs innovants, participation à des recherches scientifiques en captivité... les moyens ne manquent pas !). En Europe, je pense à Chester, Paignton, Port Lympne et son parc frère Howletts, Apenheul, Francfort, entre autres.

[JEROME31]

SI SI SI et mille fois si.
ça ne sert à rien de verser ainsi dans le cynisme autosatisfait.
Etre tout content d'écrire que les zoos font ce qu'ils veulent et que s'ils s'en foutent de protéger les espèces animales, tant pis c'est comme ça, c'est proprement détestable et vomitif.On dirait le ton paternaliste et condescendant de ces vieux professeurs de collège aigris.

Tu t'emballes un peu vite jeune homme.
Je ne pense pas tomber dans un cynisme autofatisfait comme tu le dis si bien. Quand à mon humeur heureuse d'écrire que les zoos font ce qu'ils veulent, là aussi, tu t'enflammes trop rapidement derrière ton écran.
Quand à tes problèmes gastriques, il faut juste consulter.
Entre nous, ton air condescendant ne fera pas avancer le débat.

Je disais juste que, pour être sur le terrain tous les jours, je ne peux que constater cet état de fait.
Beaucoup de parcs parlent conservation, peu sont des exécutants.
Encore une fois, pour pouvoir avancer dans ce sens, il faut qu'il y ai réellement un travail d'équipe. Hors, je le répète, en tant que soigneur (ce que je suis et rien d'autre..), si mes supérieurs ne me donnent pas les moyens de pouvoir travailler dans cette direction, j'aurais beau dire et beau faire, cela ne changera rien au tableau.

Nous donner du temps, je dis bien le temps nécessaire pour pouvoir travailler sur les EEP en cours, bosser avec les coordinateurs etc... demande à ce qu'il y ai une équipe conséquente sur le terrain. Malheureusement c'est rarement le cas.
Il ne faut pas oublier qu'une journée de travail est de 8 heures et une fois que tu as géré les nourrissages, l'entretien des bâtiments, des enclos, des volières, des aquariums et terrariums et bien la journée se termine......

Autre chose, la conservation n'est pas l'attribut des soigneurs. Nous en faisons lors de nos animations pédagogiques et c'est tout. Tu crois vraiment que nos dirigeant nous demande notre avis concernant tels ou tels programmes. Il n'en ai rien.
La plupart du temps, il s'agit des vétos, des gestionnaires de collection, des capacitaires,
qui eux, sont censés travailler en ce sens si programmes il y a.
Donc en fonction de leur bon vouloir.

Le milieu zoologique est petit et nous nous croisons régulièrement lors de colloques, de visites, des collègues de formation, nous avons tous bossé dans différents parcs avant de se poser, donc je peux te dire que le sujet conservation est sur toutes nos lèvres. Mais nous ne pouvons que constater ce qu'il en est. Ils sont minoritaires les soigneurs "conservateurs".

Encore une fois, merci Raphaël, nous sommes bien d'accord. J'avoue que les "non" laconiques de Jérôme, sans autres arguments m'avaient laissé perplexe...

Vous ne lisez et ne comprenez que ce que vous voulez. Pas de soucis.
Soyez sur le terrain, vivez notre quotidien et après on en rediscute.

Et en effet, plusieurs grands zoos dans le monde arrivent à attirer de nombreux visiteurs et à concevoir des nouveautés grandioses et coûteuses tout en participant activement à des projets de conservation, de différentes manières (soutien financier, promotion, accompagnement sur le terrain, envoi de matériel, participation directe sur le terrain d'employés du parc, élevage d'espèces rares, réintroductions, sensibilisation grâce à différents dispositifs innovants, participation à des recherches scientifiques en captivité... les moyens ne manquent pas !). En Europe, je pense à Chester, Paignton, Port Lympne et son parc frère Howletts, Apenheul, Francfort, entre autres.

Certes, beaucoup de parcs étrangers travaillent en se sens, je suis le premier à le souligner.
Mais dans ce cas précis, nous parlions de Beauval et des autres parcs francais. Et comme je l'avais souligné ultérieurement, à quelques rares exceptions comme Doué et Calivac, nos compatriotes ne sont pas les plus performants en la matière.

Pour finir, je vous demanderez à l'avenir de rester correcte. Pour ma part, je connais mon métier et la réalité du terrain.
Réalité que je vis au quotidien et pour rien au monde je changerai de job. Mais j'ai beau être passionné, il en reste que je suis bien lucide sur ce qui se passe.

[raphaël]

Nous sommes plusieurs à bien connaitre la réalité et à la vivre.
Mais cela revient toujours à la même chose. On peut préférer râler et regretter ce qui est, ou plutôt ce qui est majoritaire. Ou alors voir ce qui pourrait être, ce qui se fait ailleurs, et se dire que les choses peuvent changer, doivent le faire, et que c'est tout à fait possible.
Je suis, comme d'autres sur ce forum, allé à la journée Soigneurs pour la conservation au Bioparc de Doué il y a quelques jours. C'était une totale réussite et les soigneurs se sont investis des mois auparavant pour préparer cette journée.
Ailleurs en Europe, des soigneurs sont des participants aux EEP ou aux TAGs. Cela se fait même en France d'ailleurs, des chefs soigneurs sont les responsables zoologiques directement concernés par les transferts et les programmes d'élevage. Le soigneur est la pièce maitresse du zoo et son implication est donc plus que logique. Et l'on y tend forcément.
Tout cela prend du temps c'est évident. Ce n'est pas une raison pour casser sèchement les attentes légitimes et les espoirs de la profession de manière aigrie.

[JEROME31]

Ce n'est pas une raison pour casser sèchement les attentes légitimes et les espoirs de la profession de manière aigrie.

Décidément...
Tu es donc soigneur ?

[Baomer]

Non mais on parlait des zoos et de la conservation, leur rôle qui est, je dis bien, NECESSAIRE à la survie de l'établissement, c'est leur raison d'exister comme dit plus haut !

Et étonnement, tu nous parle des soigneurs ! Tout se rapporte à ton métier !
Je t'avoue, que je dois être, sur ce forum, l'un des rares "bavards" qui n'a pas fait de colloques, de journées soigneurs, de visites entre forumeurs, et c'est pas sans envie ! Je suis tout juste majeur, et je n'ai pas vraiment le temps.
Discuter avec vous tous, en vrai, doit être bien plus enrichissant et convivial que parler à travers des petits messages.
Et justement, de ce fait, je ne connais pas grand monde, hormis certains talents photographiques, certains autres sur le forum que j'ai déjà croisé. Et tu es le seul, mais le seul, dont je connais le métier, puisque tu rapportes tous tes propos au soigneur ! On sait que tu es sur le terrain, que t'as bien vécu, tout vu, tout vaincu, mais bon.
Le soigneur, doit être "porteur de message" à travers ces animations ou autres, moi-même dans le milieu, mais hormis ça et les colloques comme vous disiez, il s'occupe de ses bêtes, c'est tout ! Après, c'est aux supérieurs de faire leur boulot, pou qu'on s'exclame "Ah, un bon zoo ! Il joue un rôle majeur dans la conservation" et je pense forcément à Doué en premier.

[JEROME31]

Et tu es le seul, mais le seul, dont je connais le métier, puisque tu rapportes tous tes propos au soigneur ! On sait que tu es sur le terrain, que t'as bien vécu, tout vu, tout vaincu, mais bon.

Alors là, je n'ai pas de réponse..... je reste coi !!

[abel]

Jérôme, je ne crois pas avoir été incorrect, à aucun moment.

Et en effet, plusieurs grands zoos dans le monde arrivent à attirer de nombreux visiteurs et à concevoir des nouveautés grandioses et coûteuses tout en participant activement à des projets de conservation, de différentes manières (soutien financier, promotion, accompagnement sur le terrain, envoi de matériel, participation directe sur le terrain d'employés du parc, élevage d'espèces rares, réintroductions, sensibilisation grâce à différents dispositifs innovants, participation à des recherches scientifiques en captivité... les moyens ne manquent pas !). En Europe, je pense à Chester, Paignton, Port Lympne et son parc frère Howletts, Apenheul, Francfort, entre autres.

Certes, beaucoup de parcs étrangers travaillent en se sens, je suis le premier à le souligner.
Mais dans ce cas précis, nous parlions de Beauval et des autres parcs francais. Et comme je l'avais souligné ultérieurement, à quelques rares exceptions comme Doué et Calivac, nos compatriotes ne sont pas les plus performants en la matière.

Nous ne nous sommes pas compris. Le constat que les grands parcs français sont loin d'être toujours fortement investis dans la conservation, au contraire d'autres grands parcs étrangers, je le fais aussi, merci. Nous sommes bien d'accord là-dessus. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que je pense que ce n'est pas normal, puisqu'il s'agit d'un des rôles majeurs du zoo du XXIe siècle. Je pense aussi, qu'en tant d'amateurs de zoos, nous pouvons regretter cela, inciter les parcs à participer davantage. C'est comme cela que les choses bougent. Il y a quarante ans, on aurait pu faire le constat que la majorité des zoos français hébergeaient leurs animaux dans des conditions assez horribles. Il y a eu des campagnes, il y a eu des pionniers, il y a eu des gens qui ont incité les zoos à améliorer les conditions de vie des animaux. Et les choses ont bougé. Même si c'est encore très loin d'être parfait, il y a du progrès, beaucoup de progrès. Si, à l'époque, on s'était dit "les animaux des zoos vivent dans de très mauvaises conditions, c'est un peu dommage, mais bon tant pis, chacun fait ce qu'il veut,on n'y changera jamais rien" (je caricature bien entendu), eh bien rien n'aurait bougé. Heureusement des gens l'ont fait. Des anti-zoos et des pro-zoos exigeants. Et pas mal de choses ont changé dans le domaine du bien-être animal en captivité, même s'il reste beaucoup à faire.

Ensuite, je tiens tout de même à préciser que Doué et Calviac sont loin d'être les seuls engagés dans la conservation. Il y a plein de manières de faire de la conservation, et même de grands parcs commerciaux, même des parcs hautement critiquables comme Amnéville, donnent des sommes assez importantes. Et même sans parler de ces parcs, on peut citer des parcs français qui vont au delà du soutien financier, qui s'engagent sur le terrain, qui participe activement à des projets de conservation in situ. Je pense à Zoodyssée, Mulhouse, la Haute-Touche, notamment.

Soyez sur le terrain, vivez notre quotidien et après on en rediscute.

[...]

Pour ma part, je connais mon métier et la réalité du terrain.
Réalité que je vis au quotidien et pour rien au monde je changerai de job. Mais j'ai beau être passionné, il en reste que je suis bien lucide sur ce qui se passe.

Tu n'es pas le seul professionnel sur le forum, j'imagine que tu le sais. Pour ma part, je ne travaille pas dans le milieu (je ne suis pas majeur), mais j'ai eu l'occasion de rencontrer déjà plusieurs professionnels, et de discuter longuement avec plusieurs d'entre eux. On n'a pas besoin d'être soigneur pour savoir (au moins un peu) ce qui se passe en coulisses, et encore moins pour avoir un avis sur le rôle des zoos, pour savoir qui est engagé vraiment dans la conservation, qui l'est un peu, ou qui ne l'est pas du tout. Le soigneur qui est vraiment conservateur n'est pas majoritaire, c'est vrai. Néanmoins, la quasi-totalité des soigneurs que j'ai rencontré s'intéressent au moins un peu à la conservation. Mais là, c'est un autre débat en fait: le rôle du soigneur animalier dans la conservation. Le sujet de départ était: le rôle du parc zoologique dans la conservation.

[JEROME31]

Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que je pense que ce n'est pas normal, puisqu'il s'agit d'un des rôles majeurs du zoo du XXIe siècle.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, tu prêches un convaincu. J'ai toujours dit que l'on pouvait allier profit et conservation.
Il s'agit juste du bon vouloir des dirigeant d'un site. Ça peut vous faire bondir mais c'est la vérité. Il suffit de constater que dans la majorité des cas ou les parcs s'investissent humainement et financièrement dans la conservation, il s'agit de personnes issues du monde animalier ou en lien directe avec une conscience des enjeux qui sont encourus.
Mais quand ce n'est pas le cas, ça peut aussi être un autre son de cloche. Le profit avant tout et le message de conservation n'est pas une priorité.
C'est juste un constat, constat consternant mais bien réel, rien de plus.

Néanmoins, la quasi-totalité des soigneurs que j'ai rencontré s'intéressent au moins un peu à la conservation. Mais là, c'est un autre débat en fait: le rôle du soigneur animalier dans la conservation. Le sujet de départ était: le rôle du parc zoologique dans la conservation.

Je peux t'assurer d'une chose, c'est que tous, nous aimerions en faire beaucoup beaucoup plus concernant le sujet. Nous le faisons avec nos moyens c'est tout.
Et je suis loin d'avoir tout vu, tout vaincu etc comme certains pourrait le croire, loin de là...

Alors certes j'ai peut être était un petit peu trop sec dans mes réponses mais encore une fois ce n'était que le constat, je dit bien le constat et non pas mon avis perso sur le sujet.
Et quand je dit que les parcs n'ont pas d'obligation, c'est juste un état de fait, c'est tout.

[okapi]

Le porte à faux de cette discussion, c'est le malentendu de départ: en dépit de ce nous aimerions croire, NON, l'un des rôles majeurs du zoo du 21ème siècle n'est PAS la conservation! Sinon, les plans de collection des zoos généralistes, les plus nombreux, auraient une autre allure! Et les plans de masse de nos parcs aussi! Un tiers d'enclos et d'espèces en moins, des espaces en retrait pour le développement d'élevages au sens strict du terme, des volières démultipliées, des animaux infiniment mois connus que les blockbusters habituels, etc. Nous parlons ici d'opportunisme, de vernis de bonne conscience, de simplification du réel aussi, pour réduire la planète à de pseudo-zones où se côtoient de force des espèces qui n'ont jamais vécu à proximité les unes des autres et surtout d'un savant écran de fumée pour attendrir le visiteur et lui faire oublier les réalités de la captivité et de la détention. La pratique de la suppression des individus surnuméraires va dans ce sens: évidemment, puisque rien n'est vraiment prévu pour accueillir davantage qu'un couple dans l'immense majorité des cas! Même les plus vertueux ne jouent pas vraiment le jeu: souvenez-vous des problèmes à répétition avec les lions d'Asie de Besançon...
Non, la conservation n'est pas vraiment un objectif et encore moins une obsession: le pourcentage d'espèces en danger d'extinction dans les collections est dérisoire. Nous parlons d'environ 15 à 20% des espèces concernées, et c'est sans doute une estimation très généreuse. C'est évidemment lié à la justification première des zoos: divertir et être rentables et le lifting des parcs n'a bien sûr pas d'autre raison d'être! Regardez les nouveautés récentes: les hippopotames et les lions à Beauval, les alligators au Pal et la plaine de La Flèche qui n'est avant tout qu'un beau prétexte pour développer de nouveaux Lodges...
Hormis Montpellier qui ose une vraie juxtaposition d'enclos, y compris non visibles du public, pour élever des guépards, quel parc s'est réellement lancé dans un programme "ingrat"? Le grand projet du Cerza, c'est d'accueillir des ours polaires, mais sans vraiment anticiper les choses puisqu'il n'y aura, a priori, qu'un seul enclos... Et ce n'est pas le dôme fourre-tout de Beauval qui va redorer le blason...

[abel]

En fait, tout ce débat part d'un malentendu.
Si, la conservation est un des rôles majeurs des zoos du XXIe siècle. Ils ne s'y mettent pas tous, ou pas tous avec le même degré, c'est vrai. C'est une simple justification pour certains qui, au final, n'en ont pas grand-chose à faire, c'est vrai. Mais ce n'est pas normal. Certes, pas grand-chose ne les y oblige. A part la morale ?
Peut-être auriez-vous préféré que je dise: la conservation devrait être un des rôles majeurs des zoos du XXIe siècle. Cela vous aurait sans doute paru plus juste. Mais même si force est de constater que tous ne jouent pas le jeu (ou, encore une fois, pas avec la même intensité), cela ne change rien: la conservation est un rôle majeur des zoos modernes. Ce n'est pas ceux qui sont fortement investis dans la conservation qui font du zèle, ce sont les autres qui n'assument pas leur rôle (ou pas assez, pas autant qu'ils pourraient le faire).

[okapi]

"Devrait", voire "Pourrait", est sans doute plus juste. Un peu comme une sorte de voeu ou de souhait, mais c'est un peu comme de demander aux fabricants de voitures de payer pour supprimer la pollution occasionnée par leurs produits. Certains font de vrais efforts, mais d'autres trichent pour élargir leurs marges bénéficiaires. Cela dit, qu'est-ce qui peut bien inciter un directeur de parc à contribuer avec son argent durement gagné à aider un obscur projet dans un coin du monde qu'il ne connaît même pas? Qu'est ce qui peut l'obliger à soustraire de sa marge un montant plus ou moins important pour le verser à des inconnus? Est-ce que ça va changer quelque chose à la fréquentation de son parc, son inquiétude majeure? Ses animaux, il les achète ou on les lui confie pour qu'il les maintienne en vie le plus longtemps possible. Tous les jours il a des charges à payer, comme n'importe quel entrepreneur. La conservation est-elle vraiment un rôle majeur que les zoos devraient assumer? Pas sûr. Beaucoup n'ont pas forcément les connaissances ou les compétences pour l'assumer justement ce rôle. Beaucoup sont bien trop absorbés par le quotidien pour penser à autre chose. Beaucoup aussi n'en voient peut-être pas l'intérêt: je crois qu'il ne faut pas non plus trop idéaliser tous les acteurs de cet univers. Tous ne se sentent pas concernés par les mêmes enjeux, les mêmes problèmes. Pour certains, c'est un travail, choisi, mais pas forcément beaucoup plus qu'un autre.
Je crois que le zoo est un univers humain, avec ses forces et ses faiblesses, mais ce n'est pas une armée en ordre de marche, ce n'est pas une machine de guerre, unie et puissante. N'oubliez pas les phénomènes de concurrence et vous comprendrez qu'entre un coup pour faire fléchir le rival et un soutien désintéressé à une association lointaine, parfois les choix sont vite faits...

[raphaël]

Ce n'est pas une raison pour casser sèchement les attentes légitimes et les espoirs de la profession de manière aigrie.

Décidément...
Tu es donc soigneur ?

Il serait impoli de ma part de ne pas répondre, donc je dirai que j'ai et j'ai eu de nombreuses casquettes dans la profession, dont celle de soigneur animalier.


Sinon pour le reste, je crois qu'Abel et moi sommes dans un débat sans fin avec okapi et Jérome, car nous avons la même lecture de la réalité, de la situation. Mais certains s'arrêtent là, trouvent ça regrettable, mais en effet, d'après eux c'est au bon vouloir des directeurs alors on n'y peut rien et tant pis.
Alors que c'est en effet, répétons le, le rôle principal des zoos du 21ème siècle, et la justification même de leur maintien.
Mais pas de leur existence ! Les zoos ont été créé par centaines à une époque d'insouciance où on capturait à tout va des animaux exotiques pour les exhiber très loin de chez eux. L'écart vers l'établissement conservatoire est immense ! Les zoos sont comme toute la société, ils doivent s'adapter à tout ce qu'on a compris en quelques dizaines d'années, et revenir sur tout ce qui se faisait, pour réorienter drastiquement leur façon de faire, de choisir, et de communiquer.
Dans un monde où l'on sait depuis 50 ans que les voitures polluent, et qu'on continue à rouler à l'essence où au diesel, on ne peut pas reprocher aux zoos de ne pas aller assez vite.

En revanche, ce contre quoi je m'insurgerai toujours, c'est cette division entre ce qui doit faire gagner de l'argent, et ce qui est "important" niveau conservation.
Comme si il y avait le bien et le mal, que ce qui faisait faire fortune était forcément au détriment de l'approche scientifique, et comme ce qu'il fallait protéger ne rapportait rien.
Pour revenir à Beauval, les lions et les hippopotames sont classés "Vulnérable" par l'UICN et les populations sont en déclin constant. Les lycaons, encore pire. Donc voilà de quoi attirer le grand public à propos d'espèces menacées. Malheureusement, il y a assez d'animaux en voie de disparition pour en trouver qui plaisent à la foule... Tigres, gorilles, girafes en font partie.

[okapi]

Alors, il faut laisser du temps au temps... Les zoos vont continuer d'évoluer, doucement, à leur rythme, les plus gros vont continuer de grossir, les plus petits vont essayer de survivre, les nouveautés vont continuer de rythmer leur existence, les plans de collection vont peut-être évoluer, mais rien n'est moins sûr... Les zoos vont continuer à montrer ce qui se voit et ce qui plaît: c'est leur ADN depuis qu'ils sont devenus populaires et je doute que cela change vraiment à brève échéance...

[raphaël]

Mais est ce un problème ??

Je suis persuadé qu'il faut accepter une double réalité.
La première, c'est que les zoos peuvent faire encore beaucoup plus pour la conservation d'espèces menacées que ce qu'ils ne font actuellement. Il y a de la marge de progression, tant mieux, il faut des investissements plus globaux, notamment auprès de certains animaux. Les rapports comme quoi les zoos ne sont pas assez investis sur le sort des amphibiens, par exemple, sont parlants. Il faut vraiment les inciter à faire plus.

Mais en tout état de cause, les zoos restent des zoos, des lieux populaires qui montrent des animaux, qui n'ont pas été conçus dans le but unique de sauver la biodiversité, et ils ne pourront jamais prendre en compte toutes les espèces du règne animal. Il ne faut pas non plus que le monde entier se déleste de cette responsabilité et charge les zoos de la lourde mission de sauver la nature. Des projets comme l'Arche des p'tites bêtes, c'est passionnant et bien sûr que l'on pourrait voir ça plus souvent, mais régulièrement les anti zoos disent que les zoos ne présentent qu'une partie minuscule des espèces menacées... Mais c'est normal, ils n'hébergent qu'un minuscule fragment des espèces animales, et leur reprocher de ne pas sauver les invertébrés marins ou tous les passereaux serait injuste.
Ils font ce qu'ils peuvent sur ce qui les concerne aussi. Aux scientifiques, aux Etats de s'occuper aussi du reste. Même si forcément, protéger des réserves à girafes au Niger ou des forêts à lémuriens protège toute la biodiversité autour.