Ambassade ou Ambassadeur?

[okapi]

Le concept d'animaux ambassadeurs est récurrent pour de nombreux directeurs impliqués dans la conservation, mais un récent post a fait émerger l'idée d'un "parc ambassadeur", Beauval en l'occurrence, qui pourrait représenter/incarner dans une certaine mesure les zoos français à l'échelle de l'Europe ou de la planète.
Pour ma part, je ne considère pas ce zoo comme le meilleur "ambassadeur de France" en la matière, ce rôle, si tant est qu'il doive exister, est bien mieux incarné par le PZP ET la Haute Touche, plus emblématiques notamment en termes de projets scientifiques. Ces parcs sont pour moi davantage des "vitrines" des activités du Muséum, c'est-à-dire l'inverse du propos de la plupart des zoos privés qui considèrent la conservation comme la "vitrine" vertueuse de leurs activités commerciales. En dépit de "seulement" quelques dizaines de milliers de visiteurs, la Haute Touche développe une dimension conservatoire bien plus importante qu'un parc qui génère des centaines de milliers de visiteurs. Je serais curieux de savoir où placer le curseur pour définir cette notion d'ambassade, de représentant d'un pays...
Que pensez-vous de cette notion d'ambassadeur et de ce qu'elle recouvre?

[Thibaut]

Pour moi un zoo définit un positionnement.
Pour mon point de vue :
PZP et Haute-Touche = conservation + recherche scientifique
Doué, CERZA, PDF et VDS = conservation
Beauval = animaux sauvages en général en jouant beaucoup sur la personnification de l'animal (compliqué de définir Beauval)

Chacun de ses zoos sont des ambassadeurs dans leurs positionnements. Un zoo est un terme qui rassemble tellement de philosophies différentes qu'il est difficile de l'unifier. Tout dépend également de la zone d'influence du parc. Aujourd'hui en France seul Beauval attire à l’international je pense. Il arrive à faire bouger des foules, faire les gros titres et attirer l'attention. Il a également énormément de pouvoir comme on a pu le voir avec Macron. Pour moi c'est ça qui en fait un ambassadeur. Certes il pourrait être bien meilleur mais ça on en a déjà parlé. Après c'est sûr que pour quelqu'un axé conservation Doué va être plus ambassadeur dans ce domaine que Beauval.

[okapi]

Qu'est-ce que signifie "attire à l'international"? Les visiteurs étrangers? C'est un tout petit pourcentage en regard des "régionaux" et des "nationaux". En termes de rayonnement et de résonance, les travaux de la Haute Touche sont bien plus importants à l'international justement que le transfert de deux langurs ou d'un oryx. Cela ne diminue en rien le travail de Beauval, mais les enjeux en matière de conversation sont bien plus importants à la Haute Touche, notamment avec le laboratoire et les travaux sur l'éthologie et la reproduction des espèces. Sans parler, évidemment, des élevages conservatoires.
http://www.zoodelahautetouche.fr/fr/con ... nservation
Pour moi, le "poids" d'un ambassadeur, il est là avant tout.

[Therabu]

@Thibault : Quelle est la proportion de visiteurs étrangers à Beauval ?

Même si c'est un public un peu particulier, rien que la semaine dernière, un membre du forum Zoofreunde a fait le déplacement à la Vallée. La renommée de Beauval n'a à mon avis pas encore vraiment franchi les frontières.
Et je trouve également les "positionnements" définis très expéditifs...

Quand je parlais de zoo ambassadeur, je pensais de manière large à des zoos visibles au sein du paysage national voire européen, et ce, peu importe la direction prise et la philosophie. Cette visibilité peut être acquise historiquement de par la taille de la collection et l'histoire (Londres, Vienne, Berlin). Mais cet aspect peut aussi être acquis grâce à des actions de conservation importantes, au regard notamment de la taille de l'institution (Bristol, Jersey, Norden Ark), des collections atypiques (Magdebourg, Sandwich, Villars) ou par le dynamisme récent d'un parc (Yorkshire Wildlife Park, Rhenen). C'est pour cette raison ainsi qu'à son statut de plus grosse collection, que Beauval se démarque clairement des autres zoos français à l'échelle nationale, malgré les actions de conservation du Muséum, les innovations de Doué ou le dynamisme de la Teste. Toutefois, définir un ambassadeur par pays serait à mon avis bien réducteur car nombre de pays ne s'y prêtent pas et les paysages sont trop diversifiés.

Okapi, le sens que tu donnes à un parc ambassadeur est forcément subjectif puisque basé sur des priorités et des appréciations diverses selon l'individu. Mais effectivement, la question se pose de définir l'ambassadeur : est-ce une vitrine de ce qui se fait de mieux, dans un domaine particulier ou en général, ou bien le parc le plus représentatif du niveau général du pays et de ses spécificités ?

Il est intéressant toutefois de se prêter à un petit exercice d'évaluation du paysage des parcs zoologiques dans certains pays européens :

Allemagne : Les institutions dominantes continuent d'être les gros zoos historiques avec des collections importantes. L'aspect de la conservation ex-situ est moins présent que dans les parcs anglais mais aussi français. Beaucoup de parcs sont dans une phase très dynamique engagée à travers un masterplan dont le niveau de maturité varie grandement entre la quasi-finalisation (Leipzig) et le commencement (Berlin).

Belgique : Paysage écrasé par la concurrence entre une institution historique (ainsi que son antenne qui constitue un relais de croissance essentiel) et le parc peut être le plus innovant et dynamique de la décennie.

Pays-Bas : Paysage très concentré de zoos ayant chacun leur caractère propre :
- Amsterdam : l'institution scientifique
- Arnhem : l'immersion
- Rotterdam : le grand zoo généraliste
- Beekse Bergen : le safari
Deux "outsiders" se sont révélés fort dynamique récemment, Rhenen avec l'accueil de pandas géants puis de bonobos tandis qu'Emmen a effectué le pari risqué de reconstruire tout un zoo.

Suisse : Longtemps marqué par une rivalité entre Bâle et Zurich pour se disputer le rôle de leader national, il semble que les avantages de Zurich, notamment en terme d'espace et de site lui permette de s'élever bien au dessus du rival francophone.

Pologne : un cas intéressant où un parc à lui tout seul, Wroclaw, s'élève largement au dessus du reste de la mêlée.

UK : Je manque de connaissance sur les zoos britanniques et c'est peut être le plus hétérogène entre l'ascension du YWP, Chester qui est sur une dynamique très positive et se construit un rôle de leader à l'échelle continentale, Londres et Bristol qui ne s'endorment pas sur leur propre histoire et continuent d'innover malgré leurs contraintes, les parcs de la fondation Aspinall ou Jersey qui interviennent beaucoup en milieu naturel et plein d'autres parcs plus ou moins petits... La plupart semblent globalement bien se porter et se diriger vers un engagement toujours plus important en faveur de la conservation.
Je pense que l'engagement d'un parc comme Londres dans un premeier temps puis de Chester joue un véritable rôle de locomotive, favorisant, ravivant voire rappelant leurs ambitions aux autres acteurs nationaux.

France : Un pays longtemps orphelin d'un véritable leader suite au lent déclin de Vincennes. Des parcs comme la Palmyre ou Thoiry n'ont jamais vraiment pris cette place d'ambassadeur et Beauval s'est depuis distingué par son succès commercial et son incroyable expansion. Un statut qu'on ne peut à mon avis contester au parc mais dont on attendrait, du coup, d'autres comportements.

C'est en écrivant ce passage que je m'aperçois que c'est plus la notion de locomotive ou de modèle dont je voulais parler. Le(s) zoo(s) dominants à l'échelle nationale sont importants, non seulement parce qu'ils sont ceux ayant le plus gros impact sur la conservation et l'image des zoos mais aussi parce qu'ils entraînent dans leur sillage de nombreux autres parcs. En effet, si les zoos sont parfois concurrents, ils sont aussi partenaires et membres d'une même communauté. Or, on connait le poids de cette communauté nationale dans la vision qu'ont les directeurs de zoos (exemple du patron d'un grand parc belge en extase face à la découverte de Saint-Félicien).

[éric13]

Même si c'est un public un peu particulier, rien que la semaine dernière, un membre du forum Zoofreunde a fait le déplacement à la Vallée. La renommée de Beauval n'a à mon avis pas encore vraiment franchi les frontières.

Et elle retournera cette année à la vallée des singes... mais pas seulement,
elle a aussi l'intention de visiter le parc des félins... et Beauval !

Ce forum devrait avoir une reconnaissance sans limite pour Beauval
car il arrive à alimenter tous les sujets

[Antoine6259]

Il est clairement difficile de répondre à cette question. Et encore davantage de citer un parc pour exemple (surtout pour la France !)

Personnellement, j'avais déjà exprimé mon point de vue et je n'hésiterais pas à mettre carrément de coté la conservation et la recherche scientifique. Non pas que je sois contre bien sur, mais ce n'est pas, et ce n'est pas ce qui peut faire l'essence d'un parc. Nul besoin d'un zoo pour faire de la conservation ou de la recherche. L'idéal pour cela serait même d'avoir des centres non accessibles au public.
Je définirais donc davantage le zoo ambassadeur par la richesse de la collection (non pas qu'il faille avoir tout un catalogue, mais j'imagine mal un parc avec une collection trop restreinte occuper ce rôle) que ce soit en nombre d'espèces, comme en diversité (le parc "modèle" est pour moi témoin de la diversité, en montrant des cohabitations, les proies, les prédateurs, les espèces qui volent, qui nagent...), par la logique de la collection (c'est pour cela que je suis un grand féru des zones géographiques bien faites), et par la recherche effectuée dans la présentations (arbres pour les espèces forestières, graminées pour les espèces de savane par exemple, avec souci dans le choix des espèces végétales.)

En France, pour l'instant je n'ai aucun parc qui me vient vraiment en tête. Doué ou Branféré (que je n'ai pas encore visité) peut-être. La Haute-Touche (pas visitée non plus) pourrait assurer ce rôle en se développant.

Hors frontières, je dirais que Rotterdam arrive en tête de mon classement (même si tout n'est pas parfait.)