Bien-être: intransigeance ou conciliation?

[okapi]

Ce sujet est inspiré par deux réactions de nos habitués à propos du supposé bien-être animal considéré ou non comme une fin en soi lorsqu'un parc conçoit une installation. Pour Zoobeauval, si l'enclos est original et innovant, c'est une donnée importante qui relativise un peu toute autre considération et il semble préférer qu'un parc assure "nous allons bien loger nos animaux, mais en créant quelque chose d'un peu original, avec de bonnes et nouvelles idées", plutôt que "nous allons bien loger nos animaux", tout court,
et pour GPN, les enclos de Nesles sont "ennuyants" et si basiques que ça en devient presque inexistant en matière d'installation. La notion de bien être semble fluctuante d'un parc à l'autre puisqu'il est rare que deux enclos pour une même espèce se ressemblent. Il suffit de prendre l'exemple des lions de Nesles et de Beauval pour en être convaincu. Sans refaire l'histoire, il est probable qu'un ou deux hectares de prairie, avec un tertre, un point d'eau et deux ou trois arbres "promontoires" vont suffire à faire le bonheur des fauves, heureux de se dissimuler dans les hautes herbes, d'y débusquer un rongeur ou de surveiller les alentours du haut d'un tronc coupé. En revanche, c'est sûr que pour le visiteur, un rideau de flotte, une pelouse et une fausse grotte vont lui donner la sensation que tout ça a été fait pour... qui, au fait? Pour les lions? Ou pour lui, promeneur insatiable qui en veut toujours plus?
Qui détermine les limites du bien-être? Le zoo ou le visiteur? Qu'est-ce qui assure le bien être d'un herbivore? D'un animal arboricole? D'une bête habituée à nager? D'un habitant du désert, de la jungle ou de la montagne? Qu'est-ce qui contribue à l'épanouissement d'une créature grégaire?
Nul doute qu'au bout du compte, bien peu de parcs respectent ces codes simples... Il suffit d'analyser quelques installations pour s'en rendre compte... Et vous, qu'en pensez-vous?

[Joseph]

Très intéressant post Okapi.
Il est bien entendu clair que la plupart des conceptions d'enclos sont dictées par l'attente des visiteurs et non pas principalement le bien être des animaux. Ces deux visions semblent dans certains parcs assez séparées. Si l'on prend le fameux exemple des hippos de Beauval, on constate très facilement que le parc a fait son choix (eau transparente, 3 individus pour une espèce grégaire) et les visiteurs en ressortent ravis car ils ont été impressionnés et ont l'impression que c'est l'idéal pour ces bêtes ! Le dernier exemple des lions est aussi du même ressort : un espace très chargé, garnis d’énormément de choses inutiles aux fauves mais qui font plaisir aux visiteurs. Je pense vraiment qu'il aurait pu être possible de faire 10 fois moins cher mais tout aussi efficace et surtout avec plus d'espace.
Je ne sais pas si le ressenti du visiteur moyen est le même que celui de GPN en sortant du parc des félins, mais si c'était le cas, il faudrait peut être trouver un compromis, en rendant certains enclos plus attractifs en y ajoutant de nouveaux points de vue, ou de nouveaux éléments (tout en gardant bien entendu les dimensions des enclos). Je précise que je n'ai jamais été à Nesles, mais que ces enclos "simples" mais très étendus et naturels me conviennent parfaitement, mais je comprends que ça ne puisse pas être l'avis de tous ...
Pour finir, je dirais qu'un parc en France arrive particulièrement à mêler attractivité et bien être, (mais il n'y a bien sur pas que lui) c'est Doué. Quasiment tous les enclos et volières sont spectaculaires et en mettent plein la vue, tout en restant un modèle de bien être animal (le meilleur exemple est pour moi la Grande volière)

[Therabu]

Une chose est sûre : l'innovation pour l'innovation, cela ne sert à rien. Quand une formule satisfaisante a été trouvée pour loger une espèce, je ne vois pas pourquoi se casser la tête à imaginer quelque chose d'autre si cela fonctionne bien ailleurs. Les exemples que j'ai en tête sont les lions, déjà explicités par Okapi, où j'ajouterais que d'autres grands parcs comme Wuppertal avait aussi montré la voie, mais aussi les lémuriens, pour qui les territoires boisés, qu'ils soient des îles ou des enclos électrifiés, semblent convenir, tout du moins aux problématique de présentation (peut-être moins à l'élevage).

L'innovation doit toujours avoir pour but de résoudre un problème identifié. Cela peut être :
- l'inadaptation des présentations actuelles au mode de vie d'une espèce : par exemple l'orang-outan, pour lequel divers parcs ont tenté des réponses diverses entre l'île boisée de Paignton, la serre intérieure de Chester ou de Hambourg et surtout l'installation d'Apenheul qui sort clairement de l'ordinaire
- rendre la présentation d'une espèce plus attractive : comment rendre un oryctérope actif à la vue des visiteurs, comment rendre visible un hippopotame alors qu'il passe la majeure partie de son temps immergé, comment présenter des éléphants dans une reconstitution de forêt alors que l'espèce est destructrice

Je crois que les visiteurs comme zoobeauval25 sont très attentifs à cette seconde catégorie "d'améliorations". Elles ne sont pas en soi critiquables mais ne devraient jamais se faire au détriment de la première problématique. L'optimisation du bien-être des pensionnaires doit à mon avis rester une question centrale et prioritaire lors de la conception car le regard du public évolue, contrairement aux besoins des animaux et qu'éthiquement, compromettre la qualité de vie d'individus déjà captifs au nom de l'attractivité de l'établissement est condamnable.

Comme le dit Joseph, des parcs ont compris que "spectaculaire" et adaptation au mode de vie des animaux n’étaient pas forcément opposés, voire même corrélés si l'on pense que le spectacle de la nature se suffit largement à lui même.

[emil19]

Je trouve tout ça très subjectif : Pour aller à contre courant de vos propos, regardez les okapis de Doué et de Beauval. Je sens qu'ici ça pencherait largement pour Doué. Et pourtant, en terme de surface, Beauval doit largement gagner. Qu'y a-t-il de plus à Doué ? Le décors, la cohabitation. ça ne semble pas être du bien-être animal selon vos critères !

Dans les extrêmes : Si on pose la question de la surface dans un zoo, que pensez des chats et des chiens dans les maisons ou appartement. Pourtant, les même qui critiquent les zoos vous dirons souvent que les chats y sont heureux. En bref, c'est très subjectif pour moi.

Donc, je ne me sens pas qualifié pour juger, pour des lions par exemple, si une prairie de 1 ha est mieux qu'un bout de forêt de 0,8 ha avec des faux rochers (vu le milieu de vie des lions en Inde par exemple, ça peut poser question).

De base, je préfère un enclos varié. Au moins je me dis, l'animal peut choisir l'ombre, le soleil, etc...

Je pense aussi que l'enrichissement, la stimulation des prédateurs notamment, est beaucoup plus importante que la surface. On avait eu une discussion sur le grand enclos des tigres de Caberceno que les animaux utilisent finalement très peu.

Ce que je regrette profondément c'est l'absence de normes données par la WAZA ou l'EAZA par exemple (des professionnels en bref).
Si, j'en ai vu, mais si on s'y fit, même les lions de La Palmyre ont un enclos adéquat (ça devait être 500 m² pour un lion, 800 m² pour plusieurs)

[raphaël]

C'est une bonne question qui à mon avis est liée à la suivante : quel est le but du zoo ?

Si on considère que le but premier du zoo c'est de donner les conditions de vie les plus naturelles et les plus spacieuses possibles aux animaux, et que ces derniers sont les seuls à réellement prendre en compte au moment de concevoir un territoire, alors là oui les rectangles polyhectares de Nesles se comprennent très bien.

Pour ma part, je n'oublie jamais que le zoo est d'abord et avant tout fait pour le visiteur. C'est une réalité, si l'on veut faire des élevages conservatoires, c'est le plus souvent hors public. Le zoo est un lieu visitable et on ne peut faire abstraction de cette situation. Faire des immenses enclos naturels mais laisser le visiteur longer sur des centaines de mètres un immonde grillage, ce n'est pas rendre justice à la nature et à l'animal, ni offrir au visiteur ce qu'il recherche.

C'est pour moi tout l'intérêt des zoos et ce qui me passionne : ce fameux équilibre à trouver. A la fois dans le plan de collection comme on en a parlé sur d'autres sujets, et sur la mise en valeur des animaux. Des tigres blancs ou des tigres de Sumatra ? 3 ha de forêt avec du grillage, ou 5000m² avec vitres et fossés secs ? Les zoos choisissent en fonction de divers impératifs et besoins.
La question du bien être parait bien difficile à déterminer quand on est pas à la place de l'animal. Bien sûr, toujours plus de place, toujours plus de nature sera toujours mieux... Mais on voit aussi que les EEP ont besoin de populations de taille importante pour garantir une bonne diversité génétique. Imaginez que j'ai 2 hectares de forêt dans ma zone asiatique : je fais un enclos de 2 ha pour un couple de tigres de Sumatra, ou je découpe en deux enclos d'1 ha avec un couple chacun ? Est-ce que la différence de bien être sera fondamentale ? Alors qu'à l'inverse, avec deux enclos, on peut présenter au public la problématique des élevages conservatoires, des EEP, des bachelor group, etc.

Le bien-être animal est évidemment la condition sine qua none d'un bon zoo mais ce n'est pas pour moi une finalité, c'est l'inverse, c'est la contrainte initiale. Ensuite, il faut faire voyager le visiteur, l'émerveiller, le divertir,le passionner. Et ça passe par plein de moyens différents, le cheminement, la pédagogie, les animations et activités, la scénographie...

Pour répondre à Emil19, la comparaison n'est pas pertinente au niveau des okapis : la surface de Beauval est supérieure mais les enclos sont des prés, là où Doué est un véritable habitat forestier. Donc l'enclos du Sanctuaire correspond mieux à l'environnement des timides giraffidés.
Pour les normes des enclos, c'est toujours un sujet délicat. Parce que ça peut servir aussi de légitimité. Pour éviter de mettre les 3/4 de la profession hors des clous, les autorités choisiront forcément des tailles minimales... minimales. Donc celui qui voudra faire un tout petit enclos pourra dire que ça tombe sous les recommandations, donc c'est bon. Mais les Guidelines des EEP font des propositions concrètes de tailles minimales.

[Vinch]

Pour ce qui est des okapis à Beauval, il me semble qu'un forumeur avait signalé que le gazon humide pouvait s'avérer assez glissant et que les okapis y avaient dérapé plus d'une fois en courant. Donc, en ce qui concerne le bien-être animal, surtout pour cette espèce forestière, cette conception pelouse et bambou n'est pas du tout le top, c'est même tout à fait inadapté et c'est dommage, car vu la surface et les moyens dont peut disposer le parc hébergeur, il y avait moyen de faire quelque chose de beaucoup plus adéquat et de plus joli encore. C'est dommage, c'est raté. La présentation de Doué, bien que plus petite en surface et qu'il n'y ait, il est vrai, que deux enclos, est largement supérieure en qualité pour les animaux et, aussi, visuellement parlant...

[Thibaut]

Je ne sais pas si le ressenti du visiteur moyen est le même que celui de GPN en sortant du parc des félins

Des retours que j'ai eu c'est effectivement ce ressenti qui ressortait le plus. Mais je vous avoue que ces personne là ont adoré le Zoo de la Flèche donc bon voilà quoi.


Je n'ai pas fait Doué mais un Zoo que j'ai adoré pour son immersion c'est Thoiry. Il mêle bien ce que dit Raphaël bien-être animale et plaisir du visiteur. Pourtant il y a très peu d'aménagements, les clôtures et les postes d’observation sont bien mieux qu'aux PDF et c'est ce que j'aime.

[zoobeauval25]

Pour moi, c'est plus compliqué.

Je vais partir de cette question : « Pour moi, qu'est-ce qu'un bon parc zoologique ». Je serais très tenté de dire tout de suite : « C'est le zoo qui offre les meilleures conditions de vies à ses animaux ». Qu'est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire : « offrir des espaces immenses ? », « reconstituer à la perfection un milieu naturel ? », « offrir à ses animaux les espaces les plus naturels possibles ? ».
Malheureusement, pour la plupart de ce que l'on appelle ici des « visiteurs lambdas », un bon enclos, c'est un enclos vaste, (ou plutôt « qui paraît vaste ») et « joli ».
Pour moi, un bon territoire pour un animal, c'est un espace que l'on a pensé dans le respect de l'animal en question, et que l'on a vraiment réfléchi pour donner le meilleur à ses animaux. Et c'est d'ailleurs pour ça que Beauval est mon parc préféré : parce que la réflexion de départ est bien celle-ci. Et je me suis arrêté à cette vision d'un bon territoire pour un animal, jusqu'à ce que je visite le Burger's zoo d'Arnhem, au Pays-Bas. Un bon enclos, doit évidemment offrir le meilleur à ses animaux, mais pas seulement. Il doit permettre de progresser dans la création de nouveaux espaces pour l'(ou les) espèce(s) en question. C'est d'ailleurs la vision du Burger's zoo, une vision que je partage totalement. Créer, par exemple, un enclos à lion tout simple : une belle plaine, un petit point d'eau, une colline, une maison toute simple, esthétique, et s'intégrant parfaitement dans le paysage, le tout entouré de points d'observations divers pour les visiteurs, c'est bien, très bien, mais…
C'est presque inutile. Comment les autres zoos peuvent-ils progresser avec ça ? Imaginez maintenant un enclos à lions avec une seule idée innovante. Les autres zoos pourraient reproduire cette idée (qui n'est d'ailleurs, pas forcément chère), en y ajoutant leur « grain de sel ». Les conditions de vie des lions en captivité pourraient donc s'améliorer. Cela ne veut pas du tout dire qu'il faut recopier ce qui se fait chez le voisin.

Ensuite, pour moi, qu'est-ce qu'un bon parc ? C'est un zoo « utile ». Un zoo qui est ouvert sur le monde, et cela a deux sens :

Le premier : « être ouvert sur le monde : les parcs zoologiques du monde entier ». Par exemple, un zoo français qui ne va que s'inspirer de ce qui se fait en France, dans les parcs zoologiques, ne va pas être de la meilleure qualité. Un zoo qui s'inspire de ce qui se fait dans le monde entier, là, par contre, ça ira mieux. Deux exemples : le Parc Animalier d'Auvergne est un parc génial (que je conseille à tous de visiter), et je pense que c'est en partie parce que le parc s'est, dès sa reprise, ouvert sur le monde des zoos, et créé des installations toujours meilleures, en partie grâce à cette ouverture. L'autre exemple, c'est le Parc zoologique de Paris. Le plan du nouveau parc a été mis en œuvre, et personnellement, je l'aime beaucoup. Les installations ont, je pense et j'espère, été inspirées de parcs du monde entier. Mais maintenant, regardez la communication du parc, ou encore ses projets (ex : parcours biodiversité de 2017). Le parc reproduit ce que font les zoos français de campagne (je ne veut pas du tout être méprisant, et je respecte leur travail). Pour moi, c'est une erreur. Le parc aurait dû d'inspirer de ce qui est fait dans les grands zoos allemands par exemple.

Le second : « être ouvert sur le monde » : où est-il le plus important de protéger les animaux ? Dans leurs milieux naturels, évidemment ! Il est, pour moi, un devoir pour les parcs zoologiques de faire de la conservation. Avec leurs budget, évidemment ! Mais il ne faut jamais oublier que les animaux ne vivent pas dans les zoos, à l'origine, mais viennent bien de leurs milieux naturels.

Un bon parc, c'est un zoo qui attache de l'importance à la pédagogie : Pas de simples panneaux avec trop d'écritures « pour ne rien dire », et une photo pas très belle. Pas de la pédagogie « pour faire de la pédagogie ». Non : Des dispositifs réfléchis, bien conçus, et faits pour tous les âges.

Ensuite, un bon parc, pour moi, excusez-moi, mais c'est un parc qui a un bon esprit commercial. Sinon, comment voulez-vous mieux protéger les espèces menacées, comment voulez-vous innover, sans attirer de visiteurs ?
Au zoo de Jersey, par exemple, un parc que j'aimerai beaucoup visiter : il y a un centre d'élevage pour varans de Komodo, mais, incroyable : il n'y a que des jeunes individus. Moi, je trouve cela choquant. Je veux bien que l'on ne veuille accueillir que des espèces menacées et/ou importantes à reproduire en captivité, je trouve ça vraiment bien, mais il y a des limites : Les grands varans de Komodo permettent de faire venir les visiteurs : ce qui veut également dire que l'argent pourrait permettre de mieux conserver les animaux, encore. Alors qu'est-ce que le parc attend ?
En plus, pas à Jersey, évidemment, beaucoup d'animaux attractifs sont menacés dans leurs milieux naturels : girafes réticulées, rhinocéros noirs, lions d'Asie, tigres de Sumatra, pandas géants…

Un bon zoo, c'est un zoo avec une collection bien réfléchie. J'adore les très grands zoos comme les deux parcs de Berlin, Sttutgart, Plzen, etc, mais j'aime aussi quand la collection a fait l'objet d'un « tri ». Et l'exemple pour ça, j'ai bien envie de dire que c'est le Burger's zoo. « Privilégier la qualité à la quantité ». Mais évidemment, je ne dit pas que l'on ne peut pas beaucoup et bien en même temps !
J'apprécie les parcs qui sont toujours à la recherche de la meilleure collection : ex : le Parc animalier d'Auvergne qui, peu à peu, remplace ses espèces par d'autres, plus menacées ou plus « intéressantes ».

Un bon zoo, c'est un zoo qui fait attention à la nature :
- en développant et en mettant en valeur la nature locale
- en mettant en place des structures écologiques : panneaux solaires, usines de méthanisation, stations de tri, toits végétalisés… Et pareil dans les points de restauration ! Pas d'huile de palme, peu (ou pas) de déchets plastiques…

Un bon zoo, c'est une promenade agréable : On peut voir deux catégories :
Les parcs botaniques : c'est à dire ceux qui tiennent à planter de belles espèces d'arbres ou de fleurs, parfois rares ou/et exotiques.
Les « zoos sauvages » : ceux où la nature locale a été laissée comme telle (ex : La Vallée des Singes).

Personnellement, j'aime marcher longtemps dans un bel espace avant de voir l'animal et son installation, j'aime passer dans un tunnel rempli de bruits d'oiseaux, ou passer par un escalier menant « on ne sait pas où ». J'aime être surpris, et cela créé le dépaysement voulu. Pas forcément être transporté dans un autre pays (cela est presque impossible), mais être transporté dans un nouveau monde : un monde que le parc en question doit créer. D'ailleurs, en général, les visiteurs préfèrent ce qu'ils découvrent (les surprises), lors de leurs visites, plutôt que ce qu'ils attendaient.
Les zoos doivent créer un attachement de la part des visiteurs vis-à-vis des animaux, mais aussi, vis à vis des installations. Par exemple, quand je suis entré dans la volière « Amazonienne » de Lille, je n'ai pas eu cet attachement, alors que quand je suis entré dans le « Rio Negro », à Duisburg, là, oui, un petit monde était en place : une ambiance qui est propre à ce lieu, et que l'on a envie de redécouvrir.
Pour moi, la promenade, la qualité de la visite, a une importance primordiale dans la visite d'un parc.

Parfois, on dit sur ce forum que certains zoos ont des « sites exceptionnels » : je ne suis pas d'accord : tous les zoos ont un site exceptionnel ! Même la Ménagerie du Jardin des Plantes finalement. Et c'est aux zoos en question de les mettre en valeur. Après, je suis d'accord que le site de Köln ne vaut pas celui de Nürnberg par exemple.

« Les conditions de vie des animaux »… C'est bien vague quand même… Mais que vaut-il mieux : Reconstituer le milieu de vie de l'animal, ou reconstituer les conditions de vie naturelles de l'animal ? Je serais plus pour la deuxième option : Par exemple, au Bronx, le milieu naturel des animaux est reconstitué presque à la perfection, mais pourtant, les animaux sont-ils mieux que dans d'autres parcs ? Je ne crois pas…

Je dois avoir oublié de nombreux points, mais globalement, voici mon avis sur « qu'est-ce qu'un bon parc », et surtout « que signifie, pour moi, le bien-être animal ? ». Je me suis, par contre, bien éloigné du sujet…

[emil19]

La présentation de Doué, bien que plus petite en surface et qu'il n'y ait, il est vrai, que deux enclos, est largement supérieure en qualité pour les animaux et, aussi, visuellement parlant...

Tu veux parler du circuit entièrement couverte d’écorce de pins et délimité par des fils électriques qui sert d'enclos aux okapis ?

Visuellement c'est très beau, mais c'est loin d'être la panacée pour l'animal. Et pour Beauval, je voudrais bien avoir des photos des enclos maintenant. Les arbres doivent prendre pas mal de place maintenant. Ce qui est sûr c'est qu'il y a plus d'arbre dans un enclos de Beauval que dans un de Doué.

C'était juste pour illustrer la subjectivité du sujet proposé par Okapi.
Je préfère Doué à Beauval pour l’immersion (le "visuellement" comme tu dis Vinch), mais c'est ce dont on ne voulait justement pas parler

l'enclos du Sanctuaire correspond mieux à l'environnement des timides giraffidés.

.

Heu ben à Doué il ne vaut mieux pas qu'ils soient timides. Les zones de "replis" font 2 m² dans chaque enclos ! Heureusement, en réalité, ils ne paraissent pas si timides que ça, à Doué en tout cas.

Bref, ce que je voulais démontrer c'est qu'on est à mon humble avis bien trop subjectif en tant qu'amateurs de zoos pour juger en dehors des bien connus (Mont Faron, etc.).

[JEROME31]

Déjà, c'est peut être se poser les bonnes questions.
Cette espèce m’intéresse:
Pourquoi je la veux, je peux l'avoir ou pas, les besoins de l'espèce, Surface disponible, bâtiment de nuit, volière, enclos...
Pourquoi je la met en enclos et pas en volière, enclos forestier ou pylônes .....
Eviter le "on verra quand elle sera là", " mais c'est bon, y a pas besoin de 3ha non plus", "Met la en coulisse et on voit" Etc...
Alors, vous allez me dire que l'on ne voit pas quand elle sera là quand il s'agit d'une girafe mais pour des petites espèces c'est du déjà vu, comme les laisser croupir en coulisse pendant des mois parce que la structure n'est pas encore prête etc...
Et puis le coté compète entre parc même à des centaines de km:
Le bien-être, ça peut commencer peut-être par là.

[raphaël]

On voit que ta réflexion avance au fil de tes visites, zoobeauval25 et c'est très bien.
Cela dit, je suis évidemment en désaccord avec ta remarque sur les zoos qui doivent faire des enclos dont les autres s'inspirent. L'argument ne tient pas : les zoos ont chacun comme tu l'as dit des contraintes différentes. Le site n'est pas le même, la superficie, les moyens...
Alors si un zoo a de quoi sur son cadre clôturer un bout de prairie de 2 ha avec quelques rochers pour lâcher sa famille de lions, c'est formidable. Comme disait Therabu, ça ne sert à rien de chercher de l'innovation partout. Cet enclos là, il ne sera jamais démodé. A l'inverse, les ajouts peuvent vite passer de mode, je pense aux tunnels de verre comme à Peaugres qui font un peu gadget à sensations et qui ne se font plus vraiment de nos jours.

Tu es choqué par l'accueil de jeunes varans de Komodo à Jersey ? Pourtant c'est une décision intéressante et nécessaire. Jersey n'a pas un vivarium suffisamment grand pour accueillir des adultes. Or, les zoos qui veulent faire une nouveauté médiatique avec les dragons veulent des bien gros, pour impressionner. Il faut donc des structures pour accueillir les plus petits. Certains zoos accueillent des varans petits et les font grandir en coulisses, pendant des années dans de petits terrariums, pas sûr que ça soit mieux.

Maintenant, pour Emil19, tu n'as pas dû bien profiter du Sanctuaire de Doué. Les deux enclos ont de la place pour se soustraire grâce à la présence de nombreux angles morts. Si le premier enclos est certes petit, le deuxième avec la mare a toute la partie du fond qui est bien éloignée du visiteur, et où le giraffidé peut se camoufler. De toutes façons, un okapi, c'est pas un mammifère très très mobile.
Voici un enclos de Beauval, les arbres n'ont pas vraiment pris beaucoup plus de place qu'à la création de la zone :

[zoobeauval25]

Ce que je voulais dire, Raphaël, c'est que les parcs doivent prendre en compte:
-le bien-être animal
- mais selon moi, c'est dommage de ne rien faire d'autre.

Pour Jersey, je voulais dire des jeunes ET des adultes.

[Vinch]

les enclos des Okapis de Doué ont une surface globale d'environ 4000 M2.
Quelle est celle de l'enclos des okapis beauvalliens ?

[zoobeauval25]

les enclos des Okapis de Doué ont une surface globale d'environ 4000 M2.
Quelle est celle de l'enclos des okapis beauvalliens ?

Tout le complexe s'étant sur 6000m2.

[Vinch]

Ok. Merci.