Conservation: droit, devoir et morale

[okapi]

Initiés au 18ème siècle, développés au 19ème et plus largement au 20ème siècle, les zoos ont vu leur existence bouleversée par les mutations de la planète et les prises de conscience dans de nombreuses sociétés en Occident et au-delà. Parfois fondés autour d'un idéal à la fois ludique et scientifique, l'évolution des mentalités et la mise en oeuvre de la notion de zoo privé et commercial a contribué à affaiblir une position très largement remise en cause au cours de la seconde moitié du 20ème siècle. Au cours des années 1990 une conscientisation nouvelle a incité certains directeurs a emboîter le pas à des institutions souvent anglo saxonnes déjà impliquées dans des protocoles de conservation à travers le monde. Aujourd'hui, la plupart des parcs valorisent leur existence par la présence d'animaux en voie de disparition au sein de leurs collections et accrochent un discours édifiant aux grilles de leurs différents projets de développement, nos fameuses "nouveautés" pour en justifier les investissements. Pour autant, compte tenu de leurs véritables priorités, promotion, affluence, rentabilité, déploiement, doit-on parler de "devoir", de "morale" ou plus simplement de "libre arbitre"? Les zoos privés sont des sociétés commerciales aux enjeux très clairs: ils ne sont en cela pas très différents d'autres entreprises dont certaines font aussi des choix moraux, éthiques et équitables.
La présence d'animaux vivants, exploités et auréolés d'une valeur symbolique ou marchande, rend-elle les choses plus complexes? La captivité ne semble pas vraiment sensibiliser davantage qu'un documentaire le grand public aux questions de protection, sans doute même moins. En matière de conservation, les zoos ont donc une certaine latitude pour s'investir, soutenir, rester neutres ou s'en moquer. Le visiteur ne comprend globalement pas les enjeux: il ne maîtrise rien des systèmes, des principes, de l'organisation, des résultats ou des échecs. Le zoo est donc plutôt seul face à son destin: personne ne lui reproche vraiment sa tiédeur et peu lui savent gré de ses engagements. La morale en l'occurence relève de l'individu et de ses choix, pas vraiment d'une obligation à l'échelle d'une société.
Pensez-vous que les états devraient s'impliquer davantage dans la "gestion" morale des zoos, y compris les parcs privés, et les inciter sérieusement à faire leur "devoir"?

[Baomer]

Alors, pour ma part je vais faire très bref, car je t'avouerais que dans ton pavé, tout plein de mots que je ne connais pas, hm.
Bon, il y a une chose où je suis d'accord, c'est que les parcs animaliers sensibilisent tout aussi bien les visiteurs, que le reportage animalier sur je n'sais quelle chaîne pour ses téléspectateurs. C'est pas faux...
Mais ! Le parc animalier, a la possibilité de faire plus de "bruit". Le fait que de nombreuses familles viennent pour voir, il ne faut pas se le cacher, "les léléphants, les tigres, les lions, les girafes, les singes, les rorodiles", permettent de nombreuses entrées d'argent. Et là ! Le point où tu as raison Okapi. "Le but premier des parcs zoologiques n'est pas la conservation", c'est l'argent, oui.
Mais à l'aide de ces entrées, à l'aide d'installations qui font du bruit, de gros animaux, beaux et imposants, connus du public, tous ces facteurs permettent aux grands parcs (pour ceux qui ont la bonne âme, bien entendu) de financer des programmes de conservation, et de participer à la sauvegarde d'espèces moins connues du public.
L'argent permet cela. Et après, avoir déversé une bonne somme pour le programme d'une certaine espèce en danger et méconnue, le parc pourra mettre en valeur cette espèce et lui donner de l'attractivité.

Ceci, bien évidemment, pour les parcs avancés. Ceux qui coulent dans les dettes, et ceux qui investissent beaucoup trop chaque année, ne peuvent forcément pas versé beaucoup d'argent pour les programmes de conservation.

Mais de nos jours, ce terme "conservation" est devenu commercial. Le visiteur est lassé de voir des animaux en cage, il veut que le parc protège les espèces animales qu'ils présentent, dans la nature. Et si le mot "conservation" intervient, dans une campagne publicitaire, ou autre, le visiteur est déjà content. Mais lorsque ce dernier a la preuve que le parc réalise réellement des actions, il n'hésitera pas à faire du bouche-à-oreille, et dire "ce parc, c'est un bon !".
Alors, est-ce que la conservation et la participation à des programmes d'élevage pour les espèces animales qui en ont le plus besoin, est un devoir ? Pour moi, oui, les parcs animaliers se doivent de sensibiliser tout un public, et se doivent de faire un geste pour les espèces qu'ils présentent.

[raphaël]

Je ne suis pas d'accord avec la comparaison sur les documentaires animaliers.
Vous connaissez beaucoup de documentaires animaliers qui ont eu un succès national et qui ont vraiment contribué à la sauvegarde d'une espèce ? Pourquoi, dans les films ou les sketches, dès qu'il faut montrer quelqu'un qui s'emmerde devant la télé, il est montré en train de regarder un docu animalier soporifique ?
Il y a là aussi toute une image à changer, mais même s'il existe plein de reportages animaliers passionnants et très bien faits, l'audience est plus limitée que le prochain match de foot...

Le zoo c'est un divertissement po-pu-laire. C'est là sa force et sa carte à jouer. Il y a partout dans le monde des scientifiques et des naturalistes qui se battent pour étudier une ou des espèces, et qui en font des films, des articles, des sites formidables... Mais pour un public de déjà passionné.
Le zoo, c'est un lieu de masse. On estime que 10 à 20% de la population mondiale va au zoo chaque année. C'est 20 millions en France. C'est le loisir le plus fréquent à échelle planétaire, et bien loin devant les musées. Tout le monde va au zoo, pour résumer.
C'est là que ces établissements ont un rôle crucial. Le zoo, pour moi, c'est une interface. Un lieu où des mondes se rencontrent. C'est là que le grand public des pays occidentalisés, donc urbains et très souvent gros consommateurs de ressources mondiales, rencontre les animaux des lointains pays exotiques (ou de à côté) qui subissent les effets de sa consommation et de son mode de vie. C'est là que le grand public qui regarde les émissions de téléréalité et vote parce qu'on lui dit que c'est important, découvre ces trésors scientifiques et tout ce qu'on sait et ne sait pas à leur sujet.
C'est un moment dans l'année où les gens sont en contact direct avec la vie sauvage et les problématiques. C'est à ce moment là qu'il faut capter son émotion, son attention.

Et à mon sens, oui c'est un devoir moral. On parle quand même d'animaux sauvages qui passent leur vie depuis des générations dans un environnement captif, artificiel, vivant une existence totalement différenciée de celle de leurs semblables. Et par leur seule présence, ces animaux font tourner des entreprises entières, nourrissent des familles, payent des 4X4 à ceux qui aiment ça, voire des bateaux et des avions...
Donc déjà, par simple gratitude, la moindre des choses serait de contribuer à maintenir ces espèces en vie. Mais aussi parce que face à la crise de la biodiversité actuelle, soit on considère que les zoos ne servent à rien, et dans ce cas là ils n'ont rien à faire, soit on considère qu'ils peuvent y faire quelque chose. Et là, ne pas agir, ou ne pas agir suffisamment, ça devient de la non assistance à planète en danger. C'est une évidence morale.

Je pense également en effet que l'Etat pourrait légiférer un peu plus en obligeant les zoos à financièrement contribuer plus concrètement, mais le rôle des zoos n'est pas que de verser des sous à des ONG.

[okapi]

La référence aux documentaires, c'était en lien avec la thèse dont Abel a posté le lien: il en ressort que la visite au zoo n'a pas beaucoup plus d'effet sur le spectateur que la vision d'u documentaire en matière de sensibilisation et de conservation. En gros, pour faire court, selon l'étude, le zoo ne sert pas à grand chose dans ce domaine. Qu'il soit une interface, c'est une évidence: un espace-temps de détente en famille, un lieu de plaisir, d'amusement, mais sans doute pas de connaissance au sens ou nous en rêvons tous. Pour faire comprendre et apprendre, il faut être infiniment plus percutant que nos parcs bien démunis en la matière! L'été, l'essentiel, c'est la gestion des boutiques qui distribuent glaces et boissons, c'est le réassort des peluches, l'approvisionnement des restaurants et la fluidité des caisses. C'est le temps de l'affluence et c'est le moment où les parcs ont le moins de temps à consacrer à tout ce qui n'est pas lié à leur bon fonctionnement!
Face à la crise de la biodiversité planétaire, les zoos ont un rôle à jouer, certes, mais lequel? Enfermer tout ce qui peut encore l'être pour éviter que cela disparaisse? Quand Durrell a créé son projet, il s'agissait notamment de repeupler des zones abimées, mais qui existaient encore... Ce n'est plus tout à fait le cas aujourd'hui: l'Asie, l'Afrique, l'Amérique du Sud voient leurs paysages se déstructurer à une vitesse effarante. En maintenant des populations captives qui sont destinées à le rester, les zoos préparent en fait notre disparition: une fois l'homme éteint, les animaux pourront enfin récupérer leur planète!

[zoobeauval25]

Personnellement, je ne penses pas que l'état devrait obliger les zoos à faire de la conservation. Ce n'est pas en obligeant quelqu'un à faire quelque chose qu'il le fera bien et qu'il y prendra du plaisir. Je pense que l'AFDPZ, l'EAZA, la WASA, devrait simplement encourager les parcs qui ne le font pas, à le faire...

Je considère également que ce n'est pas le zoo qui met le plus d'argent dans la conservation, qui fait ça le mieux. Je considère que c'est le zoo qui emploi l'argent mis dans la conservation, le mieux, qui s'occupe le mieux de la conservation. Imaginez si un zoo protégeait les animaux au détriment des populations locales, mais mettait dix millions d'euros par an dans la conservation ! Je préfère encore un parc qui met peu, mais qui s'en occupe bien...

Parmi le rôle des zoos, il y a celui de montrer l'exemple: par exemple, dans les points de restauration: Quel zoo servira enfin une cuisine bio, locale, de saison, voire même Végétarienne ou Végan ? C'est au zoo de montrer les désastres causé par le plastique, en en utilisant le moins possible, c'est au zoo, de montrer les dégats immenses causés par les OGM, en servant bio, c'est au zoo, de montrer que l'écologie peut-être amusante ! à chaque fois que l'on parle d'écologie à la télé, par exemple, c'est en mal. Les gens ont besoins d'être rassurés, il faut leur montrer qu'un monde respectant la nature n'est pas contraignant !
Le rôle des zoos, c'est de faire découvrir aux visiteurs la faune des pays lointains, mais pas seulement les animaux qu'ils connaissent ! Il faut leur faire découvrir des animaux moins connus, mais tout aussi intéressants, autour des animaux qu'ils connaissent (là aussi, en expliquant au public leur mode de vie, qui peut parfois les surprendre). Le rôle des zoos, c'est également de casser les clichés animaliers: la hyène n'est pas "méchante", elle est "utile", le gorille n'est pas "drôle", car il ressemble à l'homme, et c'est pas cette ressemblance qu'il fait rire le public: par exemple.
Il faut également faire découvrir aux visiteurs la faune locale, la faune attractive de nos régions, pour leur faire voir un monde tout près de chez eux, que pourtant, ils ignorent...
Le zoo moderne doit respecter la biodiversité locale, et l'expliquer aux visiteurs.

Enfin, c'est le rôle des zoos, de casser "leur" clichés: un enfant, derrière des barreaux, qui s'amuse à faire peur à un singe. C'est à eux, de montrer ce qu'ils sont vraiment: de véritables conservatoires de la nature.

(mais je m'éloigne un peu du sujet là ! )

[okapi]

Non, tu ne t'éloignes pas vraiment du sujet, au contraire! Les zoos comme avant-postes de l'écologie, c'est une idée intéressante! Le souci, à mon avis, c'est que les parcs ne sont pas forcément de beaux reflets d'une nature qui les fait vivre... Des enclos gazonnés, terreux, sableux, le faux rocher, donnent une dimension très artificielle à bien des parcs et le public a souvent du mal à associer la nature originelle avec ses assemblages très humains. Un zoo, c'est une ville, avec ses infrastructures, ses services, ses jardins, ses rues, ses places, ses édifices importants, mais ce n'est pas vraiment un espace naturel... Le rapport à l'écologie, il est symbolique et en cela il reste passionnant à explorer, mais il y a tout un discours à construire autour de cette nouvelle dimension et je ne suis pas certain que nos directeurs soient tous à la hauteur d'un tel pari...
Si vraiment on parle de dix millions pour protéger drastiquement la faune, même si tout n'est parfait, je crois que je vais préférer ça à celui qui donne 5000€ pour un projet!
Faire découvrir une faune inconnue, ça passe par davantage de reptiles, d'insectes, d'amphibiens, d'oiseaux, dont beaucoup de zoos ne voient pas l'intérêt pour augmenter leur fréquentation... Entre des girafes et des ours polaires et un vivarium européen/malgache/nord américain/africain/chinois (les déclinaisons sont infinies) digne de ce nom, que vont choisir nos parcs?

[abel]

Ton message est intéressant, zoobeauval25. Je suis d'accord avec un certain nombre des choses que tu avances. Le zoo écologiste, en effet, ça devrait être une évidence. Un zoo qui dit qu'il faut conserver les espèces, et qui agit dans différents pays en ce sens, se doit aussi d'être exemplaire dans ses pratiques environnementales: respecter et mettre en valeur la biodiversité locale, servir de la nourriture bio et locale autant que possible, ne pas utiliser de pesticides ni d'huile de palme, essayer de se mettre aux énergies renouvelables (panneaux solaires comme au Cerza, usines de méthanisation comme à Beauval et bientôt Thoiry et Doué, etc).
Je suis aussi d'accord, bien entendu, avec ce que tu dis sur la pédagogie. Là où je suis moins d'accord, c'est quand tu dis qu'il ne faut pas de loi obligeant les zoos à participer à la conservation. Je pense au contraire que ça peut être utile. Quand on oblige quelqu'un à faire quelque chose, il ne le fait pas toujours de gaieté de cœur en effet, mais il le fait. Les lois sont là pour cela d'ailleurs. Mais comment obliger un zoo à faire de la conservation ? Et faire de la conservation, d'accord, mais de quelle manière ? Et comment faire en sorte que la loi soit juste, qu'elle tienne compte du fait que certains parcs ont très peu de moyens alors que d'autres sont de grosses entreprises ? Tout cela est loin d'être simple.

à chaque fois que l'on parle d'écologie à la télé, par exemple, c'est en mal.

Qu'entends-tu par là, exactement ?

Si vraiment on parle de dix millions pour protéger drastiquement la faune, même si tout n'est parfait, je crois que je vais préférer ça à celui qui donne 5000€ pour un projet!

Déjà, je ne vois pas bien comment un parc pourrait donner dix millions . Mais bon, je comprends l'idée. Et en l'occurrence, c'est compliqué. Je suis assez d'accord avec zoobeauval25 quand il dit que tout n'est pas une question de montant, il y a aussi la manière de faire, le type de projets à qui on reverse de l'argent. Entre un zoo qui va verser, mettons 30 000 euros à un des projets anti-braconnage très critiqués (et critiquables !) du WWF en Afrique, et un autre zoo qui va plutôt donner 15 000 euros à l'ASGN (Association pour la Sauvegarde des Girafes du Niger), projet qui protège efficacement les girafes au Niger tout en réduisant la pauvreté des humains vivant au même endroit, lequel a raison ? Plutôt le deuxième, non ?

[okapi]

Il y a un truc que je ne comprends pas: vous êtes en train de dire qu'en matière de conservation, il faut bien choisir ses pauvres, c'est ça? Que si ça n'est pas parfait, mieux vaut y renoncer, c'est bien ça?

[Macan]

La conservation, ce n'est finalement qu'une excuse, à la mode, pour justifier la captivité. Il est évident que ce n'est pas en enfermant quelques espèces, et souvent peu menacées, que l'on sauvera la planète. C'est une idée qui a été lancée vers les années 90 et qui a été reprise de tous les parcs, ça en a piégé certains qui se sentent obligés de verser à quelques associations pour être juste dans leurs propos, et c'est tant mieux ! Certains y voient un vrai devoir moral justement, mais c'est rare, d'autres se sentent désormais obligés de participer à des programmes pour se justifier, certains arrivent à détourner la vérité pour améliorer leur image, mais dans l'ensemble ce ne peut être que positif. Mais je pense aussi que l'on peut aller plus loin, puisque les zoos jouent au jeu de la conservation autant y jouer pleinement, en créant des lois au niveau national, et tant pis si certains ne suivent pas c'est qu'ils ne sont pas dignes de présenter de telles espèces.
Selon moi, le devoir des zoos est de réaliser ce qu'ils demandent au visiteur et prônent (normalement logique, mais c'est rarement le cas), et ca passe par les produits vendus, la conservation des milieux naturels (qui doit être stable à long terme en trouvant par exemple un terrain d'entente avec les populations locales), l'accueil d'espèces VRAIMENT menacées...

[raphaël]

Il y a un truc que je ne comprends pas: vous êtes en train de dire qu'en matière de conservation, il faut bien choisir ses pauvres, c'est ça? Que si ça n'est pas parfait, mieux vaut y renoncer, c'est bien ça?

Ce qu'abel et zoobeauval25 veulent dire est assez simple, et d'ailleurs Pierre Gay en parle longuement dans son premier livre.
Sous couvert de "protection de la nature", beaucoup de choix aberrants ont été faits, décisions prises par des dirigeants politiques ou des hommes de bureau, qui ont sacrifié l'existence des populations humaines locales et rurales. On ne sauvera pas un morceau de nature en y expulsant une tribu présente là depuis 30 générations ou en interdisant la pêche à un peuple qui ne vit que de ça. Et encore aujourd'hui, de nombreux projets tenus par des ONG multinationales fleurent bon les opérations de comm et le néocolonialisme. Il vaut mieux savoir concrètement ce qui est fait.

Mais je suis tout à fait d'accord avec zoo25 ! Le zoo peut être une vitrine écologiste, et je pense de suite au formidable et délicieux restaurant du Bioparc de Doué, duquel on ne se sort pas avec une facture plus chère que dans un restau self ailleurs, mais où les messages distillés sur la production bio et locale sont formidables et donnent envie de tout goûter.

[abel]

Il y a un truc que je ne comprends pas: vous êtes en train de dire qu'en matière de conservation, il faut bien choisir ses pauvres, c'est ça? Que si ça n'est pas parfait, mieux vaut y renoncer, c'est bien ça?

Je ne suis pas certain de bien comprendre ta question... Quand on parle des projets soutenus par le WWF au Cameroun et au Congo, pour continuer sur cet exemple, on ne parle pas de projets qui ne sont "pas parfaits", on parle de projets qui violent les droits de l'Homme (interdictions de chasses de subsistance, menaces, tortures même...) et sont aussi en partie (voire totalement) contre-productifs (autorisation de la chasse sportive, partenariat avec des compagnies d'exploitations forestières responsables de la déforestation et aux pratiques inacceptables...). La conservation doit passer par les populations locales, les gens qui vivent aux côtés des animaux que l'on souhaite protéger. C'est une question de respect, d'éthique, de morale, et aussi d'efficacité. Comment voulez-vous sauver des espèces et des écosystèmes si vous montez les gens qui vivent à leurs côtés contre vous ? Au contraire, quand les populations locales sont associées à la démarche, mieux encore quand la conservation peut leur permettre d'être moins pauvres, les résultats en terme de conservation sont souvent très bons.
Alors, bien sûr, en prenant l'exemple de ces projets du WWF, j'ai pris un exemple extrême. Il est bon de savoir néanmoins, qu'en effet, tous les projets de conservation ne se valent pas: il y a la manière de faire. On ne peut pas faire n'importe quoi sous prétexte de conservation, Raphaël l'a d'ailleurs bien souligné dans son message.

Je remets ici le lien vers un post assez récent dans lequel nous parlions justement de ces problèmes avec le WWF: viewtopic.php?f=20&t=13304

[okapi]

Ce que je voulais suggérer, c'est qu'en matière de conservation, tout, ou presque, est bon à prendre.

[raphaël]

Hé non malheureusement loin de là, l'enfer est pavé de bonnes intentions et beaucoup d'entreprises gentiment louables ont des effets pervers ou distillent de mauvaises croyances... Et il n'y a rien de pire que se contenter de peu quand il y a tant à faire, soyons là aussi ambitieux !

[okapi]

Quel est le degré de contrôle des parcs qui soutiennent l'action d'associations qui oeuvrent souvent à l'autre bout du monde? Ils versent de l'argent, reçoivent des rapports, j'imagine, sur l'utilisation de cet argent, mais je doute qu'ils soient à même d'aller régulièrement vérifier et valider l'usage des fonds versés...

[abel]

Un certain nombre de parcs envoient sur le terrain régulièrement certains de leurs employés, et parfois même les directeurs y vont eux-mêmes (Pierre Gay bien sûr, mais aussi Emmanuel Mouton, Sébastien Laurent, Rodolphe Delord, Thierry Jardin, et j'en passe). Alors certes, ils ne peuvent pas aller partout, mais effectivement, je crois qu'il existe des rapports détaillés des actions réalisées par le projet soutenu.

Et non, tout n'est pas toujours bon à prendre en terme de conservation, comme je l'explique dans mon message plus haut, il existe des projets douteux ou même contre-productifs. On ne peut pas faire n'importe quoi.