Conservation: droit, devoir et morale

[okapi]

C'est bien pour cela, cher Abel et cher Raphaël, que j'avais écris "presque"! Mais je maintiens ma position sur des stratégies nécessaires, concertées, rationalisées sans revenir sur le principe que tout l'argent du monde est bon à capter pour les mener à bien! Nous sommes évidemment d'accord sur la finalité, même si je continue de penser que les organisations internationales, forcément liées aux états et forcément puissantes ont davantage de cartes à jouer que les petites associations de terrain. Je ne veux absolument pas négliger le travail de toutes ces structures, mais je crois que l'enjeu global dépasse de beaucoup les réalisations ponctuelles et que c'est une réflexion planétaire qui devrait être menée plutôt qu'une constellation de projets individuels parfois très fragiles. Mais ce n'est, bien sûr, que mon point de vue.

[abel]

je continue de penser que les organisations internationales, forcément liées aux états et forcément puissantes ont davantage de cartes à jouer que les petites associations de terrain.

Sur le principe, je suis d'accord. Mais, les grandes structures en question, le WWF en particulier, sont effectivement mises en cause sur leurs manières de faire. Je reste convaincu que ce n'est pas en interdisant la chasse de subsistance à des gens qui ne vivent que de ça (et en l'interdisant de manière très violente qui plus est), en encourageant la chasse aux trophées, ou encore en passant des partenariats avec les multinationales responsables de la déforestation, partenariats très avantageux pour les multinationales en question, que l'on sauvera la planète.
Beaucoup d'acteurs de la conservation considèrent que le WWF est rongé par la corruption (et pour certains, cela concerne aussi d'autres grandes organisations internationales). Ce n'est pas un problème qui existe avec les petites ONGs. Ces dernières ont beaucoup moins de moyens, peuvent moins agir, mais leurs actions sont efficaces. Quand je donne de l'argent à Kalaweit ou d'autres petites organisations, je sais qu'il sera bien employé. Qu'il ne servira pas à soutenir des violations des droits humains, ou à encadrer des chasses sportives.
Bien sûr, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier: plusieurs organisations d'assez grande taille comme Panthera par exemple font, semble-t-il, du bon boulot.

[okapi]

Panthera est une structure portée par un philanthrope richissime: c'est une fondation très puissante et très active sur le front de la protection des félins.
Le véritable danger avec les petites associations, c'est leur extrême fragilité: elles ont toujours du mal à joindre les deux bouts, se démènent, mais sont toujours à la merci d'un groupe forestier, d'un état ou de fonctionnaires corrompus: dans de nombreux pays où la situation est critique, plus les fondations sont puissantes, mieux c'est.

[zoobeauval25]

Non, tu ne t'éloignes pas vraiment du sujet, au contraire! Les zoos comme avant-postes de l'écologie, c'est une idée intéressante! Le souci, à mon avis, c'est que les parcs ne sont pas forcément de beaux reflets d'une nature qui les fait vivre... Des enclos gazonnés, terreux, sableux, le faux rocher, donnent une dimension très artificielle à bien des parcs et le public a souvent du mal à associer la nature originelle avec ses assemblages très humains. Un zoo, c'est une ville, avec ses infrastructures, ses services, ses jardins, ses rues, ses places, ses édifices importants, mais ce n'est pas vraiment un espace naturel... Le rapport à l'écologie, il est symbolique et en cela il reste passionnant à explorer, mais il y a tout un discours à construire autour de cette nouvelle dimension et je ne suis pas certain que nos directeurs soient tous à la hauteur d'un tel pari...
Si vraiment on parle de dix millions pour protéger drastiquement la faune, même si tout n'est parfait, je crois que je vais préférer ça à celui qui donne 5000€ pour un projet!
Faire découvrir une faune inconnue, ça passe par davantage de reptiles, d'insectes, d'amphibiens, d'oiseaux, dont beaucoup de zoos ne voient pas l'intérêt pour augmenter leur fréquentation... Entre des girafes et des ours polaires et un vivarium européen/malgache/nord américain/africain/chinois (les déclinaisons sont infinies) digne de ce nom, que vont choisir nos parcs?

Et bien je penses que beaucoup de zoos choisiraient le vivarium ! Déjà parce qu'il y a beaucoup de directeurs de zoos qui aiment vraiment les reptiles ( ), et que les reptiles sont toujours attractifs.

Après, comme toujours, tout dépend de la manière dont les animaux sont présentés. Je suis sûr qu'une girafe dans un ridicule enclos petit et bétonné sera moins attractive qu'un véritable parcours sur la biodiversité, avec des tunnels, des passerelles, de la vision sous-marine, des points d'observations divers...

Et je penses quand même que certains zoos ne sont pas des "villes", comme Calviac, par exemple.

Il y a un truc que je ne comprends pas: vous êtes en train de dire qu'en matière de conservation, il faut bien choisir ses pauvres, c'est ça? Que si ça n'est pas parfait, mieux vaut y renoncer, c'est bien ça?

Ce qu'abel et zoobeauval25 veulent dire est assez simple, et d'ailleurs Pierre Gay en parle longuement dans son premier livre.
Sous couvert de "protection de la nature", beaucoup de choix aberrants ont été faits, décisions prises par des dirigeants politiques ou des hommes de bureau, qui ont sacrifié l'existence des populations humaines locales et rurales. On ne sauvera pas un morceau de nature en y expulsant une tribu présente là depuis 30 générations ou en interdisant la pêche à un peuple qui ne vit que de ça. Et encore aujourd'hui, de nombreux projets tenus par des ONG multinationales fleurent bon les opérations de comm et le néocolonialisme. Il vaut mieux savoir concrètement ce qui est fait.

Mais je suis tout à fait d'accord avec zoo25 ! Le zoo peut être une vitrine écologiste, et je pense de suite au formidable et délicieux restaurant du Bioparc de Doué, duquel on ne se sort pas avec une facture plus chère que dans un restau self ailleurs, mais où les messages distillés sur la production bio et locale sont formidables et donnent envie de tout goûter.

Voilà exactement ce que je voulais dire. Après, ce serais super que les autres zoos s'y mettent.

Ton message est intéressant, zoobeauval25. Je suis d'accord avec un certain nombre des choses que tu avances. Le zoo écologiste, en effet, ça devrait être une évidence. Un zoo qui dit qu'il faut conserver les espèces, et qui agit dans différents pays en ce sens, se doit aussi d'être exemplaire dans ses pratiques environnementales: respecter et mettre en valeur la biodiversité locale, servir de la nourriture bio et locale autant que possible, ne pas utiliser de pesticides ni d'huile de palme, essayer de se mettre aux énergies renouvelables (panneaux solaires comme au Cerza, usines de méthanisation comme à Beauval et bientôt Thoiry et Doué, etc).
Je suis aussi d'accord, bien entendu, avec ce que tu dis sur la pédagogie. Là où je suis moins d'accord, c'est quand tu dis qu'il ne faut pas de loi obligeant les zoos à participer à la conservation. Je pense au contraire que ça peut être utile. Quand on oblige quelqu'un à faire quelque chose, il ne le fait pas toujours de gaieté de cœur en effet, mais il le fait. Les lois sont là pour cela d'ailleurs. Mais comment obliger un zoo à faire de la conservation ? Et faire de la conservation, d'accord, mais de quelle manière ? Et comment faire en sorte que la loi soit juste, qu'elle tienne compte du fait que certains parcs ont très peu de moyens alors que d'autres sont de grosses entreprises ? Tout cela est loin d'être simple.
Et bien voilà pourquoi je penses qu'il ne faut pas encourager des zoos à faire de la conservation ! Parce que sinon, il le feront peut-être mal, et sans se rendre compte de l'état de la nature...

à chaque fois que l'on parle d'écologie à la télé, par exemple, c'est en mal.

Qu'entends-tu par là, exactement ?
à chaque fois que l'on voit quelque chose qui parle d'écologie à la télé (je dis bien sur les chaînes de télé les plu regardées, en France en tout cas !), l'écologie est montrée comme une contrainte. On a pas besoin de montrer cela comme ça. Plutôt comme un grand plaisir !

Si vraiment on parle de dix millions pour protéger drastiquement la faune, même si tout n'est parfait, je crois que je vais préférer ça à celui qui donne 5000€ pour un projet!

Déjà, je ne vois pas bien comment un parc pourrait donner dix millions . Mais bon, je comprends l'idée. Et en l'occurrence, c'est compliqué. Je suis assez d'accord avec zoobeauval25 quand il dit que tout n'est pas une question de montant, il y a aussi la manière de faire, le type de projets à qui on reverse de l'argent. Entre un zoo qui va verser, mettons 30 000 euros à un des projets anti-braconnage très critiqués (et critiquables !) du WWF en Afrique, et un autre zoo qui va plutôt donner 15 000 euros à l'ASGN (Association pour la Sauvegarde des Girafes du Niger), projet qui protège efficacement les girafes au Niger tout en réduisant la pauvreté des humains vivant au même endroit, lequel a raison ? Plutôt le deuxième, non ?

Et bien oui, plutôt le deuxième, mais même le zoo qui attache énormément d'importance à la conservation, mais qui ne donne pas beaucoup, mais qui fait véritablement des actions engagées. Alors, je penses que ça a de la valeur.

[okapi]

Tu as raison Zoobeauval, il ne faut pas encourager les zoos à faire de la conservation!
Sérieusement, si nos directeurs préféraient vraiment les vivariums, je pense que nous en aurions davantage sur le territoire!
Disons que Calviac est un hameau plutôt qu'une ville!
je pense qu'il faut s'accorder sur le terme d'écologie: parlons-nous d'écologie politique, effectivement, et malheureusement, marginalisée aujourd'hui, ou de tout ce qui fait référence à la "nature"? Ne rêvons pas, la protection de l'environnement est souvent vécue comme une contrainte et c'est toujours désespérant...
Donner à de petites associations est une bonne chose, mais il faut toujours s'attendre à ce qu'elles soient balayées du jour au lendemain pa un revirement politique ou une décision arbitraire...