zoo et politique

[okapi]

Pensez-vous qu'un zoo puisse avoir ou dépendre d'une orientation politique? Croyez-vous qu'il y ait des zoos plutôt de gauche et d'autres plutôt de droite? Que cela influence la pensée directrice et créatrice au moment de prendre des décisions importantes? Nous avons effleuré il y a quelques années l'idée d'une pensée structurante protestante et d'une autre catholique dans la justification du jardin zoologique au 19ème siècle, mais la nuance politique n'a pas vraiment été abordée...
Qu'en pensez-vous?

[abel]

Sujet intéressant. Pour commencer, je dirais que la philosophie d'un zoo (son engagement ou non en faveur de la conservation, de la protection de l'environnement, du développement durable, sa gestion des visiteurs, etc) est déjà une action politique. La protection de l'environnement est quelque chose de politique, le développement durable aussi, et la manière de gérer une entreprise bien évidemment.
Mais savoir s'il y a des zoos de gauche ou de droite... Je pense que les opinions politiques des directeurs de zoos peuvent influencer leur vision du zoo, et leur manière de le gérer. Mais ce n'est pas toujours perceptible. Il n'est pas compliqué de connaître les opinions politiques de certains directeurs, mais de là à savoir s'il y a des zoos de gauche et des zoos de droite...

[Vinch]

Le titre de ce post m'a tout de suite fait penser à la diplomatie du panda, qui a fait les affaires de Beauval.
Comme tout le monde le sait, en 2012, Mme Delord et son fils ont fait intervenir Nicolas sarkozy, alors président de la République, et son équipe pour faciliter et accélérer les longues négociations pour la location des pandas. 6 ans quand même de pourparlers.
On a pu voir NKM, puis Raffarin, puis d'autres, poser avec les pandas de Beauval !!!
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ ... mates.html

[Vinch]

Sinon, pour en revenir au sujet de base, àmha, il y a certainement des zoos de droite, plus soucieux de leur portemonnaie, et des zoos de gauche, plus concernés par le sort de la biodiversité et des populations locales...

Que penser de certains zoos qui misent à font sur l'hôtellerie et des nouveautés, toutes plus spectaculaires les unes que les autres afin de doubler, tripler leur fréquentation et accroître plus encore leur chiffre d'affaires, même si ils en donnent un peu pour la conservation ?

Que penser de ces zoos pour lesquels la fréquentation n'est pas le plus important, quoiqu'il faille tout de même garder une certaine 'vitesse de croisière" pour ne pas avoir un jour à mettre la clef sous la porte, et qui s'investissent à fond dans la conservation in-situ et le développement durable ?

Un troisième cas de figure: les zoos municipaux et nationaux, qui ne sont ni vraiment de droite ni vraiment de gauche, puisque ça ne rapporte vraiment pas grand chose et qu'au niveau de la conservation, doivent compter ce le budget qu'on voudra bien leur accorder pour cela.

Je ne parle pas des tout petits parcs animaliers qui ne sont rien de tout cela et qui sont juste de petites entreprises qui peinent à rentabiliser.

[okapi]

Un zoo public peut tout de même subir une inflexion ou une orientation en matière de stratégie selon la couleur de sa tutelle, non? Après tout, il y a une dimension électoraliste dans la gestion d'un zoo municipal: Strasbourg, le projet SAVE, Vincennes, Amiens et ses éléphants ont été à un moment donné des enjeux politiques et je pense qu'une municipalité de droite, de gauche ou écologiste peut désirer moduler certains choix, pour plaire ou au contraire radicaliser une approche, non?

[Vinch]

Oui, c'est assez vrai, dans un premier temps, à des fins électoralistes.
Ensuite, ce qui se produit assez souvent, on laisse traîner des dossiers, qui finissent aux oubliettes, une fois la municipalité passée en d'autres mains.

[okapi]

Lyon, par exemple... Pas aux oubliettes, mais un peu dans les couloirs du temps quand même! Et le choix de l'équipe pour la serre de Montpellier a fait l'objet d'une belle, et discrète, bataille politique!
Mais je pense vraiment aux orientations esthétiques et stratégiques: les zoos de l'Est ont été des vecteurs de propagande et je suis certain qu'il pourrait/devrait y avoir une relation de cause à effet entre une pensée et/ou des convictions politiques et l'organisation d'un zoo...

[Therabu]

Les deux zoos de Berlin sont pour moi l'exemple le plus frappant de la manière dont la politique peut se traduire dans le domaine des parcs zoologiques.
Tout d'abord au niveau des installations à l'est, qui sont monumentales et un peu brutaliste comme la maison des éléphants, l'Alfred Brehm Haus ou la maison des crocodiles.
Au niveau de la collection ensuite, où la compétition entre les deux blocs poussait chaque parc a dépasser son rival que ce soit en terme de rareté ou de nombre. A une époque, le Tierpark avait deux énormes troupeaux de chaque espèce d'éléphants. Enfin, la collection zoologique était fortement influencé par les pays faisant partie du même bloc. Le tierpark encore, a traditionnellement présente beaucoup d'ongulés rares du paléarctique grâce a ces relations avec la Russie et la Chine.
C'est aussi évident avec l'héritage des colonies: Anvers et ses okapis, gorilles, paons et touracos du Congo belge, les zoos portugais avec des girafes, lions et impalas d'Angola ou les fortes collections de lemuriens des zoos français.

[éric13]

Depuis la réunification, Zoo de Berlin et Tierpark sont dirigés par le même directeur.

Il devrait donc y avoir une certaine équité, mais le Zoo (donc de Berlin-ouest) est + chouchouté, car largement visités par les touristes étrangers, les projets y sont + facilement (et rapidement) réalisés...

Alors que les passionnés ont + souvent un faible pour le Tierpark.

Il est enfin surprenant de constater qu'il y a très peu de "doublons" entre les 2 établissements !

[Vinch]

Depuis la réunification, Zoo de Berlin et Tierpark sont dirigés par le même directeur.
Faux !!! La réunification a eu lieu en octobre 1990, et les deux zoos ne sont dirigés par le même directeur que depuis 2007, soit 17 ans après !!!
Il devrait donc y avoir une certaine équité, mais le Zoo (donc de Berlin-ouest) est + chouchouté, car largement visités par les touristes étrangers, les projets y sont + facilement (et rapidement) réalisés...

Alors que les passionnés ont + souvent un faible pour le Tierpark.

Il est enfin surprenant de constater qu'il y a très peu de "doublons" entre les 2 établissements !
ils en ont un certain nombre tout de même. Il suffit de regarder sur Zootierliste pour s'en rendre compte.

[éric13]

Oui, pour la fusion du poste, ça a mis du temps (mais il fallait bien aussi qu'un des 2 parte à la retraite...)
Il ne faut pas se faire d'illusions, les affaires publiques allemandes sont aussi lentes que les nôtres !

Pour les doublons, je maintiens qu'il y en a très peu pour les mammifères.
(On va tourner entre 20 et 30 (sous-)espèces.)
Ah oui, ça ne figure pas dans mon profil, mais c'est ma classe de prédilection, les mammifères... mais pas tous !
Je compense avec des oiseaux pour rééquilibrer

[grievous]

Okapi peux tu en dire plus sur Lyon et l'impact des politiques dans son fonctionnement et sa philosophie actuelle? Je serais curieux de savoir ce que tu semble connaitre ou du moins (penser?) savoir?

[okapi]

Qui finance l'entretien et le développement du zoo?
Qui valide en bout de course, les projets portés par l'équipe scientifique?
Qui peut faire le choix d'orienter différemment dans le temps le développement du zoo, notamment en fonction du patrimoine bâti?
Qui va payer la rénovation et la transformation du bâtiment et du plateau des éléphants?
A qui le directeur du zoo rend-il des comptes en matière de gestion des effectifs, de l'entretien et du budget de fonctionnement?
Quel est le sens d'équipement culturel et scientifique sous tutelle municipale?
Quel est le sens premier du mot "politique"?

[Vinch]

Okapi peux tu en dire plus sur Lyon et l'impact des politiques dans son fonctionnement et sa philosophie actuelle? Je serais curieux de savoir ce que tu semble connaitre ou du moins (penser?) savoir?

Qui finance l'entretien et le développement du zoo?
Qui valide en bout de course, les projets portés par l'équipe scientifique?
Qui peut faire le choix d'orienter différemment dans le temps le développement du zoo, notamment en fonction du patrimoine bâti?
Qui va payer la rénovation et la transformation du bâtiment et du plateau des éléphants?
A qui le directeur du zoo rend-il des comptes en matière de gestion des effectifs, de l'entretien et du budget de fonctionnement?
Quel est le sens d'équipement culturel et scientifique sous tutelle municipale?
Quel est le sens premier du mot "politique"?

Grievous, je suis désolé, mais je crois que le questionnement d'Okapi est d'autant plus sensé qu'il est pertinent.
Il est clair que le développement et le devenir d'un zoo municipal dépend du bon vouloir du maire en exercice et de son équipe, et des équipes municipales suivantes.
Plus d'un projet est tombé dans les oubliettes, quand ce ne sont pas des budgets de fonctionnement et d'investissement qui se sont trouvés carrément amputés parce que ce n'était plus dans "l'intérêt" de la municipalité...
Quant aux établissements du MNHN, la situation n'est guère plus enviable, voire pire...

[okapi]

Sans négliger le fait qu'une équipe municipale pourrait parfaitement décider de restreindre les activités du zoo pour des raisons économiques, voire d'en faire disparaître animaux et structures, d'en réaffecter certaines, d'en supprimer d'autres. Nous avons l'exemple récent du zoo de Lille où la municipalité a fait le choix, politique, d'en restreindre la gratuité, du zoo d'Amiens en cours de restructuration et de développement sur des fonds publics, évidemment liés à des choix et des décisions politiques, du zoo de Mulhouse où les propositions de l'équipe du parc sont validées, ou pas, par la ville, du zoo de Maubeuge dont le projet de développement a été gelé par la municipalité, de la triste aventure du projet SAVE à Pessac, décapité pour des raisons et des enjeux politiques, etc.
Un zoo public, qui plus est gratuit, est un outil de pouvoir, un enjeu et, parfois, un objectif à caractère politique et je ne comprends pas tes réticences à l'accepter, Grievous. Que les orientations scientifiques et culturelles relèvent essentiellement de l'équipe qui le gère au quotidien est une évidence (jusqu'au jour ou l'édile en charge du projet sera un scientifique, qu'il se piquera d'intervenir en tant que politique éclairé et qu'il prendra la main et le pouvoir sur l'équipe pour faire aboutir ses idées, soutenu par le maire qui lui fera confiance), mais dans le cadre d'un établissement qui ne rapporte rien, qui ne dépend que des subventions municipales pour exister, je ne vois pas où est l'ambiguité en terme de soumission à la tutelle. Sans ressources propres dignes de ce nom, il n'y a guère d'indépendance... D'ailleurs, ou en sont les travaux du plateau des éléphants? Cela fait combien d'années, désormais, que l'idée et le projet ont été formulés? Dix-huit…
Un petit extrait :
"Le projet “Forêts d’Asie” est dans les tuyaux depuis 1999. Il figure enfin à l’ordre du jour du CONSEIL MUNICIPAL programmé ce lundi 16 janvier. Si LES ELUS donnent leur feu vert, des études seront lancées, le maître d’œuvre désigné. Des éléments pour lesquels LA VILLE de Lyon s’engagerait à hauteur de 400 000 €. Un débat est annoncé. Le groupe Les Républicains et apparentés doit intervenir sur le sujet".
Evidemment, il n'y a rien, absolument rien de politique là-dedans !

En sais-tu davantage ? Premiers coups de pioches en 2019 comme suggéré un peu plus loin dans ce même article ?
http://www.leprogres.fr/lyon/2017/01/14 ... -asie-hnak