zoo a recommander et frequentations

[Therabu]

Pour moi le prix rentre en compte dans la pédagogie. Comment faire apprendre aux enfants si la famille doit débourser 150€...
Je reviens pour proposer un autre baréme

[Panda21]

Pour les deux autres critères , je propose le mode de vision général par les visiteurs , comme les plates formes surélevées , les fossés peu profonds plutôt que les doubles barrières (par exemple bonne chance pour prendre une bonne photo des loups à crinière de Mulhouse ou bien certains oiseaux à Beauval), ainsi que les cohabitations originales proposées par le zoo (tout en respectant les origines géographiques des animaux). Dans une moindre mesure il y aurait aussi l'entretien des vitres , bonjour le nombre de rayures et de traces de doigts dans certains zoos...

Pour régler ton problème de notes, pourquoi pas inclure des coefficients comme au lycée , certains points étant plus importants que d'autres à mon sens.

[Therabu]

Partie 1 (coeff.2)
Bien être animal

-Taille de l'enclos
-Adaptation aux besoins spécifiques (arbres pour singes ect..)
-Mode de présentation (en groupe/solitaire)
-Loges de nuit et enrichissement
+ Bonus si reproduction difficile

Partie 2 (coeff.1,5)
Action du parc

-Pédagogie (Animations panneaux prix d'entrée) ou malus pour parc inintéressant
- Action de conservation, projets in-situ
-Collection du parc intéressante (animaux menacés/intéressants pédagogiquement comme la faune européénne/ petite taille pour petits parcs)
-Ecologie du parc (ex : safaris polluants et peu agréables ça contrebalancent les enclos immenses)

Partie 3 (coeff.1)
Bien être visiteur

-Commodités et services (restos toilettes...)
-Cadre naturel et décoration/intégration des installations
-Accécibilité/Facilité du parcours (parcs proches des moyens de transports ect...)
-Enclos intéressants (ex: cohabitation autre que zébre antilope ou enclos de contacts)

Voilà aprés pour la note je suis partisan d'une note /10. Plus de choix que sur /5. Il s'agit bien de faire des catégories et non un classement qui n'aurait aucun sens.

[tiao]

En rajoutant 2 critères,
par exemple :
en subdivisant le premier critère de la 3ème rubrique en 2 :
- participation active à des programmes de conservation in-situ
- présence d'espèces en EEP, avec reproduction
Et un dernier critère dans la rubrique bien-être des visiteurs (2) :
- accessibilité pour les photographes : pas de quadruple grillage, vitres en bon état

Therabu, j'aime beaucoup que tu rappelles l'impact écologique du parc. Je vais donc le rajouter dans ma rubrique 3 "investissement du zoo", avec (ou plutôt à la place) de la sensibilisation du public aux menaces qui pèsent sur la nature. Quant à l'accessibilité, je la rajoute dans l'accessibilité aux fauteuils roulants.

Ca me fait 20 critères (6-8-6). Chacun vaut un point. Mais comme on est d'accord pour dire que le bien-être de l'animal est primordial, ce n'est pas juste que le bien-être des visiteurs soit sur plus de points que celui de l'animal. Donc je vous propose la subtilité suivante (mieux expliquée qu'avant !) :
Si on obtient moins de la moyenne pour la rubrique 1 (donc 0, 1 ou 2 sur 6 critères), le reste de la note sur 14 (total des rubriques 2 et 3) est divisée par 2. Cela semble-t-il équitable ?

Merci pour ton barême Therabu, et de tous les autres qui veulent s'y coller ! Plus on est à y réfléchir, plus ce barême a une sorte de "légitimité" !
Therabu, comment mettre en place le système de malus/bonus, à ton avis ?

Il faudra aussi "tester" ces barêmes en notant des zoos que plusieurs connaissent...

[Therabu]

Un petit 0 dans cette rubrique ou un -1 sur 10 pour un gros point noir genre l'installation des grands singes de Bâle.

[Panda21]

Donc si on trouve qu'un critère est négatif on met 0 (ou -1 à la rigueur) et si on le trouve positif on met 1 point On peut mettre 0,5 quand par exemple il y a au sein du meme zoo de superbes enclos et d'autres moins bien

[tiao]

Oui panda21, je pense qu'il faut passer par les demi-points puisqu'un système binaire est trop limité. Voir même des 0,25 point.
Pour chaque critère, on peut donc attribuer :
1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo (on ne peut pas exiger la perfection !)
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans la plupart des enclos/parties du zoo
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques structures sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant

Je m'aperçois cependant qu'on ne peut pas noter ainsi tous les critères.
Par exemple, en ce qui concerne l'accessibilité, on peut donner 0,5 pts si le parc est accessible aux handicapés, et 0,5 points s'il est accessible par transports en commun.
Pour l'impact écologique du zoo, c'est aussi difficile : une mare de filtration d'eau peut ramener des demis ou quarts de points (Trégomeur), une serre avec cultures destinées aux animaux aussi (Jersey), un zoo, mais je ne sais plus lequel, possède des toilettes sèches...
Si on se met d'accord sur les critères, je pourrais faire une grille de ce genre pour chaque critère sachant que le barême donné correspond pour tous les critères de la rubrique 1, "bien-être de l'animal", mais n'est pas forcément adapté aux autres critères.

[Panda21]

Ok ca m' a l'air excellent j'ai hate de voir le premier zoo noté que je puisse prendre exemple et noter par moi-meme un zoo visité cette année

[okapi]

Super idée! Mais je pense qu'il faut aussi envisager des systèmes de pondération: il y a beaucoup de zoos pour lesquels plusieurs critères vont s'avérer inexistants. L'impact écologique du parc par exemple. Si on évoque bassins de filtration, architecture verte, panneaux solaires ou potagers bios, je ne suis pas sûr que les résultats vont être équitables... Même chose pour la notation des enclos: peut-être faudrait-il introduire la notion de parc urbain et de parc rural? Et si la notion de critère est respectée, elle se base sur des effets d'évaluation et de comparaison: ce qui signifie en clair que l'on va s'adosser au meilleur et au pire pour évaluer les autres. Qui va accorder une note correcte à de quelconques volières en songeant à Doué? Comment les singeries de Mulhouse et de Paris par exemple vont-elles résister à la Vallée des Singes? Et lorsqu'il y a trop de points noirs, vont-ils plomber les quelques réalisations réussies? Enfin, il y a la notion de goût, forcément subjective, notamment en matière d'architecture et d'aménagement paysager... La bataille entre fonctionnalisme et décoratif, jardin à la française ou à l'anglaise, murs de pierres sèches ou béton, bois ou plastique, sable ou gazon, va faire rage... Le Ganesh de Paradisio est-il un objectif à atteindre ou une plaie à éviter? La spécialisation vaut-elle mieux que l'accumulation? N'avoir que des oiseaux est-il pénalisant? Je crois que ce système de notation va nous aider à comprendre bien des choses...

[tiao]

En effet la problématique parc rural/parc urbain peut changer bcp de choses. Il faudrait presque faire une grille de notation pour chacun ! Avant de plancher là-dessus, je vous propose ma grille de notation, où j'ai essayé de faire la synthèse de ce qui a été dit, et garder une certaine objectivité (sûrement illusoire...). Pour faire le barême, je me suis appuyée sur Doué tel que je l'imagine (puisque je ne l'ai jamais visité), qui tire le niveau vers le haut, un zoo urbain devrait parvenir à la moyenne (enfin peut-être pas Madrid... ), et un zoo parfoit exemple de ce qu'il ne faut pas faire m'a soufflé les critères donnant zéro... Pour chaque critère, 5 notes possibles (1-0,75-0,5-0,25-0) ce qui permet d'avoir quand même je pense une idée plutôt juste.

Sans plus attendre, voici en avant première... tadaaa...

(le texte est long c'est parce que j'ai détaillé pour chaque critère, mais ça se lit vite, et j'espère ça se remplit vite aussi)

[tiao]

Evaluation d’un parc zoologique

Ne peut être effectuée que par quelqu’un ayant visité le parc en question depuis moins d’un an.

Chaque critère est noté sur 1. Cette grille indique le barême pour chaque critère.

Cas particulier : Si la moyenne n’est pas atteinte pour la rubrique 1 (bien-être de l’animal) le reste de la note (totaux des rubriques 2 et 3) est divisé par deux. Ex : 2/6 en 1, 6/8 en 2, 3/6 en 3, au lieu d’avoir 11/20, le zoo n’aura que 2+(6+3) /2 = 2+9/2 = 2+4,5 = 6,5

Un malus d’un point peut être proposé pour des structures inacceptables. Pour être validé il doit être accepté par au moins 3 membres du forum visiteurs de zoos (et ayant visité le parc en question).

La note finale est ramenée à 10, donc divisée par 2.

Des justifications de notes (bonne ou mauvaise) à certains critères sont bienvenues.
Une conclusion assortie à la note finale est bienvenue !

1. Le bien-être de l’animal (6 points)

- Superficies des enclos adaptées aux nombres d'animaux y vivant

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans la plupart des enclos
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques structures sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant

- Type d'enclos adapté à l'espèce (flore adaptée, typographie (reliefs pour bouquetins), besoins spécifiques : les suricates doivent avoir la possibilité de creuser, les muntjacs de se cacher, etc…)

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans la plupart des enclos
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques structures sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant

- Mode de présentation cohérente avec la nature sociale de l'animal (animaux vivant en groupes, harem, couples...)

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo, y compris pour les espèces à présenter en troupeaux (éléphants, gnous, bisons, flamants…)
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable pour la plupart des espèces
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques présentations sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant (anthropoïde solitaire, nombreux individus seuls)

- Enrichissement de l'enclos (structures), enrichissement ponctuel (effort continu dans le temps)

1 : l’enrichissement est soigné, parfois novateur, et régulièrement renouvellé pour toutes les espèces
0,75 : l’enrichissement est correct et ponctuel
0,5 : l’enrichissement est basique
0,25 : quelques espèces bénéficient d’un enrichissement de temps en temps
0 : il n'y a rien de réellement enrichissant, nombreux animaux stéréotypés

- Possibilité de retraite et préservation de l'intimité (observation par les visiteurs discrète)

1 : toutes les espèces ont possibilité de se cacher, l’observation est dans plusieurs enclos discrète
0,75 : la plupart des espèces peuvent se cacher, les nouveaux enclos permettent une observation discrète
0,5 : quelques animaux ont la possibilité de se cacher
0,25 : il n’y a pas réellement d’effort de faits en ce sens
0 : tous les animaux doivent être bien exposés

- Loges de nuit de qualité (intégration dans l’enclos, taille, luminosité, enrichissement, surtout si espèce souvent confinée)

1 : les loges de nuit s’insèrent harmonieusement dans l’enclos, celles dont l’intérieur est visible sont grandes, enrichies, et si l’espèce est souvent confinée, lumineuse
0,75 : les loges de nuit sont de tailles correctes et enrichies
0,5 : les loges de nuit sont de taille moyenne et enrichies sommairement, pas d’effort d’intégration à l’enclos
0,25 : les loges de nuit sont plutôt petites, peu enrichies, pas d’effort d’intégration à l’enclos
0 : les loges de nuit sont des cagibis, pas d’effort d’intégration à l’enclos

2. Bien-être des visiteurs (8 points)

- Commodités (toilettes, point de restauration/abris pique-nique, fontaines à eau, bancs, parking ombragé, etc...)

1 : les commodités sont propres, agréables, s’intègrent bien dans le parc, tous les besoins du visiteur sont assurés
0,75 : les commodités sont satisfaisantes, de qualité
0,5 : les commodités sont présentes par besoin mais l’effort n’est pas poussé pour la qualité et l’intégration dans le parc
0,25 : les commodités sont réduites au stricte minimum
0 : s’il y a des commodités, on préfère sortir du parc plutôt que les utiliser (saleté, etc…)

- Accessibilité

On additionne selon les prestations du parc :
0,5 points pour une accessibilité aux poussettes et fauteuils roulants
0,25 points pour un accès par transport en commun
0,25 points si l’arrivée au parc est facilitée par un flêchage correct sur la route

- Cadre paysager et végétal soigné

1 : Le cadre paysager invite au voyage, à la sérénité, les essences végétales interessantes sont identifiées, la flore est valorisée, les bâtiments et enclos contribuent à l’harmonie d’ensemble du parc
0,75 : le cadre paysager et végétal est soigné, la visite est agréable
0,5 : les espaces verts sont bien entretenus
0,25 : aucun cadre végétal particulier n’est recréé, les espaces verts sont basiques
0 : la flore est limitée pour une exposition plus flagrante des animaux présentés
+ 0,25 si la présence de la faune locale et son observation sont favorisées (arbre à papillons, nichoirs..)

- Accessibilité pour les photographes

1 : Le grillage est absent, les vitres sont propres et en bon état, différents points de vue s’offrent au photographe (miradors…)
0,75 : il y a peu de grillage, et dans l’ensemble les points de vue sont divers, il n’y a pas/peu d’obstacle entre le photographe et l’animal (s’il veut se montrer)
0,5 : il y a grillage et parfois vitres ou fosses, avec de la chance des photos correctes sont possibles
0,25 : le grillage est la méthode privilégiée, les vitres ne sont pas en bon état (sales/rayées/opaques)
0 : le grillage est souvent doublé (y compris pour des espèces non dangereuses), peu esthétique, la prise de bonnes photos est très difficile.

- Divertissement (spectacles de qualité, enclos de contact pour enfants, jeux pour enfants, circuit de découverte, animations par soigneurs...). Un spectacle ne respectant pas la nature de l’animal (perroquet à bicyclette, domination de fauves…) selon sa nature, joue négativement sur la note à l’appréciation de chacun.

1 : toute la famille passe un bon moment, grâce à un panel d’activités de qualité proposées. La démarche va jusqu’au bout avec la logique d’un parc : jeux pédagogiques, animation originale par soigneur, spectacle respectant la nature de l’animal, mini-ferme avec animaux domestiques menacés…
0,75 : les activités divertissantes sont de qualité : animations pédagogiques par soigneurs au cours de la journée, mini-ferme, enclos de contact, aire de jeux…
0,5 : le divertissement est procuré par une aire de jeux basique mais efficace, éventuellement des animations par les soigneurs (pas nécessairement)
0,25 : les animations par les soigneurs sont absentes, le divertissement pour les enfants est quasi absent.
0 : à part regarder les animaux, il n’y a rien de plus à faire ou découvrir, OU les animations par les soigneurs se rapprochent de l’exhibition (fauves par exemple)

- Dynamisme

1 : Les anciennes structures obsolètes ne répondant pas aux besoins de l’animal sont prioritaires sur des extensions nouvelles, et/ou (s’il n’y a pas de structure vétuste), les nouveautés sont interessantes sur le plan zoologique
0,75 : des efforts sont faits pour supprimer/rénover des anciennes installations parallèlement aux nouveautés sorties de terre
0,5 : il y a quelque chose de nouveau à voir à chaque visite annuelle, les réhabilitations de vieux enclos permettent un meilleur confort aux animaux mais elles restent insuffisantes par rapport aux standards actuels
0,25 : il n’y a pas de nouveauté depuis plusieurs années OU les nouveautés suivent les modes et sont motivées par l’impact marketing et le sensationnalisme
0 : les nouveautés sont régulières alors que certains animaux vivent dans de mauvaises conditions

- Innovations

1 : le parc est un exemple et un modèle pour une présentation animale (volière de Doué, taille des enclos à Nesles, plaines de Sigean, enclos d'éléphants du Pal, VDS, etc...)
0,75 : le parc a de très bons enclos pour plusieurs espèces
0,5 : les nouvelles réalisations répondent aux exigences actuelles
0,25 : les réalisations nouvelles sont en-dessous des exigences actuelles mais restent correctes
0 : les réalisations nouvelles sont dépassées et ne respectent pas les besoins de confort des animaux

- Prix cohérent avec la qualité de la visite

0,75 : prix satisfaisant
0,5 : prix dans la norme
0,25 : prix considéré comme trop cher
0 : prix exorbitant au vu de la prestation
+ 0,25 si le parc propose une carte annuelle ou d’autres formules à des prix interessants, ainsi que des réductions étudiants ou autres réductions (pour autres parcs…)

3. Investissement du zoo (6 points)

- Participation active à des programmes de conservation in-situ

1 : le parc participe à de nombreux programmes de conservation in-situ, en informe le visiteur, lui propose d’y participer (boîtes à dons), permet et favorise des études de comportement animal
0,75 : le parc participe à des programmes de conservation in-situ, en informe le visiteur, des boîtes à dons sont à disposition
0,5 : le parc participe à quelques programmes de conservation/verse des sommes à des associations de protection des animaux
0,25 : le parc aide l’une ou l’autre association sans plus d’explication
0 : pas d’information et pas d’action sur le terrain

- Présence d'espèces en EEP, avec reproduction

1 : le parc est une référence en matière de nombre d’espèces en EEP et pour son expertise dans leur reproduction
0,75 : le parc possède quelques espèces en EEP et obtient une reproduction satisfaisante OU est reconnu pour son expertise dans la reproduction d’une espèce en EEP difficile à reproduire
0,5 : le parc possède des espèces en EEP
0 : le parc possède des espèces en EEP mais dans des conditions qui ne favorisent pas leur reproduction (individu seul, enclos vétuste…) OU le parc ne possède aucune espèce en EEP OU le parc favorise la reproduction d’espèces non menacées, difficiles à placer, pour exhiber de jeunes animaux aux visiteurs, la reproduction (fauves par exemple) n’est pas régulée

- Cohérence de la collection

1 : La collection est adaptée au climat de la zone géographique d’implantation du zoo, la collection suit un thème d’ensemble, elle suit un objectif
0,75 : le plan de collection est cohérent
0,5 : le plan de collection est historique
0,25 : il n’y a pas de plan de collection, c’est un zoo « fourre-tout »
0 : le plan de collection consiste à acquérir tout animal susceptible d’attirer le grand public (éléphant, autruche, otarie, lion, singes, etc…)

- Circuit de visite cohérent

1 : le circuit de visite incite au voyage (faune et flore). Il suit un plan cohérent. Il permet de voir le parc dans son intégralité sans se perdre ou manquer des enclos. Il juxtapose éventuellement des espèces voisines pour le grand public pour lui permettre d’observer leurs différences
0,75 : le circuit de visite suit un plan cohérent, zone après zone. Il permet de tout voir et ne pas se perdre
0,5 : les enclos sont regroupés par thèmes (primates, fauves) ou zone géographique (Afrique…)
0,25 : le circuit de visite est historique OU il y a de nombreux intrus dans chaque zone
0 : les enclos sont les uns après les autres, pêle-mêle

- Impact écologique du zoo, sensibilisation du visiteur aux menaces qui pèsent sur la nature

+ 0,5 s’il y a une sensibilisation des jeunes visiteurs aux menaces qui pèsent sur la nature, une introduction au respect de l’environnement
+0,5 s’il y a l’une ou l’autre structure écologique : mare écologique de filtration d’eau, serre pour la culture de la nourriture des animaux, toilettes sèches, autre…
- 0,5 : si la voiture est nécessaire pour profiter d’une partie ou de la totalité du parc

- Soin apporté à la pédagogie (autant panneaux sur chaque espèce qu'expositions, etc...)

1 : la pédagogie est remarquablement ludique, elle porte sur de nombreux thèmes, chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif, de nombreux supports pédagogiques sont utilisés (jeux, empreintes, expositions, cahier pour les scolaires…)
0,75 : chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif, la pédagogie est présente sous d’autres formes (maquettes, circuit de découverte…)
0,5 : chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif
0,25 : la majorité des espèces est identifiée par un panneau explicatif, parfois sommaire
0 : absence de panneau pour de nombreuses espèces OU erreurs récurrentes dans les panneaux explicatifs

[tiao]

Bien sûr, selon vos remarques, et les premières notations-tests de parcs que nous ferons, ce barême sera modifié.

Vous pouvez donc proposer des modifications, emettre des suggestions...
Je testerai l'un ou l'autre parc avec ce barême, si d'autres pouvaient le faire aussi (avec les même parcs si possible !) on verrait comment affiner...

Que pensez-vous de la notation sur 10 ?

[okapi]

Je crois que nous avons là une excellente grille d'évaluation qui prend en compte la plupart des aspects à respecter pour un zoo... Qui va être le premier évalué?

[tiao]

Je pensais à Amnéville, parmi les zoos que j'ai visités c'est celui qui est aussi le plus susceptibles d'être visité (et donc noté) par d'autre forumeurs,
Mulhouse (la notation sera délicate, un beau parc mais qui ne répond plus aux exigences actuelles, quelle sera sa note ?),
La Teste (la note refletera-t-elle l'impression très mitigée que donne le zoo ?),
Trégomeur,
La Barben...
Cinq parcs dans toute la gamme de niveau, pour commencer à avoir une idée de ce que vaut le barême...
J'invite tous ceux qui ont visité ces parcs à se prêter au jeu.

[Panda21]

Je testerais avec La Barben d'ici peu vu qu' à mon avis il n'est pas aussi visité que certains zoos de l'ouest et de l'est. On peut argumenter nos notes pour chaque rubrique?