Un photographe capture la souffrance d’animaux de zoo

[okapi]

A partir du moment où il ne s'agit pas de montage, la date ou l'endroit importent moins dans le cadre d'une image plasticienne. Même si ces cages n'existent plus, ces photographies ne datent pas non plus du 19ème siècle: il y a de très fortes probabilités pour que ces installations perdurent... Et, malgré toutes nos préventions, malheureusement, ces images pourraient être réalisées dans de très, très nombreux parcs... Tous ceux qui possèdent des enclos vitrés, un vivarium ou des structures vieillissantes... Et ils sont légion! Tous les zoos urbains, tous les petits parcs aux installations étroites, la plupart des grands zoos qui possèdent pavillons, fosses et enclos bétonnés... Hormis ceux qui n'ont que des herbivores dans des plaines immenses pourraient y échapper, sauf si les dits herbivores sont tassés sous un auvent un jour de pluie... Ces photographies sont partiales, évidemment, mais elles disent aussi à quel point le zoo n'a pas réglé son impact dans l'imaginaire collectif...

[Philippe]

Je ne vois pas bien pourquoi il ne faudrait pas interroger ces photos et la façon dont leur auteur les présente ! Tu raisonnes en terme d'image plasticienne sauf que ces images se veulent aussi (voire surtout) informatives puisqu'elles entendent dénoncer l'ensemble des parcs zoologiques comme des " ieux de torture". Dès lors, la date ou l'endroit importent, cela me paraît même essentiel. Ces photos entendent jouer la carte du photo-journalisme, pas simplement de la composition esthétique.
Elles ne datent pas du XIXe siècle mais pour certaines peut-être du siècle dernier... Or en l'espace d'une décennie (voire moins), on a tout de même vu des parcs obsolètes fermer, on a assisté à la naissance de nouveaux établissements montrant une autre image du parc animalier (je doute que les photos dont nous débattons fassent écho aux visiteurs de la Vallée ou du Parc des Félins) tandis que beaucoup d'autres zoos ont entamé une mue dont on peut se réjouir, certains même étant totalement "refondus". Devra-t-on juger le Vincennes de 2014 sur des clichés de 2008 ?
Enfin et surtout, la captivité n'est plus synonyme d'un animal collé en permanence le long d'une vitre ou de barreaux, dans un enclos minuscule et sans enrichissement. C'est pourtant le message que veut faire passer l'auteur de ces clichés. Ce qui me dérange, c'est l'exploitation faite de clichés qu'il me semble nécessaire de mettre en perspective...
Dans la nature aussi, les jours de déluge, les herbivores ont une fâcheuse tendance à se réfugier, collés les uns aux autres, sous les arbres, .

[raphaël]

Et même à La Vallée des Singes, on peut prendre en photo un gorille collé à la vitre du bâtiment de nuit. Même à Nesles avec des enclos de plusieurs hectares, on peut avoir un tigre derrière un grillage.
Mon problème est que l'on peut tout faire dire aux images... On peut faire de magnifiques photos dans un zoo hideux, et vice versa.

[okapi]

Je crois que malheureusement, la proportion de parcs aux espaces "dénonçables" est infiniment plus large que nous ne voudrions le croire... Quand on veut dénoncer, je pense que tous les zoos du monde sont des proies possibles. Une ouverture récente n'est pas synonyme de perfection, loin s'en faut! Il y a de terribles images à faire dans tous les parcs que je connais et tu sais comme moi que dès qu'il y a une vitre, il y a matière à bestiole collée contre... Or, la vitre est quand même largement répandue comme succédané aux grilles. Et le grillage à poules, même lorsqu'il clôture un bout de forêt, n'offre pas une image très élégante de l'enfermement... Bien sûr que l'on peut tout faire dire à une image: et alors? C'est l'une des conséquences d'une société de l'apparence et de la charge rapide: le zoo reflète un rapport à l'animal qui en choque plus d'un, c'est un dur constat, mais qu'y faire? Photographier un animal au milieu d'un enclos sans grilles apparentes me dérange tout autant. Le zoo est une construction humaine, totalement humaine, avec ses outrances et ses imperfections. C'est ce que ces images soulignent, rien de plus. L'image du gorille aurait effectivement pu être prise à La Vallée, comme celle, a contrario, d'un primate en liberté dans les branches d'un arbre. Le point de vue de ce photographe est d'enfoncer le clou, mais le bois qui le reçoit est tout de même bien fragile...

[Philippe]

Une ouverture récente n'est pas synonyme de perfection, loin s'en faut!

Je ne crois pas avoir jamais écrit cela...

Photographier un animal au milieu d'un enclos sans grilles apparentes me dérange tout autant.

Serions-nous d'accord sur ce point, alors ? Moi aussi, cela me dérange lorsqu'un tel cliché veut faire croire que l'animal vit en liberté. Mais photographier un animal collé à une vitre ou un grillage en laissant faire croire que sa vie en captivité se résume à cela me dérange tout autant.

L'image du gorille aurait effectivement pu être prise à La Vallée.

C'est vrai, mais dans sa loge de nuit d'où l'utilité de légender des photos, .

Le zoo est une construction humaine, totalement humaine, avec ses outrances et ses imperfections. C'est ce que ces images soulignent, rien de plus.

Si ces images ne soulignent rien de plus, les propos du photographe qui s'appuie sur ces mêmes images pour avancer que les "zoos sont des lieux de torture" sont d'une autre nature.
Pour conclure, entre dénoncer des enclos perfectibles et affirmer que les zoos sont des lieux de tortures, il y a un gouffre plus large que les fossés des vénérables enclos à la Hagenbeck.

[Philippe]

"en laissant croire", désolé pour la coquille...

[raphaël]

Oui du coup moi je suis comme Phillipe, j'ai du mal à comprendre le pourquoi.

Si c'est pour nous rappeler que les animaux en zoos sont... captifs, OK, mais c'est enfoncer une porte grande ouverte. Le zoo est un milieu artificiel, mais je pense qu'on le sait tous. Le but est justement de faire de cette captivité une étape utile, ou essentielle, pour le maintien de certaines espèces.

Si c'est pour dire que les zoos sont d'horribles lieux de souffrance, alors là, c'est jouer uniquement sur le visuel ou l'émotionnel, ajouté à l'anthropomorphisme. Un singe devant une vitre est-il forcément infiniment plus malheureux à cause de cette présence humaine... Il y a bien des macaques et babouins, en Asie ou en Afrique, qui viennent coloniser les villes et les décharges pour se nourrir.
La trace d'une construction humaine n'est pas forcément un facteur de souffrance.
Il y a mille moyens pour critiquer les zoos, et certains sont très pertinents. Les zoos sont loin d'être inattaquables. Mais là, ça me laisse perplexe.

[éric13]

en date du 28 septembre 2013, on trouve un article dans scientas.nl
qui traite de la question : les zoos, une malédiction ou une bénédiction ?

La discussion porte sur les animaux derrière des barrières et se résume comme suit :

Avantage 1 : les zoos sauvent des espèces
grâce aux programmes de reproduction, on arrive à rétablir des cheptels (et à les réintroduire)

Inconvénient 1 : le zoo génère du stress
même en stimulant un milieu naturel, les animaux vivent dans des conditions qui leur sont étrangères.
des études ont montré que les chimpanzés développent des comportements déviants dus à des problèmes "psychologiques" --
les éléphants ont une vie + courte en captivité (ils sont en surpoids, ne se déplacent pas assez et subissent du stress)

Avantage 2 : les animaux sont des ambassadeurs
dans les zoos, il y a une proximité qu'on ne retrouve pas dans les documentaires
et ce déclic émotionnel peut permettre de prendre conscience de la situation dramatique dans la nature

Inconvénient 2 : les zoos sont chers
ne vaudrait-il pas mieux dépenser cet argent dans des projets in-situ ?

Avantage 3 : un laboratoire idéal
en captivité, on peut mener + facilement des études et leurs résultats peuvent ensuite servir
à prendre de bonnes mesures sur le terrain

Inconvénient 3 : Adieu vie sauvage
la captivité influence quand même les instincts innés (fini la chasse, fini la peur des prédateurs...)
alors est-ce que les zoos ne donnent pas une image fausse de la nature
et favorisent une domestication (sur le très long terme)


voilà en quelques lignes la problématique qu'il serait (à mes yeux) bon de reprendre
1/ sur des panneaux pédagogiques pour éclairer les visiteurs
2/ dans les programmes scolaires des sciences naturelles

[okapi]

Il est toujours complexe de discuter sur une activité commerciale qui se veux vertueuse: ces points de discussion sont à la fois très justes et très décalés. Reconstituer des cheptels, c'est souvent un voeu pieux, il s'agit plutôt de faire naître des individus d'un bout du monde à l'autre pour maintenir l'idée que telle ou telle espèce n'a pas disparu. Certes, il y a des échanges entre parcs, certes qui donnent de nouvelles naissances, mais c'est surtout pour alimenter un circuit fermé. Le tigre du Cambodge est sans doute éteint: il en subsiste peut-être encore dans quelques parcs: et donc? Celui de Sumatra va suivre le même chemin: il en restera quelques dizaines dans des zoos à travers le monde, et donc? A moins d'un renversement total, il y a vraiment très peu de chances de réintroduire ce fauve dans l'île, hormis dans des sanctuaires protégés qui risquent de toute façon de se transformer en zones de cultures à plus ou moins brève échéance. Le concept d'animal ambassadeur est très juste, mais ambassadeur de quoi en fait? D'une nature au bord du gouffre? Est-ce que montrer des animaux génère des fonds conséquents (au-delà des entrées englouties dans le fonctionnement du parc et des dons défiscalisés à des associations liées aux zoos) pour développer des projets de conservation? En gros, est-ce que montrer des bêtes incite des mécènes à investir des millions dans des programmes de protection ou aide à persuader des états à réagir? Et quid des parcs qui ne font "que" montrer des animaux captifs? D'autant plus quand il s'agit d'individus isolés ou d'espèces qui ne se reproduisent pas et vieillissent lentement dans une cage à des milliers de kilomètres de leur lieu d'origine... Ils sont là pour quoi réellement? Et quid des parcs privés qui investissent des millions dans des structures d'un autre âge? Ne serait-il pas temps, au nom d'une conscience planétaire, de mettre en oeuvre une autorité de contrôle pour éviter quelques débordements fâcheux pour l'image des zoos? Parce que là aussi, il va y avoir de belles photographies à faire...

[Philippe]

Et donc on veut encore y croire plutôt que baisser définitivement les bras. Permets-nous de vouloir espérer qu'un espoir, même ténu, demeure.
Là encore, une affaire de point de vue (si je puis dire)...

[Philippe]

Permets-nous de croire qu'un espoir, même ténu, demeure...

[Philippe]

On pourrait aussi retourner la question : toute cette énergie dépensée à la critique systématique assimilant zoos et lieux de torture se serait-elle pas plus utile pour préserver ce qui peut encore l'être in situ ? L'argent englouti dans de telles campagnes ne serait-il pas mieux utilisé en étant investi dans des programmes de conservation comme ceux soutenus aujourd'hui par nombre de zoos (bien sûr, ces dons sont défiscalisés mais cela les rend-t-il pour autant inefficaces ...) ? Cela me semble aussi mériter réflexion...

[okapi]

Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir et la Nature est toujours la plus forte. Ceci posé, déforestation, surpopulation, hyperconsommation et industrialisation riment avec destruction, raréfaction et extinction... Il n'est pas question de baisser les bras, mais les perspectives sont loin d'être riantes et je crains qu'ouvrir un zoo de plus ne soit pas vraiment une solution adéquate... Je crois que ceux qui existent doivent se transformer en bases arrières de la conservation et réviser leurs visions et leurs méthodes d'approche, mais c'est surtout dans l'acceptation d'un partage immédiat avec des institutions locales qu'ils parviendront à justifier leur existence. Il faut MUTUALISER les ressources, créer des synergies régionales, nationales, continentales et intercontinentales pour espérer enrayer la machine. Les zoos doivent se regrouper davantage, accepter de revoir leurs plans de collections, céder des espèces, développer ou aider au développement de parcs à l'autre bout du monde, là où il est pertinent de présenter des girafes, des rhinocéros ou des ours polaires.

[Philippe]

Tout à fait ! Un beau programme auquel on veut aussi croire même si c'est là encore loin d'être gagné...