Les manchots antarctiques sont-ils délaissés ?

[gibbon]

Ce débat sous forme de messages donnant et expliquant vos avis respectifs est très intéressant.
En revanche, je trouve le vote situé en tête de sujet totalement dénué d'intérêt, tout simplement parce que les votants n’ont pas choisi la meilleure installation parmi toutes celles qui existent dans cette liste ; ils ont choisi la meilleure uniquement parmi celles qu’ils ont vues ! Pour que ce vote ait un intérêt il aurait fallu que chaque votant ait connu la totalité des installations proposées dans la liste. Or, je ne suis pas sûr que tous les votants les aient toutes visitées. Je suis même sûr que non… De ce fait, les résultats sont forcément faussés puisque certains ont vu des installations que d’autres n’ont pas vues. Et une installation de très bonne qualité, bien meilleure même que toutes les autres, peut n'avoir aucun vote pour peu que personne ne l’ait visitée. Ces pourcentages ne reflètent donc strictement rien.

[Choucas]

Je ne vois aucune espèce antarctique qui pourrait être hébergée dans nos parcs zoologiques sans réfrigérateur géant ou conditions de vie médiocre. C'est comme les abysses, mieux vaut abandonner plutôt que de se lancer dans des efforts coûteux et vides de sens (les quelques spécimens exposés à l'Océanopolis de Brest étaient uniques, mais à quel prix ?).

Disons que mon message n'était pas vraiment une affirmation, mais plutôt une supposition dont, en manque de connaissances sur le sujet, j'attendais la validation ou l'invalidation des autres forumeurs, dont toi bien sûr.
Après, certaines espèces, non pas du continent antarctique lui-même, mais des îles alentours, ne pourraient-elles pas être hébergées dans le nord de la France ? Je pense à l'otarie à fourrure antarctique (Arctocephalus gazella), notamment. Après, je n'ai pas vraiment fouillé la question plus que ça, et d'ailleurs je crois que cette espèce ne court pas les rues en captivité.
Après, comme la souligné Therabu, je ne pense pas qu'il soit nécessairement obligatoire de présenter le continent antarctique pour mettre en valeur les problèmes auxquels il est confronté. Finalement, les menaces qui pèsent sur la faune sauvage, déboisement, surexploitation ou autres, ne sont-elles pas les mêmes un peu partout (bien entendu pas le déboisement pour l'Antarctique ) ? (et puis en passant, même si j'imagine que je vais me faire huer par tout le monde , franchement le réchauffement climatique, la fonte des glaces et tout le tralala...des réchauffements et des refroidissements de ce type, n'y en a-t-il pas toujours eu ?)

[abel]

J'interviens peu désormais sur le forum, mais je me sens obligé de réagir au dernier message, même si je ne suis pas totalement certain que son auteur soit vraiment sérieux dans ses propos. D'autres auront sans doute plus la force que moi d'entrer dans le détail, je vais me contenter de relayer une page relativement bien faite de réponses aux arguments climatosceptiques, du Réseau Action Climat. C'est très succinct et il y a moyen de trouver des foules d'articles et de vidéos qui entrent plus dans le détail.
https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

J'ajouterai simplement que l'argument "du réchauffement, n'y en a-t-il pas toujours eu ?" provoque toujours chez moi une interrogation: quelle est la conclusion à laquelle les gens qui utilisent cet argument veulent en venir ? En rappelant qu'il y a un consensus scientifique sur le fait que l'actuel changement climatique (qui ne se limite pas à un réchauffement) est dû aux activités humaines (et que par conséquent, on a le pouvoir d'agir dessus), qu'il s'agit d'un changement climatique caractérisé par sa rapidité, et surtout que l'on sait (et que l'on commence déjà à voir) que ce changement climatique, provoqué par nos activités aura d'énormes conséquences sur... nos activités, nos sociétés.

[Uon1706]

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, et j'aimerais réagir sur la question du réchauffement climatique.
Je sais bien que c'est un sujet qui fâché, et que le simple fait de remettre en cause ce dogme pose problème à énormément de gens.
Surtout quand on aime les animaux et que l'on constate des changements de comportement chez ces derniers (par exemple le comportement des poissons en mer (c'est vague mais je suis sûr que vous comprenez))
Cependant, à mon sens, et je pense que c'est comme ça qu'il fallait comprendre le message précédent, il faut distinguer deux choses...
D'une part, la pollution, qui est essentiellement l'œuvre de quelques grosses sociétés mondialisées qui multiplient les trajets d'avions, la distribution de produits non recyclable etc.
Et d'autre part Le Réchauffement climatique, qui est un concept beaucoup plus vague et mystique, derrière lequel on met à peu près tout et n'importe quoi... Quel impact a-t-il sur les hommes ? Personne n'en sait rien, et en ce qui concerne le règne animal, il va s'en sortir, c'est évident, surtout quand on voit sur le temps long ce qu'il ont connu (les différentes aires de l'évolution )

[Thibaut]

Quel impact a-t-il sur les hommes ? Personne n'en sait rien, et en ce qui concerne le règne animal, il va s'en sortir, c'est évident, surtout quand on voit sur le temps long ce qu'il ont connu (les différentes aires de l'évolution )

Les changements n'étaient pas aussi courts, là les espèces n'auraont peut-être pas le temps de s'adapter et beaucoup sont déjà au bord de l'extinction et certaines déjà éteinte. On ne parle pas d'une sixième extinction de masse pour rien.

[gibbon]

La sixième extinction de masse est bien plus causée par la destruction des milieux (notamment la déforestation), le braconnage et la pollution que par un hypothétique réchauffement climatique d'origine humaine.

[Uon1706]

Bon, alors au pire des cas ( ce qui est à mon sens loin d'être le ça), il y aura une sixième extinction de masse, et encore une fois, la nature en sortira vainqueure, comme les cinq autres fois. En plus, cette extinction n'aura pas lieu puisque beaucoup d'espèces sont extrêmement résistante en terme de température (dont l'homme par exemple) . Leur environnement sera peut-être un peu modifié, mais de toute manière, il est insensé de croire que nous avons un pouvoir sur le climat mondial, même si nous avons peut-être une incidence (ces deux termes sont différents : j'ai une incidence sur l'humeur d'un ami, sur la moyenne de ma promotion de classe, mais pas de contrôle)
Et soit dit en passant les changements climatiques ne sont bel et bien pas nouveaux, historiquement parlant.
(par exemple Groenland = Green Land = terre verte. Ça fait un bout de temps que ce n'est plus très vert là bas. Autre exemple, la Palestine, dont des ouvrages historiques très anciens parle comme une terre très fertile, et qui n'est aujourd'hui qu'un désert.)

[Uon1706]

Sinon, rien à voir avec le climat, mais est-il prouvé que la température trop haute à un impact sur la santé du manchot ? Il me semble qu'il se nourrit très bien en captivité, à une longévité au moins aussi élevée que dans son habitat, et, même s'il n'y a pas beaucoup de reproduction (et encore, il y en a...) cela n'est pas forcément très probant puisqu'il y a énormément d'autres critères qui rentrent en jeu pour l'élevage... Dont la volonté d'élever, et non d' "exposer" ( le terme est un peu maladroit) les animaux, et pour cause, les espèces de manchots que l'on trouve dans les zoo ne sont que pratiquement jamais des espèces menacées...

[Clemsy67]

Leur environnement sera peut-être un peu modifié, mais de toute manière, il est insensé de croire que nous avons un pouvoir sur le climat mondial, même si nous avons peut-être une incidence (ces deux termes sont différents : j'ai une incidence sur l'humeur d'un ami, sur la moyenne de ma promotion de classe, mais pas de contrôle)

Modifier le climat d'une planète à cause de la manière dont fonctionne notre société n'est pas qu'une incidence, c'est un pouvoir puisque nous avons la capacité (pas forcément la volonté) de rétablir les choses.
Ce qui est sûr c'est que la Terre a toujours changé, et qu'il y a effectivement toujours eu des phases de réchauffement-refroidissement et des grandes extinctions. Le problème de cette 6ème extinction est sa vitesse démesurée, pour toutes les raisons citées par gibbon. Alors oui, la Terre s'en remettra, oui il pourrait très bien y avoir de nouvelles radiations d'espèces dans des dizaines de milliers d'années. Mais si l'extinction est trop brutale, nous y passerons avec.
Par contre gibbon, il y a beaucoup de raisons de penser que des espèces vont disparaitre si le climat se réchauffe. La destruction des habitats, la chasse et tout ce qui va avec sont couplés à cette menace supérieure qu'est le réchauffement.

Au-delà de cet aspect égocentrique, je trouve ça complètement absurde que notre espèce puisse se comporter comme ça et en faire disparaître d'autres. Ce n'est pas comme si nous ne savions pas (exemple d'une espèce invasive qui en évince une autre sans s'en rendre compte) puisque nous en sommes pleinement conscient. Des espèces ont été façonnées par des millions d'années et se retrouvent à disparaître parce nous n'avons plus aucune considération pour la nature.

Les manchots présents en captivité ont l'air de plutôt bien se porter et se reproduisent (même si ce dernier détail n'est pas un gage de bonne santé). Il faudrait voir si des études ont été faites à ce sujet. C'est plus le concept qui me dérange quand on sait que ces espèces ne sont pas "très menacées" si ce n'est pas le réchauffement climatique, et que les stocker dans des frigos géants ne fait qu'amplifier ce phénomène.

[zoobeauval25]

Ah ! Les climatosceptiques ! Ou plutôt : ceux qui veulent dédramatiser. Au fond, il y a une chose juste : on ne sait pas exactement ce que seront les conséquences sur l'humanité. Mais c'est bien le problème.

Ce qui m'intéresse dans ce problème environnemental majeur, c'est ceci : l'être humain a-t-il atteint son objectif pour pouvoir rivaliser avec la Nature ?
Je m'explique : je pense que l'être humain, depuis des centaines d'années, cherche à se différencier de la nature. C'est une forme de peur, irrationnelle, certes, mais une grande peur, la peur de l'abandon de ses repères, d'un retour à l'animalité devant laquelle nous sommes pourtant confrontés. En arrivant au réchauffement climatique, l'être humain, finalement, réussit un exploit que seule la nature avait réalisé : changer l'environnement de manière globale. Pour moi, c'est jouer à l'apprenti sorcier, car le réchauffement climatique nous retombera dessus de la manière la plus cruelle possible.

En outre, nous pouvons nous poser une question plus simple : voulons-nous que tout cela disparaisse ? La beauté de la nature va au-delà des mots, et c'est la seule chose qui est indéniablement parfaite, et unanimement parfaite. Personne ne vous dira jamais qu'il n'aime pas la nature. Nous en avons peur, mais nous ne pouvons pas nous en passer. Alors qu'adviendra-t-il de nous quand notre grand repère sera chamboulé ? Nous serons seuls, seuls devant notre petitesse, car l'humanité n'est rien comparée à la nature. Et nous disparaîtront, ou nous serons replacés par une humanité plus saine, ayant en partie retrouvée ses racines, et vivant en harmonie avec la nature dont il fait partie.

Mais le mieux dans cette histoire, c'est que cette humanité plus saine, nous pouvons y arriver, déjà : en tentant de retrouver notre nature. Pas revenir aux temps préhistorique, non, mais trouver la clé, le moyen de vivre bien avec la nature. Cela peut paraître horriblement barbant et difficile, et même impossible. Personnellement, je trouve ça passionnant non ? D'exercer toute notre immense créativité, cette fois non plus au service de nous même, mais de tous, humanité comme nature !


Plus simplement, l'idée comme quoi "de toute façon, la nature a déjà connue des changements bien plus forts que ça" est fausse. Car nous allons bien trop vite. Tout à l'heure, je regardais le volet consacré aux pôles de "Our planet" (c'est sur Netflix, et je vous le conseille : je l'ai trouvé absolument splendide), et j'entendais que d'ici vingt ans, la glace ne pourrait se reformer en Arctique. Alors oui, on pourrait répliquer "oui mais moi, les ours polaires j'aime bien 5 minutes mais bon, à la longue..." ou "j'ai jamais aimé les morses", ou "les manchots c'est rigolo, mais j'irais pas jusqu'à pleurer leur disparition"; nous pouvons répliquer deux choses à cela.
Premièrement que les conséquences du réchauffement nous atteindrons très vite.
Deuxièmement, pour revenir dans le sujet, que c'est le rôle des parcs zoologiques de faire aimer ces animaux et ces pôles. Voilà pourquoi je m'insurge devant les nouveaux espaces des ours polaires et morses à Pairi Daiza : ce n'est pas l'Arctique, c'est une version humanisée de celui-ci. Avez-vous déjà vu un morse en vrai ? C'est incroyable. Terminé l'animal pataud et pathétique qui s'amoncelle sur la banquise, place à la majesté du mystère des pôles.

Une dernière chose : récemment, nous, êtres humains, n'avons jamais connu l'extinction d'animaux phares. On entend, de ci, de là, qu'une grenouille du fin fond de l'Amazonie ou qu'une sous-espèce d'antilope a disparue, et ce, seulement parce que nous sommes passionnés. Mais qu'arrivera-t-il lorsqu'un jour, à la télévision, l'on annoncera la disparition des gorilles, des orang outans, des rhinocéros, des girafes et des éléphants ? Personnellement, je ne veux pas que ce jour arrive.

[abel]

Je ne m'attendais pas à trouver sur ce forum un si grand nombre de climatosceptiques/climatorelativistes...
Érosion de la biodiversité et changement climatique sont deux crises différentes mais liées, avec des causes en partie partagées et qui s'influencent l'une et l'autre (le dernier rapport de l'IPBBES affirme le changement climatique comme l'une des cinq grandes menaces sur la biodiversité et les écosystèmes).
Voir des propos comme "il y a toujours eu des changements climatiques" ou "l'impact sera minime" ou encore, peut-être le pire, "un hypothétique changement climatique d'origine anthropique", témoigne d'une méconnaissance du sujet et/ou d'un déni de science. Aujourd'hui, il y a un consensus scientifique sur le fait que le changement climatique est réel, causé par les activités anthropiques, et qu'il aura des conséquences importantes, même s'il est bien entendu de prévoir ce qui arrivera avec certitude et exactitude.
Et puis, je m'excuse, mais dire que "le règne animal s'en sortira" est risible. La question n'est pas de savoir si "le règne animal" s'en sortira, mais de savoir quelles sont les conséquences sur la biodiversité, les écosystèmes. Il est probable que pas mal d'espèces ne puissent s'adapter face à un changement si brutal, et ce qui est surtout craint du point de vue de la biodiversité, c'est que le changement climatique vienne aggraver la situation d'espèces étant déjà sous une pression anthropique importante.
Mais le changement climatique c'est plus large que ça. Les modélisations montrent toutes une extension des zones arides, une baisse généralisée des rendements agricoles, une hausse du niveau des océans, bref le fait que certaines régions du globe pourraient tout simplement devenir inhabitables, entraînant déplacements de population et par ricochet de probables conflits. On parle d'importants impacts sur nos sociétés. Alors oui, ce ne sont que des modélisations, ce n'est pas certain à 100% (c'est le principe d'une modélisation scientifique) mais elles vont toutes dans le même sens on a tout de même une probabilité très élevée. Et les observations constatées par les scientifiques aujourd'hui correspondent plutôt aux modélisations pessimistes qu'aux plus optimistes... Et oui, le changement (climatique) c'est maintenant... pas dans un futur lointain.
Je ne suis pas spécialiste de la question, je ne prétends pas l'être, mais je m'informe, j'écoute les scientifiques, qui travaillent sur la question depuis des années et ont abouti à ce qui n'est pas aujourd'hui une hypothèse parmi d'autres mais un scénario extrêmement étudié et étayé.

[Therabu]

@zoobeauval25, la volonté de dépasser la nature n'est pas humaine, c'est plutôt une caractéristique des civilisations modernes et notamment occidentales. Pendant des millions d'années, l'homme était une espèce parmi d'autres, même lorsque colonisant de nouveaux continents, il pouvait amener à l'extinction de la mégafaune. C'est d'ailleurs toujours le cas dans de nombreuses civilisations plus traditionnelles.

@gibbon, je ne reprendrais pas "l’hypothétique réchauffement climatique", abel l'a déjà fait, mais je modulerais ton message car il y a dedans une part de vérité. Si l'on parle des espèces éteintes et en passe de l'être, le réchauffement climatique est loin d'être la principale cause d'extinction. Chez de nombreux taxons, le réchauffement est une menace relativement lointaine, bien moins urgente pour la conservation immédiate des espèces menacées par la chasse et la collecte, l'introduction de nouvelles espèces ou la perte d'habitat ect... Maintenant, c'est une menace énorme car elle touche potentiellement toutes les espèces et surtout parce qu'il faut des dizaines d'années pour impacter la trajectoire des gazs à effet de serre et que cela se traduise en termes climatiques.
Si le réchauffement climatique est encore limité, on sait que même dans le scénario où l'humanité prendrait immédiatement conscience de ce problème, les températures continueraient d'augmenter pendant encore plusieurs années. Et c'est uniquement si l'on imagine une baisse drastiques émissions...
C'est donc une véritable menace, notamment pour les espèces vivants sur des îlots et vulnérables aux tsunamis et tempêtes ou bien les espèces montagnardes, contraintes de monter en altitude, sur des territoires toujours plus petits et morcelés. Et effectivement cette menace se conjugue aux autres causes de disparition, n'arrangeant rien à la situation.

Il faut à mon avis clarifier quelque chose : combattre le réchauffement climatique ne doit pas se faire pour sauver un manchot ou un ours polaire. L'extinction de certaines espèces arrivera de toute manière. Mais c'est pour l'humanité qu'il faut le faire. Je ne sais pas si c'est la survie d'homo sapiens en tant qu'espèce qui est en jeu mais ce qui est sur, c'est que ce sont des milliards de vies qui sont en jeu pour les raisons listées par abel.

[Baomer]

Ahla zoobeauval25 tu m'avais manqué… tu n'as pas changé… je me permets de recentrer le débat sur la question initiale, est-ce que les manchots antarctiques sont délaissés ?
Je répondrais comme certains forumeurs que selon moi il n'y a pas besoin de présenter pour sensibiliser. Il serait intéressant de mettre un stagiaire à la journée devant l'enclos des manchots royaux, et de demander aux visiteurs ce qu'ils ressentent maintenant, tout de suite. On peut partir sur un 60% qui sortira du frigo géant avec un "ils étaient beaux les pingouins", déjà, le message ne sera pas passé.
Et quelques 5 ou 10% de ci de là, "ils ont l'air triste, ils n'ont jamais vu le soleil ?", "est-ce que c'est de la vraie neige ?", "je les voyais plus grand à la télé", "ils bougent pas beaucoup, je les pensais plus drôle"
Est-ce que, selon toi, selon vous, le message de sensibilisation à la cause Antarctique est passée ? Non, en revanche, une animation très sympathique présentée par un soigneur animateur tout aussi sympathique, devant les manchots du Cap, qui parle de leurs cousins du sud, menacés par le réchauffement climatique..etc. On peut estimer un 5-10% qui ressortira de l'animation, en se souvenant du sort des manchots en Antarctique. Puis après, sous forme de dons, ou de jeux, choisir l'association que le zoo soutient, via des votes ou autres, pour verser de l'argent directement sur le terrain. Et si on ne présente pas de manchots royaux, pourquoi pas soutenir une association en Afrique, avec un petit slogan marrant pour protéger les deux terres extrêmes, puis diviser les dons par deux.
Bien entendu, tout mon message est schématisé, simplifié, enjolivé, mais j'espère que vous m'aurez compris.

Il faut se résoudre à ne pas accueillir certains animaux en captivité, les zoos ne peuvent pas protéger TOUT LE MONDE, si on veut que le travail des zoos paie, il faut se concentrer sur certaines espèces dont le travail commence déjà à marcher. L'Homme a tout détruit, mais il y a malheureusement trop peu de mains pour la reconstruire. Les zoos doivent d'abord être fenêtres, avant d'être centres de réhabilitation. Si dans ces fenêtres il n'y a pas de manchots antarctiques, on pourra y mettre des manchots sud-américains, tout en gardant un petit volet clin d'œil à l'Antarctique…

[Choucas]

Je ne m'attendais pas à trouver sur ce forum un si grand nombre de climatosceptiques/climatorelativistes...

N'exagérons rien, il n'y en a pas non plus des dizaines, à la lecture de ce sujet, juste deux, trois à tout casser.

Plus sérieusement, et pour commencer...

Alors oui, on pourrait répliquer "oui mais moi, les ours polaires j'aime bien 5 minutes mais bon, à la longue..." ou "j'ai jamais aimé les morses", ou "les manchots c'est rigolo, mais j'irais pas jusqu'à pleurer leur disparition"; nous pouvons répliquer deux choses à cela.
Premièrement que les conséquences du réchauffement nous atteindrons très vite.
Deuxièmement, pour revenir dans le sujet, que c'est le rôle des parcs zoologiques de faire aimer ces animaux et ces pôles. Voilà pourquoi je m'insurge devant les nouveaux espaces des ours polaires et morses à Pairi Daiza : ce n'est pas l'Arctique, c'est une version humanisée de celui-ci. Avez-vous déjà vu un morse en vrai ? C'est incroyable. Terminé l'animal pataud et pathétique qui s'amoncelle sur la banquise, place à la majesté du mystère des pôles.

Une dernière chose : récemment, nous, êtres humains, n'avons jamais connu l'extinction d'animaux phares. On entend, de ci, de là, qu'une grenouille du fin fond de l'Amazonie ou qu'une sous-espèce d'antilope a disparue, et ce, seulement parce que nous sommes passionnés. Mais qu'arrivera-t-il lorsqu'un jour, à la télévision, l'on annoncera la disparition des gorilles, des orang outans, des rhinocéros, des girafes et des éléphants ? Personnellement, je ne veux pas que ce jour arrive.

Nous sommes bien d'accord sur la beauté de la nature et la merveille que constituent les myriades d'espèces animales et végétales qui peuplent notre bonne vieille Terre. Personnellement, un simple écureuil, les petits oiseaux qui peuplent nos jardins, un simple coin de forêt grouillant de vie (animale et végétale, naturellement) suffisent déjà à me fasciner au plus haut point, et observer les espèces citées par zoobeauval25 dans leur milieu naturel est évidemment un de mes vœux les plus chers. Leur disparition me laisserait donc tout sauf insensible, tout comme celle des "grenouilles au fin fond de l'Amazonie" ou des "sous-espèces d'antilope".
Cependant, à mon sens, tout comme l'a dit gibbon, les plus graves menaces qui pèsent sur la faune sauvage, celles qui conduisent à la "sixième extinction de masse" sont avant tout la déforestation, le braconnage et j'en passe, et non pas le "changement climatique".
J'aurai d'ailleurs tendance à ne pas voir tout en noir à ce sujet, car nous ne sommes pas sans savoir que des espèces présumées disparues resurgissent et que bien d'autres ont pu échapper à l'extinction grâce à des mesures de protection et des programmes d'élevage et de réintroduction (condor de Californie, oryx d'Arabie... je pense que sur ce forum de passionnés il n'est pas nécessaire d'allonger la liste).

Quant à la question plus générale, controversée et "vitale" du changement climatique...

Message par abel » Dimanche 05 Avril 2020 19:37

J'interviens peu désormais sur le forum, mais je me sens obligé de réagir au dernier message, même si je ne suis pas totalement certain que son auteur soit vraiment sérieux dans ses propos. D'autres auront sans doute plus la force que moi d'entrer dans le détail, je vais me contenter de relayer une page relativement bien faite de réponses aux arguments climatosceptiques, du Réseau Action Climat. C'est très succinct et il y a moyen de trouver des foules d'articles et de vidéos qui entrent plus dans le détail.
https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

J'ajouterai simplement que l'argument "du réchauffement, n'y en a-t-il pas toujours eu ?" provoque toujours chez moi une interrogation: quelle est la conclusion à laquelle les gens qui utilisent cet argument veulent en venir ? En rappelant qu'il y a un consensus scientifique sur le fait que l'actuel changement climatique (qui ne se limite pas à un réchauffement) est dû aux activités humaines (et que par conséquent, on a le pouvoir d'agir dessus), qu'il s'agit d'un changement climatique caractérisé par sa rapidité, et surtout que l'on sait (et que l'on commence déjà à voir) que ce changement climatique, provoqué par nos activités aura d'énormes conséquences sur... nos activités, nos sociétés.

Je remercie tout d'abord pour le lien qui a été donné ; il est toujours intéressant de pouvoir approfondir le sujet.
Cela étant, moi non plus je ne suis pas un spécialiste, et je dois donc m'en remettre pour ce genre de question, comme le commun des mortels, aux scientifiques qui y consacrent leur existence.
Ce qu'il y a de merveilleux, mais aussi d'assez catastrophique sur Internet, c'est que l'on peut y lire (et entendre) absolument tout et son contraire. Or, il m'apparaît, à la lecture d'un certain nombre d'articles traitant du sujet, et n'en déplaise à certains d'entre vous, que le consensus d'un grave changement climatique d'origine anthropique est loin de faire l'unanimité de la communauté scientifique.
Oui mais, me direz-vous, elle fait l'unanimité des scientifiques "SERIEUX". La belle affaire ! Vous m'expliquez, vous, comment on différencie un scientifique sérieux d'un scientifique de pacotille ? A part, peut-être que l'un est encensé par les médias et le plus grand nombre, et l'autre pas, mais ça ça n'est clairement pas une référence . Alors évidemment, si l'un sortait des énormités dont la fausseté pourrait être constaté par tous, ça serait vite réglé. Mais bon en l’occurrence, personnellement je n'ai ni des pouvoirs de devin, ni une station météo chez moi, et je suis donc bien en peine de valider ou d'invalider les affirmations des divers climatologues qui s'écharpent sous nos yeux sur le net.
J'aimerais d'ailleurs faire remarquer au passage que les diverses modélisations d'augmentation de la température moyenne globale dans les années à venir que nous présentent les scientifiques vont de quelques dixièmes de degrés à plus de six degrés ! Ce qui, vous l'avouerez, est quand même sacrément différent. Dans ces conditions, il me paraît tout à fait abusif de prétendre que tout ira comme avant tout comme de prédire l'apocalypse à coup sûr à brève échéance.

Ceci étant dit, que le changement climatique soit grave ou bénin, d'origine anthropique ou non, cela ne change pas tellement pour moi le jugement que nous devons avoir sur la situation.
Pour en revenir à la faune sauvage, je pense en effet que les premières menaces à contrer sont d'abord le braconnage, la déforestation etc... (en passant, fin de la déforestation massive=moins d'émission de CO2 ), tout en étant conscient que le mal vient de plus loin, et là je suis d'accord, il y a malgré tout un lien entre l'érosion de la biodiversité et la crise climatique.
Car enfin, quelque chose me dérange profondément dans toute cette histoire, et l'on rejoint un peu ici le domaine des parcs zoologiques. Nous parlons en effet souvent dans ce forum de "sensibilisation". Je n'aime pas ce terme. Lorsque l'on entend, lorsque l'on lit, cette expression "sensibilisation du grand public", on a vraiment l'impression que le visiteur lambda, et je dirai même le citoyen lambda, n'est qu'une brute épaisse, inculte, qui, c'est bien connu, se réjouit de voir disparaître la biodiversité et que la nature laisse indifférent (c'est d'ailleurs bien pour ça qu'il se rend au zoo). Bref, un rustre, au mieux ignorant, au pire cruel. Je trouverai le terme "information" infiniment plus juste. Car enfin, c'est bien gentil, mais en quoi la paisible famille qui se rend le samedi au zoo est-elle responsable du trafic de cornes de rhinocéros ? Et que peut-elle y faire, à part financer la lutte contre cette pratique en payant sa place ?
Alors évidemment, là c'est un peu enfoncer une porte ouverte, et cet exemple est un peu faux, car il ne porte pas sur le changement climatique, qui nous intéresse ici et qu'apparemment tout citoyen peut combattre. Mais justement.
Vous croyez réellement que si le changement climatique empire, c'est parce que l'on n'a pas assez assommé le citoyen lambda de prédictions calamiteuses, que l'on ne l'a pas fait assez fait culpabiliser, que l'on ne lui a pas assez répété qu'il était la cause de tous les maux qui frappent aujourd'hui l'environnement ?
Le gros problème à mon sens avec le "changement climatique", quel qu'il soit en réalité, c'est qu'il est devenu le nouveau moyen de pression de tout une cohorte de lobbies qui, sans dénoncer le vrai coupable des catastrophes environnementales, à savoir la mondialisation, en profitent pour se remplir les poches. C'est ainsi que le citoyen lambda se voit imposer tout une série de mesures qui, au nom de la "transition écologique" le pressurent d'avantage sans pour autant apporter aucune amélioration à la situation climatique actuelle : la prodigieusement hypocrite taxe carbone, les fausses solutions que sont les panneaux photovoltaïques, les éoliennes (qui sont de plus d'une laideur absolue), les voitures électriques (nul besoin de souligner les problèmes de recyclage, la question des terres rares utilisées)...
Vous m'étonnez qu'avec tout ça le "grand public" soit réticent à voler au secours de la planète

Ce que je veux dire, c'est que je ne nie pas qu'il y ait des changements climatiques. Cela me semble assez difficilement constatable ; je ne suis pas après personnellement qualifié pour aller plus loin dans l'accord ou le désaccord avec les diverses théories scientifiques sur le sujet. Mais ma question un peu ironique : "des réchauffements et des refroidissements de ce type, n'y en a-t-il pas toujours eu ? " était plutôt dans l'idée que clairement on se trompe de cible sur cette question, et que si crise climatique majeur il y a réellement, on se débrouille vraiment comme des pieds.
Le vrai coupable du changement climatique, de la pollution, mais aussi de la déforestation, et donc, partant de ça, en partie de la disparition de la faune sauvage, c'est la mondialisation, et malheureusement tant que ses différents acteurs, firmes, Etats...qui ont la solution entre les mains continueront à l'encourager...

Cela dit, pour revenir une bonne fois pour toute sur le sujet initial (je ne viens de découvrir le message de Baomer que maintenant ), cela n'empêche absolument pas, et même justifie l'information du visiteur.
Et je suis bien d'accord avec la plupart d'entre vous, les zoos ne peuvent pas présenter toutes les espèces, il n'est pas nécessaire de présenter pour évoquer, et c'est clair que les frigos géants à manchots au nom de la "sensibilisation"...moyen moyen.

Voilà, désolé pour la grosse digression, pour ce gros détournement du sujet et pour les pauvres manchots qui sont un peu passés à la trappe ; je me suis un peu laissé emporter et il est fort possible que j'ai enfoncé pas mal de portes ouvertes. Si je peux avoir l'air moqueur par moment, n'y voyez absolument rien de personnel , et puis bah, juste parce que ça fait du bien de le rappeler, un scientifique ça peut se tromper, et ça peut même plier la science pour justifier les théories auxquelles il tient un peu trop...

[abel]

Si, il y a un consensus scientifique (on avance généralement le chiffre des 97% de scientifiques convaincus), mais justement les climatosceptiques sont bien plus représentés dans les médias que dans le milieu scientifique, il y a des études qui démontrent cela. Les discours climatosceptiques qui ont l'air sérieux sont régulièrement démontés. Et en ce qui concerne les scientifiques "sérieux", on peut déjà noter que l'un des chantres du climatoscepticisme en France, François Gervais, n'est absolument pas un spécialiste du climat... et pourtant il est beaucoup plus présent dans les médias que bien des climatologues. Il faut être clair: la réalité du changement climatique ne devrait plus vraiment être un débat (même si on peut évidemment toujours débattre de tout), mais au vu des connaissances scientifiques on devrait avoir dépassé ce stade depuis longtemps, le débat devrait porter principalement sur les solutions.
En ce qui concerne les lobbies, ce que l'on constate quand on suit de près le sujet, c'est plutôt une pression énorme de certains lobbies pour saper les efforts de lutte contre le changement climatique, notamment via la diffusion sur Internet de pseudo-infos climatosceptiques.
Et, encore une fois, le changement climatique n'est pas la menace la plus immédiate pour de nombreux écosystèmes déjà sous haute pression anthropique, mais il est une menace importante. Mais surtout, comme l'a si justement souligné Therabu dont je partage entièrement le propos, on ne peut considérer le changement climatique sous le seul prisme de la faune sauvage.